Étiquette : Sugata Mitra
The hidden lesson of Sugata Mitra’s “Hole-in-the-Wall” experience
There are over a billion Indians. Unfortunately, around half of them are illiterate. Only one in four has access to proper sanitation. Some 350 million Indians live on less than one euro a day. And yet, in a strange paradox, India is also home to some of the world’s most advanced high-tech companies. New Delhi is, in a way, India’s Silicon Valley. And very recently, Indian genius has succeeded in landing a rover on the Moon.
Scandalized by the lack of access to education for his country’s children living far from urban centers, Dr. Sugata Mitra, an Indian physicist turned educational technology researcher, has been conducting a series of experiments since 1999, dubbed « The Hole-in-the-Wall », whose astonishing results are calling into question the foundations of conventional pedagogy.
“In early 1999”, writes Mitra, “colleagues and I sunk a computer into the opening of a wall near our office in Kalkaji, New Delhi. The area was located in an expansive slum, with desperately poor people struggling to survive.”
The screen was visible from the street, and the PC was available to anyone who passed by and all the people living “on the other side of the wall”. The computer had online access and a number of programs that could be used, but no instructions were given for its use. In principle, the children in this neighborhood could neither read nor write, and spoke a Tamil dialect. So, objectively speaking, the chances of them being able to cope with the computer were almost nil.
Fortunately, in the real world, things are different. Barely eight minutes after the computer had been installed, a young boy who had never seen a television screen in his life came up to sniff it out and explore the strange intruding object.
Asked if he could touch the screen, Mitra replied, « It’s on your side of the wall. » The rule was that everything on their side of the wall could be touched. The child soon realized that by moving the mouse in a certain direction, something moved on the screen in a similar way. Excited by what he had discovered, he immediately called his friends and showed them what he could do.
Typically, in the « Hole in the Wall » experiment, only one child operates the computer. He is surrounded by a first group of three others who give him advice. A second group of around sixteen children completes the team, who also interact with the child handling the equipment. Their advice is often less sound, or even wrong, but they learn too.
In hardly a few months, these kids were able to learn up to 200 English words. Although they couldn’t always pronounce them correctly, they understood their meaning and were able to interact with the computer. « You left us these machines that only speak English, so we had to learn it, » they said. Most of them succeeded in learning to navigate, play games and to draw pictures with a given application. What’s more, they have no trouble exchanging emails, and much more besides.
By repeating the experiment in several poor Indian towns, with boys as well as girls, Mitra, suspected of charlatanism by those who felt challenged by what his experience revealed, managed to dispel initial doubts that « someone » had secretly offered training to the children in advance.
What to conclude?
If the results are astonishing, they are often misinterpreted, with everyone, including Mitra himself, trying to demonstrate his or her own pre-established theory. You be the judge.
For Europeans, the experiment itself is considered borderline acceptable. Using children as “guinea pigs” without their parents’ permission is unethical by European standards. And isn’t bringing technology to the poor and thinking that everything will take care of itself one of those practices tinged with neo-colonialism that the World Bank ranks among the worst approaches to educational technology?
For their part, the gurus of Silicon Valley and GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft) were jubilant! They’ve been telling us for years: just give every child a computer (which they manufacture and control) and they’ll educate themselves! Really?
Remember the « One Laptop per Child » project launched a decade ago, to provide inexpensive solar-powered laptops and tablets to children in the poor countries? Without wishing to criticize the good will of its promoters, let’s just say that simply making computers available has not proved a promising approach. A recent evaluation of the project in Peru confirms this.
For his part, Mitra, whose goodwill cannot be questioned, came to the conclusion that experience shows that primary education can, at least in part, pretty much “take care of itself,” if the pupils are offered a « non-invasive education » environment.
Mutual Education
Dr. Mitra, unfortunately, seems to be missing the major point of what his experience brilliantly demonstrates.
I explain:
In France, after having been an enthusiastic proponent of computers for all, author and high school teacher Vincent Faillet has also come to believe that giving every child a tablet is not the right approach. With good reason, he points out that it’s not the computer, tablet, or screen that teaches children, but the human interaction among students:
« Peer-to-peer learning, as defined by Sugata Mitra and which has amazed many pedagogues, » writes Faillet, « is in reality nothing more and nothing less than a modern, spontaneous form of ‘mutual education’. It’s striking to note that, despite the centuries that separate these observations, we find a constant pattern: children in a learning situation, grouped around a common screen for interaction, be it a box of sand, a blackboard or a computer screen. The idea of interaction is essential. As Sugata Mitra himself says, students don’t get the same results if there were to be one computer per child. You always require several children for ONE computer, in the same way that several children in mutual schools gather around the same blackboard. » (La Métamorphose de l’Ecole, Vincent Faillet, 2017)
(For more on the “Mutual Tuition” methods of Carnot, Bell and Lancaster, see the author’s article on artkarel.com website)
The experiment is obviously promising for remote and poor regions, provided we understand what has just been said. What is certain is that the experience reminds the inhabitants of the North of the ineffectiveness of their pedagogical practices, and the high level of passivity engendered by our educational systems.
After the eradication of Lazare Carnot’s cherished « mutual teaching » methods in 1815, Jean-Baptiste de La Salle’s « simultaneous » method triumphed. The master teaches. His authority is unquestionable. As if at mass, the pupils stand still, remain religiously silent and obey.
In 2004, Hole-in-the-Wall Education Ltd., was founded, exporting Mitra’s idea to Cambodia and Africa. Mitra has also applied his method in England. Also there, the spectacular results caused quite a stir: students who teach each other, he claims, are 7 years ahead of their academic peers. As long as they are part of a mutual teaching process, the Internet, tablets and smartphones will find their rightful place as mere tools at the service of the teacher, and not destined to replace him or her.
Pupils as young as 8 or 9 who are allowed to search the internet to prepare for the General Certificate of Secondary Education (GCSE), not only pass the test, but still remember what they have learned when tested again three months later. We’ve even seen 14-year-olds pass baccalaureate-level tests at Newcastle University. Will they find jobs commensurate with their skills in the Global West ?
In the following excerpt,
Dr Mitra describes his findings:
“Certain common observations from our experiments emerged, suggesting the following learning process occurs when children self-instruct in computer usage:
1. Discoveries tend to happen in one of two ways: When one child in a group already knows something about computers, he or she shows off those skills to the others. Or, while the others watch, one child explores randomly in the GUI (Graphical User Interface) environment until an accidental discovery is made. For example, the child may discover that the cursor changes to a hand shape at certain places on the scre
2. Several children repeat the discovery for themselves by asking the first child to let them try it.
3. While in Step 2, one or more children make more accidental or incidental discoveries.
4. All the children repeat all the discoveries made and, in the process, make more discoveries. They soon start to create a vocabulary to describe their experiences.
5. The vocabulary encourages them to perceive generalizations, such as, « When you click on a hand-shaped cursor, it changes to the hourglass shape for a while and a new page comes up. »
6. They memorize entire procedures for doing something, such as how to open a painting program and retrieve a saved picture. Whenever a child finds a shorter procedure, he or she teaches it to the others. They discuss, hold small conferences, make their own timetables and research plans. It is important not to underestimate them.
7. The group divides itself into the « knows » and the « know-nots, » much as they might divide themselves into « haves » and « have-nots » with regard to their possessions. However, a child that knows will share that knowledge in return for friendship and reciprocity of information, unlike with the ownership of physical things, where they can use force to get what they do not have. When you « take » information, the donor doesn’t « lose » it!
8. A stage is reached when no further discoveries are being made and the children occupy themselves with practicing what they have already learned. At this point, intervention is required to plant a new seed for discovery (…) Usually, a spiral of discoveries follows and another self-instructional cycle begins.”
Source: edutopia.org
Ce que nous apprend l’expérience du « trou-dans-le-mur » de Sugata Mitra
On dénombre plus d’un milliard d’Indiens. Environ la moitié d’entre eux est malheureusement illettrée. Seulement un sur quatre a accès à des sanitaires dignes de ce nom. Quelque 350 millions d’Indiens vivent avec moins d’un euro par jour. Et pourtant, comme un étrange paradoxe, l’Inde est aussi l’un des terreaux qui voit fleurir des entreprises de haute technologie parmi les plus avancées au monde. New Delhi, c’est un peu la Silicon Valley à l’indienne. Et depuis peu, le génie indien a su poser un astromobile sur la Lune.
Scandalisé par le manque d’accès à l’éducation dont souffrent les enfants de son pays vivant loin des centres urbains, le Dr Sugata Mitra, un physicien indien devenu chercheur en technologie éducationnelle, a conduit, à partir de 1999, une série d’expériences baptisée « The Hole in the Wall » (le trou dans le mur), dont les résultats étonnants bousculent les fondements de la pédagogie conventionnelle.
Mitra, dont le bureau est accolé à un mur séparant un quartier résidentiel de New Delhi du bidonville de Kalkaji, décide alors de faire un trou dans ce mur. Il y installe son ordinateur et rend accessible son écran et la souris aux enfants vivant « de l’autre côté du mur ».
En principe, les enfants de ce quartier ne savent ni lire ni écrire et parlent un dialecte tamoul. La possibilité qu’ils puissent se débrouiller avec l’ordinateur est donc objectivement presque nulle.
Or, dans le monde réel, les choses se passent différemment. A peine huit minutes après l’installation de l’ordinateur, un gosse qui n’a jamais vu une télévision de sa vie vient renifler l’objet.
Lorsqu’il demande s’il peut toucher l’écran, Mitra lui répond : « C’est de votre côté du mur. » La règle veut, en effet, qu’ils aient le droit de toucher tout ce qui est de leur côté du mur.
Rapidement l’enfant se rend compte qu’en bougeant la souris dans un certain sens, quelque chose se déplace sur l’écran de façon similaire. Excité par ce qu’il a découvert, il appelle sans tarder ses copains et leur montre ce qu’il est capable de faire. En règle générale, dans l’expérimentation « Le trou dans le mur », un seul enfant manipule l’ordinateur. Il est entouré d’un premier groupe de trois autres qui lui donnent des conseils. Un second groupe d’environ seize enfants complète l’équipe, qui interagissent aussi avec l’enfant qui manipule le matériel. Leurs conseils sont souvent moins avisés, voire faux, mais ils apprennent aussi.
En quelques mois, les enfants sont capables d’apprendre jusqu’à deux cents mots d’anglais. S’ils ne les prononcent pas toujours correctement, ils en comprennent le sens et parviennent à interagir avec l’ordinateur. « Vous nous avez laissé ces machines qui ne parlent que l’anglais, alors nous avons dû l’apprendre ! » lui disent-ils. La plupart savent naviguer, jouer à des jeux ou faire des dessins avec Paint. Mieux encore, ils s’échangent sans problème des courriels, et bien d’autres choses encore.
En répétant l’expérience dans plusieurs villes pauvres d’Inde, avec des garçons aussi bien qu’avec des filles, Mitra, soupçonné de charlatanisme, parvient à dissiper les doutes initiaux insinuant qu’il y avait forcément « quelqu’un » qui avait formé les enfants à l’avance.
Les leçons à en tirer
Si les résultats étonnent, ils sont souvent mal interprétés, chacun, y compris Mitra, cherchant à démontrer sa propre théorie établie d’avance. Je vous laisse juge.
Pour les Européens, l’expérience elle-même est considérée comme à la limite de l’acceptable. Faire des enfants des cobayes sans l’autorisation de leurs parents n’est pas très éthique d’après les normes européennes. Et apporter de la technologie chez les pauvres et penser que tout s’arrangera tout seul, n’est-ce pas une de ces pratiques teintées de néo-colonialisme que la Banque mondiale classe parmi les pires approches en matière de technologie éducationnelle ?
De leur côté, les gourous de la Silicon Valley et du GAFAM jubilent ! Ils nous le disent depuis des années : il suffit de donner un ordinateur (qu’ils fabriquent et contrôlent) à chaque enfant et il s’éduque tout seul ! Vraiment ?
Rappelons-nous le projet « One Laptop per Child » lancé il y a une décennie, consistant à fournir des ordinateurs portables et des tablettes à énergie solaire, peu chères, aux enfants du tiers-monde. Sans vouloir critiquer la bonne volonté de ses promoteurs, disons que le fait de mettre simplement des ordinateurs à disposition ne s’est pas avéré une approche prometteuse. Une récente évaluation du projet faite au Pérou le confirme.
Pour sa part, Mitra, dont la bonne volonté est incontestable, conclut que l’expérience montre que l’éducation primaire peut se faire, du moins en partie, à peu près toute seule, une démarche qu’il a baptisée « éducation non invasive ».
A notre avis, le Dr Mitra semble malheureusement rater l’essentiel de ce que son expérience met brillamment en lumière.
En France, après en avoir été partisan, l’enseignant Vincent Faillet en est venu à penser, lui aussi, qu’offrir une tablette à chaque enfant n’est pas la bonne approche. Avec raison, il souligne que ce n’est pas l’ordinateur, la tablette ou l’écran qui enseigne aux enfants, mais bien l’interaction entre élèves :
« L’apprentissage entre pairs tel qu’il est défini par Sugata Mitra et qui a émerveillé nombre de pédagogues est, en réalité, ni plus ni moins qu’une forme moderne et spontanée d’enseignement mutuel. Il est frappant de constater qu’en dépit des siècles qui séparent ces observations, on retrouve un schéma constant : des enfants en situation d’apprentissage, regroupés autour d’une surface d’interaction commune, qu’il s’agisse de sable, d’un tableau ou d’un écran d’ordinateur. L’idée d’interaction est essentielle. Sugata Mitra le dit lui-même, les élèves n’obtiennent pas les mêmes résultats s’il devait y avoir un ordinateur par enfant. Il faut toujours plusieurs enfants pour un ordinateur, de la même façon que plusieurs enfants des écoles mutuelles se regroupent autour d’un même tableau. »
(La métamorphose de l’école, Vincent Faillet, 2017)
L’expérience est évidemment prometteuse pour les régions éloignées et pauvres, à condition que l’on comprenne bien ce qui vient d’être dit.
Ce qui est certain, c’est que l’expérience rappelle aux habitants du Nord l’inefficacité de leurs pratiques pédagogiques, avec la forte passivité qu’engendrent nos systèmes éducationnels. Après l’éradication des méthodes d’« enseignement mutuel » chères à Lazare Carnot en 1815, c’est la méthode « simultanée » de Jean-Baptiste de La Salle qui triomphe. Le maître enseigne. Son autorité est incontestable. Comme à la messe, les élèves ne bougent pas, se taisent et obéissent.
(Voir sur ce site notre article sur l’enseignement mutuel)
En 2004 est créée Hole-in-the-Wall Education Ltd., une entreprise qui exporte l’idée de Mitra au Cambodge et en Afrique. Ce dernier a également mis sa méthode en application en Angleterre.
Là aussi, ses résultats spectaculaires ont fait grand bruit : les élèves qui enseignent les uns aux autres, assure-t-il, ont sept ans d’avance sur leur niveau académique. Pourvu qu’ils s’inscrivent dans un processus d’enseignement mutuel, internet, tablettes et smartphones retrouvent effectivement toute leur place, celle d’outils au service de celui qui enseigne, et non pas voués à le remplacer.
Des élèves de seulement 8 ou 9 ans auxquels on permet de chercher sur internet pour se préparer au General Certificate of Secondary Education (GCSE), non seulement réussissent l’épreuve, mais se souviennent encore de ce qu’ils ont appris lorsqu’on les teste à nouveau trois mois plus tard. On voit même des enfants de 14 ans passer avec succès des épreuves du niveau du baccalauréat à l’Université de Newcastle. Trouveront-ils des emplois à la hauteur de leurs compétences ?
Le Dr Mitra décrit ses résultats:
Extrait :
« Certaines observations communes ont émergé de nos expériences, suggérant que le processus d’apprentissage suivant se produit lorsque les enfants s’auto-instruisent dans l’utilisation de l’ordinateur :
« 1. Les découvertes ont tendance à se produire de deux manières : lorsqu’un enfant d’un groupe a déjà des connaissances en informatique, il montre ses compétences aux autres. Ou bien, pendant que les autres observent, un enfant explore au hasard l’environnement graphique jusqu’à ce qu’il fasse une découverte accidentelle. Par exemple, l’enfant peut découvrir que le curseur prend la forme d’une main à certains endroits de l’écran.
« 2. Plusieurs enfants répètent la découverte en demandant au premier enfant de les laisser essayer.
« 3. Au cours de l’étape 2, un ou plusieurs enfants font d’autres découvertes accidentelles ou fortuites.
« 4. Tous les enfants répètent toutes les découvertes faites et, ce faisant, en font d’autres. Ils commencent bientôt à créer un vocabulaire pour décrire leurs expériences.
« 5. Ce vocabulaire les encourage à percevoir des généralisations, telles que « lorsque vous cliquez sur un curseur en forme de main, il prend la forme d’un sablier pendant un certain temps et une nouvelle page s’affiche ».
« 6. Ils mémorisent des procédures entières pour faire quelque chose, par exemple pour ouvrir un programme de peinture et récupérer une image sauvegardée. Chaque fois qu’un enfant trouve une procédure plus courte, il l’enseigne aux autres. Ils discutent, organisent de petites conférences, établissent leurs propres calendriers et plans de recherche. Il est important de ne pas les sous-estimer.
« 7. Le groupe se divise entre « ceux qui savent » et « ceux qui ne savent pas », de la même manière qu’il se divise entre « ceux qui ont » et « ceux qui n’ont pas » en ce qui concerne leurs possessions. Cependant, un enfant qui sait partagera ses connaissances en échange d’une amitié et d’une réciprocité de l’information, contrairement à ce qui se passe avec la propriété des choses physiques, où ils peuvent utiliser la force pour obtenir ce qu’ils n’ont pas. Lorsque vous lui « prenez » une information, le donneur ne la « perd » pas !
« 8. Un stade est atteint lorsque les enfants ne font plus de découvertes et qu’ils s’emploient à mettre en pratique ce qu’ils ont déjà appris. À ce stade, il est nécessaire d’intervenir pour planter une nouvelle graine de découverte (…). Généralement, une spirale de découvertes s’ensuit et un autre cycle d’auto-apprentissage commence. »
Source : Sugata Mitra, 2012