Catégorie : Etudes historiques, politiques et scientifiques
Thanks to WEST’s new record, world’s nuclear fusion community moving forward
On Monday May 27, 2024, Karel Vereycken talked to physicist and nuclear fusion specialist Alain Bécoulet for Nouvelle Solidarité. He has been in charge of the ITER project’s engineering department since February 2020.
ITER is a large-scale scientific experiment intended to prove the viability of fusion as an energy source. ITER is currently under construction in the south of France. In an unprecedented international effort, seven partners—China, the European Union, India, Japan, Korea, Russia and the United States—have pooled their financial and scientific resources to build the biggest fusion reactor in history.
Alain Bécoulet is a former research director at the French Alternative Energies and Atomic Energy Commission (CEA), and in particular director of the IRFM, the Institut de recherche sur la fusion par confinement magnétique (Institute for Research on Fusion by Magnetic Confinement).
Karel Vereycken: Mr. Bécoulet, good morning, it’s great to have you on the phone.
Alain Bécoulet: Hello Mr. Vereycken, if I’ve understood correctly, you’re interested in what happened at WEST, in connection with the press releases that went out just about everywhere around May 15. (more below)
That’s right; I’ll give you my impressions and you can correct me. I understand that the Tore SUPRA Tokamak (in southern France)1, who with six minutes held a world record in duration till 2021, was a bit like your baby.
To tell the truth, I was director of the IRFM2, in charge of Tore SUPRA. If it can be considered “my baby”, it’s because under my governance it was radically modified and upgraded, and renamed “WEST”. Before me, it was Robert Aymar‘s baby3.
Right! But in WEST, it’s the W that does it all. And it’s a W for tungsten, a very heat resisting material that absorbs less than graphite and makes the machine more efficient?
Yes, it does. The major change we made with WEST, is that we went from a circular-limiter machine 4 to a “divertor” machine.5
On Tore SUPRA, the vertical plasma action was a circle resting on a graphite limiter and the plasma simply touched it.
For some years now, we’ve discovered that making a plasma in the shape of a D, or in the shape of a fish with an X point — called a “divertor” — produces much better results in terms of confining heat and impurities, particles, etc. So it was time for Tore SUPRA to go there.
At the same time, Tore SUPRA itself made it clear for us, that for ITER, it was not possible to continue with carbon – which was ITER’s original intention – and so ITER switched and was reconfigured to tungsten.
That’s when we took the opportunity to install a cooled tungsten divertor in Tore SUPRA. What’s more, Tore SUPRA’s mission has always been, even before ITER – we’ve been talking about it for a very long time now – the development and integration of technological solutions, and not so much performance-fusion.
If you put tritium in Tore SUPRA, you’re not going to get much in the way of power: it’s too small and not powerful enough in any ways to make fusion reactions of any note; but on the other hand, it’s perfectly relevant for all technological developments – it was on Tore SUPRA, it has to be recalled, that the first successful full-scale test of the superconducting coils now used in ITER took place!
I’m fully aware of that.
It was also Tore SUPRA that supplied all the rules for actively cooling all the components in front of the plasma, including diagnostics [i.e. measuring instruments], etc.; not forgetting solutions for continuous additional heating, in short a huge amount of technology.
So the idea, in the transition from Tore SUPRA to WEST, was to continue along the path of the “actively cooled tungsten divertor”.
I think the Koreans, too, with KSTAR, had already.…
There are several superconducting machines that have made equivalent advances –more successive than simultaneous– and that have inspired others; in this case, before talking about KSTAR, the machine that is closest to WEST, its little sister – you’re going to smile, but I didn’t call it WEST for nothing — is a machine that started up when Tore SUPRA was already operating, in Hefei, China, called EAST — with which we have cooperated enormously, both on coils and on plasma components, etc.
So the two laboratories have cooperated enormously; I chose the name WEST because we wanted to change the name of Tore SUPRA, to rejuvenate it and mark the fact that we were making this technology; so we called it WEST, a sort of sister machine to EAST, and the two machines really work together (EAST has now installed a tungsten divertor, etc.). ); even some of the modifications we made to WEST were made in cooperation, in partnership with the EAST machine, with the Chinese Academy of Sciences, which supplied us with components, in particular the power supplies for the divertor coils, the new ICRH antennas, etc.; we had all this done by the Chinese.6
It’s extraordinary that this kind of cooperation can still take place in this world of conflict…
It really is! As for KSTAR, it’s quite a similar machine too, but I’d call it less pioneering. It’s only now arriving in this kind of world; it’s a long way behind –not that I’m blaming them, because since the teams are smaller, it’s more difficult– but that doesn’t stop us from cooperating a lot with KSTAR.
The only real difference with WEST lies in the coils, which are all inside a single cryostat (refrigeration system) – as with ITER, whereas in Tore SUPRA, when we built it, the coils were each in a separate cryostat.
To sum up: today, the large superconducting machines accompanying the ITER project are WEST, EAST, KSTAR and now the new JT60SA tokamak which has just gone into operation in Japan. It’s the size of the JET (at Culham in the UK) in superconductor, but doesn’t yet have a tungsten environment, and won’t for several years yet; so it’s not yet fully in a world as relevant, but it’s coming! And because it’s larger, it’ll probably outperform those EAST, WEST, etc. machines.
The press, and the official press release, reports a 15% gain in energy produced – which is still less than the energy spent on the reaction – and at the same time, they talk of a doubling of plasma density.
Please note: machines like WEST, EAST and KSTAR will never produce power fusion, for at least two good reasons:
- they’re too small;
- they’re not designed to hold tritium.
So there’s no fusion in these machines. Also, beware of energy gains and the like: these are gains in energy stored inside the machine, but not at all in energy supplied, in energy produced by fusion energy.
It’s not yet “break-even” (when the energy produced exceeds that of the reaction).
In fact, we improve confinement and increase confinement time. This improves the possibility of fusion, but we don’t enjoy fusion in these machines, which are too small and not powerful enough for that, particularly in terms of core plasma.
On the other hand, they are used because their edge plasma, i.e. the plasma inside the plasma interacting with structures such as tungsten, etc., is very similar to ITER’s. That’s why they’re so interesting, and as they can produce very long-lasting plasmas, the tests carried out in these machines are perfectly relevant to ITER.
So I’d like to come back to one of your questions, namely how this advances the promises of ITER. ITER is being built, and things are being manufactured, but ITER is a kind of big eater, constantly asking: “Can you continue the research?”
Obviously, we’re into things we’ve never tested, so anything we can test, anything that can debug things for us, is very welcome. So these machines, in particular WEST, EAST, etc., are helping us to consolidate our position, both in terms of design and in terms of manufacturing solutions –a divertor like the tungsten divertor currently cooled, it works!
And what WEST has just demonstrated– compared with the last time, when it achieved very high performance, particularly in terms of duration, with the Tore SUPRA configuration, on a carbon limiter, etc. — it did so in even more relevant conditions, thanks to a tungsten divertor.
The result of WEST was 364 seconds, or 6 minutes and 4 seconds, with an injected energy of 1.15 GJ, a stationary temperature of 50 million°C (4 keV) and an electron density twice that of the discharges obtained in the previous tokamak configuration, that of Tore SUPRA.
However, what’s really new and very important for ITER is that when these machines do this, it’s with components facing the plasma that are the same as ITER’s. We’ve taken great care to ensure that the WEST divertor has exactly the same technology as the ITER divertor. That’s how we test this technology, over timescales and with power flows arriving on these components that are highly relevant, as they are representative of the conditions in which they will live in ITER.
So ITER has become a globalized scientific experiment, decentralized and centralized at the same time.
ITER is the place where all the world’s fusion knowledge is being synthesized; but this process didn’t stop the day we signed the treaty, it’s being synthesized every day!
We continue to feed ITER with scientific and technical results. For example, if a machine says to us “wait a minute, you’ve done that, but we’ve found results that are different now that we’ve done more work”, we look at that very carefully, to find out whether or not there are any impacts. We’re in constant contact with all these people, to find out what’s coming out of the labs, experiments and simulations, and to find out whether or not there’s an impact on ITER, in which case we’re able to rectify the situation according to the scale of things
This sharing of cooperative data takes place in conditions of great trust?
It’s a scientific community that works like a scientific community, with no preconceptions, no ulterior motives, nothing at all.
A bit like the astronauts on the international space station?
Absolutely. We used to say “in the old days, it was taken for granted”, but now it’s true that it’s become almost surprising. If there’s a result in a Russian or Chinese machine, we have access to it and then we understand, we work, we discuss with them, it’s really very open.
That’s very promising.
We have to fight against the journalists who love to wonder whether there’s competition, whether someone has won or whatever…. That’s not what we’re about at all; we’re about cooperative scientific development. Everyone works in their own corner, of course, but for everyone! There’s no such thing as “I know, I know”, no, none of that exists in the world of fusion.
In the article I’m preparing, I’ll conclude by saying that the big problem with ITER is that there’s only one problem!
In a way, it’s almost true, it’s not the “big problem”, but it’s something that doesn’t encourage acceleration; competition encourages acceleration, we agree on that.
After all, the Chinese have 6 fusion reactors…
Be careful, they’re not “reactors”, beware of the vocabulary. They’re experiments, Tokamaks, plasma experiments, all much smaller. The biggest one I mentioned, in Japan, is ten times smaller than ITER!
Now there are start-ups and others, which we’re hosting here (at the CEA center in Cadarache, France) for three days; 50 start-ups are here, downstairs in the amphitheater, chatting with us; they’re all convinced they’re making reactors, but no! They’re just doing experiments, manips, experimental prototypes. Yes, even ITER isn’t a reactor. Mind you, the meaning of the word “reactor” is to produce electricity or energy, and we’re not there yet!
If someone tells you he is selling you a reactor, you can laugh in his face, because it’s not true, and it will remain so for a long time, unfortunately or fortunately, I don’t know. As far as the reactor phase is concerned, we’ve only just begun, with ITER, the transition to industry. That’s what we’re also doing these days, looking at how to transfer knowledge from laboratories – and ITER is THE world laboratory, in the true sense of the word, in the sense of a public research laboratory. How do we begin to transfer this to the industrialists who will have to build the reactors? But the time scale here isn’t next week!
Wouldn’t your real competitor be the National Ignition Facility (NIF)?7
Not even close! Because with the Americans, it’s in a way even worse, because they’re even less developed in their public research, it’s a long way from maturity. They once did a demonstration in a machine that wasn’t designed for it, and so on.
So if we wanted to go from the NIF to the reactor, we’d already have to make up all the ground we’ve accumulated since the state of magnetic fusion with the big JET experiments in 1997. So we’re almost 30 years away from reaching the levels of technological maturity, integration and overall maturity needed to move towards a reactor. And we, too, are still a long way from moving towards the reactor.
As far as competitors are concerned, to be honest, no one feels like a competitor today, and this is no joke: may the best man win! The problem is so complicated, and the stakes so high, that whoever comes up with the solution will have us all on our feet! There’s no such thing as competition.
We’re starting to see, with these new start-ups, people saying “yes, but we’re moving towards industrial solutions, etc., so we may develop patents that we obviously don’t want to reveal or sell”. Fair enough!
But hey, if they know how to make one of the “technological bricks” and it has a patent, good for them. But that’s not even going to stop us talking. A patent, once you’ve registered it, isn’t a secret, it’s simply something that belongs to you and that you can put on the public square; whoever uses it is just going to have to pay for it, that’s all. So it’s not a war or anything.
The problem is really extremely complicated, and we’re now entering the pre-industrial world of the thing, which is very exciting, isn’t it! I started my career as a theoretician 35 years ago, and I can tell you that we were really on the calculator and not even on the computer yet. Now we’re in: 1/ a complete demonstration of the feasibility of the whole system with ITER, which is in a way the end (the objective) of fundamental public research; 2/ the moment when we’ll say “here’s the great recipe, now it’s up to you to industrialize it, improve it, make it economically viable, etc.”. But ITER still has to show that we can do it, and I believe we can, even though we’re still building the machine and haven’t yet made plasma! But then again, on paper it’s always beautiful…
What do you see as the final hurdles? What more can the public authorities in the various countries do?
I’d encourage you to keep an eye on things until October-November, when the International Atomic Energy Agency (IAEA) will issue a strategic document, prepared by all of us –and I’m one of its key authors. It’s a global strategy document on the development of fusion energy, i.e. the production of energy through fusion.
It’s a very interesting document which, in around twenty pages, covers all the regulatory, technological, scientific and industrial aspects – everything you could possibly dream of: it’s got it all!
And it gives a great deal of information on the challenges facing this community – which is in the process of moving from a purely public research community to a mixed public-private community, moving towards industry, etc. – and on what remains to be done by this community, in terms of nuclear regulations, industrialization, work on the overall efficiency of all sub-systems, and availability (a reactor can’t just run for three minutes every day, it has to work 24 hours a day for 40 years).
This strategic document, which will be issued by the International Agency, should enable all players – I’d almost say “outsiders”: investors, the press, politicians, etc. – to understand where the merger stands and what remains to be done. So it’s a fairly ambitious document, with such a lofty goal, but one that has been made simple and readable for once; we’ve put a lot of effort into it, and I think we’ve succeeded.
It’s really condensed: each paragraph covers 40 or 50 years of research (!), but I think it’s understandable; at the moment it’s being edited by the IAEA, and will be published in early autumn.
Ok, we’ll watch that.
And finally, here are my thoughts on what remains to be done for fusion:
- New technological building blocks. There are things that even ITER won’t be able to do, such as fully demonstrating the closure of the tritium cycle – how to make tritium, and how to really burn it in situ; we’re going to do a few demonstrations, but we don’t yet have the complete cycle, and we won’t have it just with ITER.
- Materials. Since magnetic fusion generates very energetic neutrons, and lots of them – a machine like ITER is designed to live for a certain time with a certain plasma rhythm, so it has no problem surviving these neutrons. But if we built the same ITER and ran it for 40 years, 24 hours a day, it wouldn’t last; its materials wouldn’t stand up to the shock. So we need other materials, and materials research and development.
- This brings us to maintenance: how can we learn to intervene in these kinds of objects without disturbing them too much, working with robotics and appropriate intelligence to understand these extremely complex systems? So we also need to model them; some elements are very difficult to manufacture, so we need to think about how to work on the design so that manufacturers have less difficulty in doing what they’re asked to do, etc.
- There are also nuclear regulations.
Is this new measuring device just demonstrated on WEST really a breakthrough?
The first to communicate this WEST result were the Americans, which surprised me, but hey, why not?
Yes, it surprised me too.
Because of an unfortunate sentence at the beginning of their article, we got the impression that WEST was a machine from the Princeton laboratory!
Yes, that’s right!
International Cooperation
I spoke to you about the collaboration with China; when I created WEST, we set up a collaborative, partnership-based process that is almost even more ambitious than ITER. We partnered some thirty laboratories around the world to help us build WEST. It thus became a kind of international machine, operated by the CEA without any problems, but an international machine, and we played the same role as ITER: we tried to do what we call supply in kind –I mentioned the Chinese, who gave us power supplies, heating antennas, etc., but there are many countries like that: the Indians have manufactured and supplied us with things, and in this case the Princeton laboratory has designed, manufactured and installed a diagnostic: what you call a measuring instrument is in fact an advance that we test on the machine, and the Americans, or the Princeton people now, can now say “there, we know how to do that, and the proof: we tested it there and there, etc.”. You can think of these major research instruments (like WEST, EAST, etc.), particularly in the field of fusion, as test benches for all kinds of things.
Do we have a machine that actually makes plasma? It’s a bit like CERN (Geneva based particle accellerator), where you’ve got a device that accelerates particles, and then you’ve got lots of people who come to watch, put particles together, make them collide like this, put them in this detector, make them do something, and exploit the science that goes with it.
A Tokamak is also a test bench somewhere, for testing components with plasma, diagnostics, heating systems and so on. So it lends itself well to partnership, because you’ve got a central unit, a central operator who’s going to do the bulk of the machine, who’s going to rectify the coils or the enclosures, etc.; and then afterwards, you can have a huge number of people who are going to come and contribute to a brick that we’re going to put into this machine.
And WEST works with China, with Korea, with many French laboratories –CNRS laboratories and universities that simply bring us diagnostics or simulations – with the United States, with India and with many other countries. And we have a steering committee; for this machine, it’s not just the CEA that decides on its experimental plan: once a year, people from all these labs get together to examine what we’ve done and what we want to do with this machine. Remember that these are always integrated contributions, mixing technology and physics.
It’s wonderful! Thank you for your answers, which have shown us the global, shared process towards a more peaceful world.
We’re trying… We believe in scientific diplomacy here. It’s not easy, it’s no easier than normal diplomacy, but scientific diplomacy does exist, it’s an aspect we believe in and demonstrate every day, we show that it exists and that it also contributes, effectively, to the planet’s progress, even if sometimes it’s more difficult… I’m used to comparing it to sports or artistic diplomacy; the Olympic Games shouldn’t turn as sour as it’s turning, it doesn’t make sense.
Thank you, congratulations, we’re proud of you and your teams, keep up the good work!
Thank you very much. See you soon.
- With a major radius of 2.25m (machine centre to plasma centre) and a minor radius of 0,70m, Tore Supra (before it was reconfigured as WEST) was one of the largest tokamaks in the world. Its main feature was the superconducting toroidal magnets which enabled generation of a permanent toroidal magnetic field. Tore Supra was also the only tokamak with plasma facing components actively cooled. Theses two features allow the study of plasma with long pulse duration. ↩︎
- Institut de recherche sur la fusion par confinement magnétique (Institute for Research on Fusion by Magnetic Confinement. ↩︎
- Robert Aymar was the Director General of CERN (2004–2008), serving a five-year term in that role. In 1977, Robert Aymar was appointed Head of the Tore Supra Project, to be constructed at Cadarache (France). In 1990, he was appointed Director of the Direction des Sciences de la Matière of the CEA, where he directed a wide range of basic research programmes, both experimental and theoretical. ↩︎
- The “Limiter” of the Tore SUPRA tokamak (made of graphite), was the element that extracted most of the energy contained in the plasma (in the shape of a flat circular ring located in the lower part of the donut shaped machine).
↩︎ - In WEST, the actively cooled 456-component divertor at the bottom of the vacuum vessel extracts the heat and ash produced by the fusion reaction, minimizes plasma contamination and protects the surrounding walls from thermal and neutron loads. ↩︎
- Most of this industrial production (i.e. 16,000 blocks of tungsten), was carried out by AT&M (China), with the support of the Chinese laboratory ASIPP as part of the joint CEA-China collaboration (SIFFER, SIno French Fusion Energy centeR). Already, in 2016, the Institute of Plasma Physics (ASIPP) of the Chinese Academy of Sciences (CAS), had supplied ICRH (Ion Cyclotron Resonant Heating) antennas for Tore SUPRA. ↩︎
- In December 2022, an NIF experiment used 2.05 megajoules of laser energy to produce 3.15 megajoules of fusion energy.
↩︎
1953-1968: When « Water for Peace » was at the Center of US Politics
By Karel Vereycken, May 2024.
The current unprecedented bloody extermination of the Palestinians in Gaza reminds historians of some of the darkest pages of European history. Between 1940 and 1943, some 300,000 Jews confined in the Ghetto of Warsaw were killed by bullet or gas, combined with 92,000 victims of starvation and related diseases, the Ghetto’s Uprising, and the casualties of its final destruction.
Not in our name and never again! Only an immediate and durable cease-fire, concluded in the context of regional agreements for mutually beneficial reconstruction, can offer a perspective where peace becomes thinkable either in the form of two States, one State, or maybe even better, as a confederation. That might look ambitious and even Utopian.
This article looks at the ambitious proposals put on the table after the six days war of 1967, when major forces in the world stepped in and proposed, including by the smart use of civilian nuclear power, to increase the carrying capacity of the entire region. Nuclear desalination facilities and abundant energy from nuclear and hydropower, they thought, can provide the optimum conditions for both Israeli’s and Palestinian’s to have access to abundant fresh water for agriculture, industry and living.
The shock of the six year’s war
In June 1967, following border clashes over water resources and what appeared as a military mobilization of its Arab neighbors, Israel staged a sudden preemptive war against Egypt, Jordan and Syria.
- On June 5th, it destroyed more than 90 percent of Egypt’s air force on the tarmac. A similar air assault incapacitated the Syrian air force. Within three days the Israelis had achieved an overwhelming victory on the ground.
- On June 7, Israeli forces drove Jordanian forces out of East Jerusalem and most of the West Bank. The UN Security Council called for a cease-fire on June 7 that was immediately accepted by Israel and Jordan. Egypt accepted the following day. Syria held out, however, and continued to shell villages in northern Israel.
- On June 9 Israel launched an assault on the fortified Golan Heights, capturing it from Syrian forces after a day of heavy fighting. Syria accepted the cease-fire on June 10. Israel’s decisive victory included the capture of the Sinai Peninsula, Gaza Strip, West Bank, Old City of Jerusalem, and Golan Heights; the status of these territories subsequently became a major point of contention in the Arab-Israeli conflict.
The Arab countries’ losses in the conflict were disastrous. Egypt’s casualties numbered more than 11,000, with 6,000 for Jordan and 1,000 for Syria, compared with only 700 for Israel. The conflict resulted in hundreds of thousands of refugees and brought more than one million Palestinians in the occupied territories under Israeli rule.
Months after the war, in November, the United Nations passed UN Resolution 242, which called for Israel’s withdrawal from the territories it had captured in the war in exchange for lasting peace.
For most western elites, including most Jewish elites all over the world, the 6 day war came both as a shock and a reminder that the two main causes of war had been left unsolved: refugees (that of Palestinians pushed out and Jews arriving) and water access for all.
The « Johnston Plan » for water sharing
In the early 50’s, at the request of the United Nations Refugee Works Administration (UNRWA), experts of the US Tennessee Valley Authority (TVA), had designed an equitable water sharing program for the entire Jordan basin involving Israel, Palestine, Lebanon, Jordan and Syria.
Just as the orginal TVA, by building irrigation canals and dams, the program would have allowed the exansion of irrigated farmland and upshifting the economy and the living standards with energy from hydro-power.
In 1953, Eisenhower, pressured by his Secretary of State John Foster Dulles, sent Eric Johnston as his envoy to convince all the nations of the region to adopt the scheme known as the “Johnston plan.” To avoid countries willing to escape colonial exploitation joining the Communist or neutralist bloc, they argues, the US should offer development programs and keep them on the right side of history.
In Southwest Asia, a wonderful and well thought water sharing program was about to be adopted.
Unfortunately, Eisenhower, on March 28, 1956, approved the secret OMEGA Memorandum whose aim was to effect a reorientation of Nasser’s policies toward cooperation with the West while diminishing what were seen as his harmful attempts to influence other Middle East countries. Nasser, the first after Nepal, without informing his allies, had recognized Communist China on May 16. Pertaining to measures directed at Egypt, the provisions included a delay by the United States and Britain in concluding negotiations on financing the Aswan Dam.
As a result, John Foster Dulles, in cahoots with the British and the US southern cotton lobby1 , went ahead with suspending US financing of the Aswan dam (90%) which Nasser needed to irrigate farmland at home.
On Thursday July 19, 1956, Dulles asked the Egyptian Ambassador in Washington, Mr. Ahmed Hussein, to come to his office. When he arrived Mr. Dulles handed him a letter announcing the withdrawal of the United States offer to grant $56,000,000 towards financing the construction of the High Dam at Aswan.2
This decision unleashed a chain of events leading to the famous “Suez crisis” which Eisenhower fortunately brought to a halt once he realized it could end up in a nuclear conflict.
As a result, the most precious aspect of the “Johnston plan” for the ME, that of mutual trust building around the perspective of a shared, common future, was ruined after the Suez affair.
As a result, those that should have been partners of one single global plan to share the waters of the Jordan basin, went for it alone. Israel went ahead with its own National Water Carrier, tapping fresh water from the Sea of Galilee into a water conveyance systems bringing water from the northern border with Lebanon to the Negev desert deep South.
Jordan, with US financing, built the Eastern Ghor water conveyance system, now called “King Abdullah Canal”, to provide water for Jordan’s agriculture and capital while Syria constructed a dam on the Yarmuk, one of the tributaries of the Jordan river. 3
Nuclear desalination, the talk of the Day
Immediately after the six days war, however, the perspective of a massive investment in water and energy to solve the refugee and water crisis in the Middle East, became the talk of the day.
By these dramatic events, thanks to the men and women willing to answer them, the science, the technology and many of the plans elaborated between 1945 and 1967 to use nuclear power for peaceful aims came back on the table.
Key in this was leading US nuclear physicist Alvin Weinberg, who was the administrator of Oak Ridge National Laboratory (ORNL) during and after the Manhattan Project.
Weinberg was appointed in 1960 to the President’s Science Advisory Committee in the Eisenhower administration and later served on it in the Kennedy administration.
Weinberg inspired and organized his networks to propose projects for the peaceful use on civilian nuclear power. Weinberg’s career was brutally terminated when he was fired by Nixon in 1973 for pleading, just as Edward Teller did before his death, in favor of thorium fueled molten salt reactors (which don’t produce plutonium for nuclear bombs).
Water for Peace Conference of May 1967
Tragically and sadly, hardly three weeks before the Six day war, an international conference on “Water for Peace”, was held May 23-31, 1967, in Washington. President Lyndon Johnson (democrat) addressed the conference during the opening ceremonies, pledging that the United States would:
« continue work in every area which holds promise for the world’s water needs, » and would « share the fruits of this technology [nuclear desalination] with all of those who wish to share it with us. » 4
The Department of State Office of International Scientific and Technological Affairs considered the conference a « complete success, » and an internal report noted that,
« 94 countries were represented together with 24 international organizations; 635 official delegates, 61 participants from international organizations, and over 2,000 observers attended. » 5
One of the technical papers presented at the Water for Peace conference, entitled « Desalted Water for Agriculture » by Weinberg’s friend and colleague R. Philip Hammond, hypothesized that, with demonstrated methods of agriculture and « virtually demonstrated » methods of nuclear desalting, food could be grown with water costing 3 cents per day per person.
Alvin Weinberg was convinced, based on the work of his own institution, that these price estimates were « not unreasonable. »
After reading the paper in draft, Weinberg determined that more research was needed, and passed the paper on to Dr. J. George Harrar at the Rockefeller Foundation because of its « longstanding interest in the development of countries, such as Mexico, that suffer from a lack of water. »
Harrar, speaking about a recent discussion he had with Israeli President David Ben-Gurion, said:
« I understand that it is his hope and plan that atomic power for water desalination may become a reality in the Negev one day. »6
Weinberg reported that Atomic Energy Commission (AEC) Chairman Glenn T. Seaborg and AEC Commissioner James T. Ramey had “expressed interest in such agro-industrial complexes in several of their recent speeches. » 7(*5)
In a visionary speech, called “The Next Stage of Nuclear Energy,” Weinberg developed even more this idea of building “Food factories in the desert”:
“One can now visualize a new kind of desert agriculture, conducted in units so highly rationalized as to be designated « food factories » rather than farms. In these food factories, plants would be watered and fertilized at precisely the right time, and in precisely the right amounts. Fortunately fertile coastal deserts suitable for such food factories occur in many parts of the world.
The food factory would naturally be accompanied by other energy-intensive chemical processes, particularly those based on electrolytic hydrogen. I have already mentioned production of ammonia; one could imagine other processes such as reduction of iron ore by hydrogen, or electrolytic refining of bauxite to produce aluminium, or production of caustic and chlorine, and thence polyvinyl chloride (PVC) plastics.
Altogether what one contemplates is the nuclear powered agro-industrial complex already alluded to by AEC Chairman Seaborg in his opening remarks. This summer we conducted at the Oak Ridge National Laboratory a study under the guidance of Professor E.A. Mason of the Massachusetts Institute of Technology to examine in some detail just what such a nuclear powered agro-industrial complex might look like.
Even this near term complex, based on energy from light water reactors, seems surprisingly attractive. In this complex, a variety of crops would be grown on 140,000 acres of irrigated desert. Ammonia, phosphorus from phosphate rock, caustic, chlorine, and salt would be manufactured.
The total investment (including a 2000 Mwe reactor and a 500 million gallons a day desalting plant) comes to about $900 million. The annual value of products produced is $330 million, of which $100 million are agricultural products.
The profit on the venture is computed to be $136 million per year, or 15% of the capital investment. I believe that the nuclear powered agro-industrial complex may well become an impressively powerful instrument for development. But it is idle to speak of the agro-industrial complex unless the main ingredient — the cheap and reliable reactor — is available.” 8
On June 13, hardly days after the six day’s war, AEC chairman Seaborg wrote a letter to Johnson’s Secretary of State Dean Rusk:
“The recent developments in the Middle East prompt me to recall to your attention certain projects which have been under consideration for this region for some time in the past. I am referring to the two dual-purpose nuclear desalting projects, one proposed for installation in Israel and the other proposed for installation in the United Arab Republic (Egypt and Syria were one single state between 1958 and 1961), which were the subject of your memorandum to the President of May 21, 1966 … It occurs to us that the possible usefulness of these projects in the overall settlement of the Middle East dispute may be rather significant …
As you know, both Israel and the UAR have attached considerable importance to their respective projects. The proposed Israeli project, in particular, always had the advantage of providing Israel with a source of water not subject to interruption by neighboring states and not dependent on the allocation of the already inadequate water resources of the Jordan Valley.
Once again, it seems to me that the recent events may well intensify the problem of water allocation in the area rather than ease it. One or more desalting plants would both add significantly to the total volume of water available to the region …
It is interesting to note that at the recent Water for Peace Conference in Washington, UAR and Israeli representatives participated in a collateral meeting of nations interested in nuclear desalting and reaffirmed the strong interest of their governments in these projects.”
In the same letter, Seaborg underlined that US assistance for a nuclear desalination program,
“could possibly be used to secure Israeli agreement to place its entire nuclear program, including the Dimona project, under IAEA safeguards. It seems to me that the recent events probably increase rather than decrease the danger that one or more of the Middle Eastern countries will feel, however mistakenly, that its best interest in the future would be served by the acquisition of nuclear weapons.”
On June 23, 1967, Lewis Strauss, who was a founding member and, starting 1953, the head of the AEC till 1958, pressured his friend and protector Eisenhower to speak up for nuclear desalination for peace in the Middle East, by giving him the following memo called “A proposal for our Time”:
“Attention to the debates in the United Nations since the end of May must convince the observer that an end to the trouble in the Near East is not in sight. The introduction of a new and dramatic element will be required to establish a climate in which peace can begin to be negotiated. The resources of diplomacy appear exhausted, and the « lie direct » has been exchanged so often that men can hardly be expected to reach agreement by rational discussion in the atmosphere which has been created.
“The two fundamental problems in the Near East are (a) water, and (b) displaced populations. It is these issues which have exacerbated international relationships in that area over the years, and they are not to be resolved by political or military measures. By a simple, bold, and imaginative step, it is in our power to solve both problems … Two of the installations would be located at appropriate points on the Mediterranean coast of Israel and a smaller one at the northern end of the Gulf of Aqaba in either Jordan or Israel, as the most suitable terrain may dictate….
“Were the President of the United States to electrify the world by such a proposal, as President Eisenhower did in his Atoms-for-Peace speech to the United Nations in 1953, it would be hailed and welcomed by millions who now can see no way out of the morass in which the powers are presently floundering with its threat of triggering more widespread war. The proposal might well be the beginning of a new life in the lands of the oldest civilizations.
“The proposal, of course, does not settle the boundary disputes and other acute issues now confronting the belligerents, but their settlement would be immensely accelerated and facilitated by the pressure from all sides to get ahead with such a project where delay would be counted in human lives and misery. It could be announced that no affirmative steps would be taken until negotiations at least began. In the atmosphere that would immediately follow such a proposal, the leaders of the Near Eastern countries would be invited to come together on the basis of the proposals. They have a common forum in the International Atomic Energy Agency.”
“The introduction of fresh water from all three plants into the arid and semi-arid areas would have the effect of opening to settlement many hundred square miles which heretofore have never supported human life (other than on a nomadic basis), and the controversy over the division of the Jordan River would become de minimis.
“The work of building the great plants, laying the pipe lines, constructing reservoirs, power lines, irrigation ditches, etc., will absorb the unskilled labor of thousands of displaced persons. When the plants are in operation, the labor force could be settled in irrigated areas under conditions far superior to any life that they have ever experienced.
“Solely as a measure of magnitude, it might be noted that the completed project will represent substantially less than one year’s expenditure on the moon program. It will pay for itself and return income in perpetuity, retiring the borrowings incurred and rewarding the governments and individuals with vision enough to have subscribed to it initially.
“Cooperation of the Arab and Israeli governments will be necessary in order to agree upon a modus vivendi for allocating water and power, and it will be apparent that any government which simply declined to discuss or participate in such a cooperative arrangement would have to answer to its citizens sooner or later.” 9
Lewis Strauss
Lewis Strauss, started his career, not in nuclear science, but working as an investment banker at the Wall Street investment bank Kuhn, Loeb & Co. On March 5, 1923, he married Alice Hanauer, the daughter of Jerome J. Hanauer, who was one of the Kuhn Loeb partners.
But Strauss was also a philanthropist financing and leading several Jewish organizations. In 1933 he was a member of the executive committee of the American Jewish Committee. He was active in the Jewish Agricultural Society, for whom by 1941 he was honorary president. By 1938 he was also active in the Palestine Development Council, the Baron de Hirsch Fund, and the Union of American Hebrew Congregations.
However, he was not a Zionist and opposed the establishment of a Jewish state in Mandatory Palestine. He did not view Jews as belonging to a nation or a race; he considered himself an American of Jewish religion, and consequently he advocated for the rights of Jews to live as equal and integral citizens of the nations in which they resided.
Politically, Strauss got befriended and worked directly with President Herbert Hoover and felt irritated by FDR.
Edmond de Rothschild
One month after Strauss memo to Eisenhower, on July 18, US Ambassador Bruce reported the fact that French-Swiss banker Edmond Adolphe de Rothschild, in two letters to the London Times, had advocated for three nuclear desalting plants for Israel, Jordan, and the Gaza Strip to assist in the resettlement of more than 200,000 refugees.
This provoked comments and questions in the House of Commons, which generally approved the idea or at least further exploration of it.
British Prime Minister Wilson was convinced of the technical-economic feasibility of the plan, but the Foreign Office was concerned about the cost.
According to Embassy officials in London: “Apart from the obvious political difficulties, it was mainly a question of a very large amount of cheap money, which the UK did not have available.”
However, Edmond de Rothschild was apparently willing to put up 1 million pounds sterling of his own money. 10
Humanitarian and/or Business Plan?
Both Strauss and Rothschild shared the same idea, that of forming a corporation with a charter resembling that of COMSAT, a public, federally funded corporation created in 1962 intended to develop a commercial international satellite communication system. Although Comsat was government regulated, it was equally owned by some major communications corporations and independent investors.
The new corporation, wrote Strauss, should be created,
“with the Government subscribing to half of the stock, the balance to be offered for public subscription in the security markets of the world. The amount thus to be raised, say $200,000,000, would be used to begin construction of the first of three large nuclear plants for the dual purpose of producing kilowatts of electrical energy and desalting sea water, with emphasis on the latter purpose.”
“Private capital both in the United States and Great Britain would certainly respond to the challenge of such an enterprise on the initiative of the Government,” concluded Strauss.
Strauss and Eisenhower
Strauss was a staunch anti-communist and successfully lobbied Truman, who publicly announced the decision, as demanded by Strauss, to develop the hydrogen bomb on January 31, 1950. Less than three years later, the US detonated the world’s first H-bomb, only to have the Soviets follow suit 10 months later. Strauss’ determination to develop the hydrogen bomb was doggedly opposed by physicist J. Robert Oppenheimer, the chairman of the AEC’s general advisory committee who led the Manhattan Project in Los Alamos, New Mexico. Fearing the hydrogen bomb would only accelerate a dangerous Cold War arms race, Oppenheimer had argued for more openness about the size and capabilities of America’s nuclear arsenal, which Strauss thought would only benefit the Soviets.
After leaving the AEC in 1950, Strauss re-entered government when newly elected President Dwight D. Eisenhower appointed him as an atomic energy adviser in February 1953. Strauss, who had been a major donor to Eisenhower’s presidential campaign, wielded considerable power as all federal agencies were required to clear their atomic-related activities with him. Months later, Eisenhower asked Strauss to chair the AEC. Strauss agreed on one condition: that Oppenheimer no longer serve as a consultant to the commission…
Strauss’ plan for desalination became known as the “Strauss-Eisenhower plan” because Eisenhower, whose major speech Atoms for Peace at the UNGA in 1953 had been widely welcomed by the American public, published an article, largely inspired by the Strauss 1967 memo and edited by editor in chief of Reader’s Digest Ben Hibbs in that magazine’s June 1968 edition.
The full text of Eisenhower’s article was introduced as early on May 16 in the Congressional record (p. 13756), by Senator James G. Fulton.
Noteworthy, the fact that Robert F. Kennedy, who saved the world from nuclear extinction by using his back channels with Russian officials, was assassinated on June 8 of the same year.
In the overall inspiring article in his Reader’s Digest, former president Eisenhower, visibly convinced by Admiral Lewis Strauss and his banker’s friends such as Edmond de Rothschild who thought it was good business, wrote that:
“There is every reason to suppose that it could be a successful, self-sustaining business enterprise, whose revenues would derive from the sale of it products – water and electricity – to the users. Our government would make an initial investment in some of the corporation’s stock, and the rest would be sold to private investors in the security markets of the world. Additional money would be raised through the international marketing of convertible debentures. We are assured by international bankers that the financial world, under normal conditions, would welcome such an investment opportunity.”
However, Eisenhower made an extremely crucial point, that is very relevant for today:
”Most of the professional diplomats seem to think that we must have peace in the Middle East before the plan can be implemented. I contend that the reverse is true: the proposal itself is a way to peace.”
Unfortunately, in his Reader’s Digest article, the former president, or the editor, or by common decision of both, left out a key passage of Strauss earlier (June 1967) proposal, a passage implicitly proposing to make the Middle East desalting proposal the cornerstone for ending the Cold War!
Strauss, interestingly enough, had changed the axioms of his thinking, because the view he presented in 1967 (start some sort of peaceful cooperation with the USSR) was miles away from his views in 1950 (contain the Soviets at all cost). That said key passage reads as follows:
“Design and construction contracts would be let on bids in the several countries which have had experience in building large nuclear reactors, i.e., the United States, the United Kingdom, France, and the USSR.”
Those days Political parties
While today’s US party platforms are utter lunacy, in 1968, when Nixon was running against Humphrey and Wallace, voters could choose between two parties favoring nuclear desalination!
The Democratic party platform:
“To maintain our leadership in the application of energy, we will push forward with research and development to assure a balanced program for the supply of energy for electric power, both public and private. This effort should go hand in hand with development of « breeder » reactors and large-scale nuclear desalting plants that can provide pure water economically from the sea for domestic use and agricultural and industrial development in arid regions, and with broadened medical and biological applications of atomic energy. In addition to the physical sciences, the social sciences will be encouraged and assisted to identify and deal with the problem areas of society.
“… Lasting peace in the Middle East depends upon agreed and secured frontiers, respect for the territorial integrity of all states, the guaranteed right of innocent passage through all international waterways, a humane resettlement of the Arab refugees, and the establishment of a non-provocative military balance. To achieve these objectives, we support negotiations among the concerned parties. We strongly support efforts to achieve an agreement among states in the area and those states supplying arms to limit the flow of military equipment to the Middle East. We support efforts to raise the living standards throughout the area, including desalinization and regional irrigation projects which cut across state frontiers.” 11
The Republican Party platform:
“We support efforts to increase our total fresh water supply by further research in weather modification, and in better methods of desalination of salt and brackish waters.”
And on the Middle East, it said:
“To replace the ancient rivalries of this region with new hope and opportunity, we vigorously support a well conceived plan of regional development, including the bold nuclear desalination and irrigation proposal of former President Eisenhower.” 12(*10)
Conclusion
In one way or another, Middle East Peace, based on the sharing of water and energy obtained by the most advanced technologies (in terms of energy density), were on the agenda those days, and sometimes even conceptualized as the cornerstone of a potential new international architecture of security and mutual development ending the geopolitics of the Cold War.
Lyndon LaRouche’s proposals in 1975 and his Oasis plan currently proposed and promoted by the international Schiller Institute want to do exactly that. 13
LaRouche’s « Blue Peace » Oasis plan, to be put on the table of diplomatic negotiations as the « spine » of a durable peace agreement », includes:
- Israel’s relinquishment of exclusive control over water resources in favor of a fair resource-sharing agreement between all the countries in the region;
- The reconstruction and economic development of the Gaza Strip, including the Yasser Arafat International Airport (inaugurated in 1998 and bulldozered by Israeli in 2002), a major seaport backed up by a hinterland equipped with industrial and agricultural infrastructure.
- A floating, underwater or off-shore desalination plant will be stationed in front of Gaza.
- The construction of a fast rail network reconnecting Palestine (including Gaza) and Israel to its neighbors;
- The construction, for less than 20 billion US dollars of both the Red-Dead and the Med-Dead water conveyance system composed of tunnels, pipelines, water galeries, pumping stations, hydro-power units and nuclear powered desalination plants.
- Salted sea water, arriving at the Dead Sea, before desalination, will « fall » through a 400 meter deep shaft and generate hydro-electricity.
- Following desalination, the fresh water will go to Jordan, Palestine and Israel; the brine will refill and save the Dead Sea.
- The nuclear powered desalination plant will produce heat and electricity with « hybrid desalination » combining evaporation and Reverse Osmosis (RO) ;
- The industrial heat of the high temperature reactors (HTR) will also be tapped for industrial and agricultural purposes;
- The reservoirs of the water conveyance systems will also function as a Pumped Storage Power Plant (PSPP), essential for regulating the region’s power grids;
- Part of the seawater going through the Med-Dead Water conveyance system will be desalinated in Beersheba, the « capital of the Negev » whose population, with new fresh water supplies, can be doubled.
- New cities and « development corridors » will grow around the new water conveyance systems.
- Israel’s Dimona nuclear center and power plant (currently a military reactor and medical nuclear waste treatment center) can form the basis to create a civilian nuclear program and contribute to the construction of nuclear desalination plants. Jordan can contribute to the program with it vast reserves of thorium and uranium.
- US and Israeli plans to prepare the housing of 500,000/1 million people in the Negev exist but should be entirely reconfigured in terms of both scope and intent. They cannot be a mere extension of exclusively Jewish settlements, but should offer the opportunity to all Israeli citizens, in peaceful cooperation with the Bedouins who live there, the Palestinians and others, to roll back a common enemy: the desert.
- The policy of illegal settlements in the West Bank shall be halted. Settlers will be encouraged (through taxation, etc.) to relocate to the Negev, where they, in a shared effort with the Bedouins, Palestinians and others, can take up productive jobs and make the desert bloom (62% of Israeli territory).
PS: The Oasis Plan plan aims to bring peace to all through mutual development. It has nothing to do with Netanyahu’s Ben-Gurion canal project, a megalomaniac plan for a navigation canal connecting the Red Sea with the Mediterranean aimed to compete with the Suez Canal.
NOTES:
- The British Government was reported greatly concerned with the Russian arms offers; Prime Minister Eden regarded the offer to Egypt as the most “sinister” development in the East-West conflict since the Soviets took over Czechoslovakia. The British Government informed the United States in October 1955 it regarded a Russian undertaking to construct and finance the High Aswan Dam following the sale of Czech arms to Egypt would be a very serious blow to Western prestige and influence in the Middle East, providing the Russians with a means of exercising a dominating influence politically and economically in this area. ↩︎
- Myrl Kennedy Bailey, 1966 Thesis, « THE POLICIES OF- JOHN FOSTER DULLES RELATIVE TO THE SUEZ CRISIS OF 1956. »
↩︎ - Karel Vereycken, Israel-Palestine, Time to Make Water a Weapon for Peace, artkarel.com, March 2024. ↩︎
- Public Papers of the Presidents of the United States: Lyndon B. Johnson, 1967, Book I, pages 555-558. ↩︎
- Department of State, SCI Files: Lot 69 D 217, The Department during the Administration of Lyndon B. Johnson, November 1963-January 1969, Vol. XI, Science and Technology. The proceedings of the conference were published as the “International Conference on Water for Peace,” May 23-31, 1967. ↩︎
- Letter from Harrar to Weinberg. ↩︎
- Letter from Weinberg to Bell. ↩︎
- https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull9-6/09604701121.pdf ↩︎
- https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v34/d166 ↩︎
- Airgram A-222 from London, July 18; National Archives and Records Administration, RG 59, Records of the Department of State, Central Files, 1967-69, E 11-3 NEAR EAST. ↩︎
- https://www.presidency.ucsb.edu/documents/1968-democratic-party-platform ↩︎
- https://www.presidency.ucsb.edu/documents/republican-party-platform-1968 ↩︎
- See note 1. ↩︎
Israël-Palestine: faisons de l’eau une arme pour la Paix !
« Si nous réglons tous les problèmes du Proche-Orient, mais pas celui du partage de l’eau, notre région explosera. La paix ne sera pas possible. » (Yitzhak Rabin, ancien Premier ministre israélien, 1992)
« On ne fait la paix qu’avec ses ennemis. » (Yitzhak Rabin)
Sommaire:
1. Géographie du Proche-Orient
2. Ressources
3. Hydrographie du bassin du Jourdain
A. Source
B. Affluents
C. Lac Tibériade, lac Kinneret, mer de Galilée
D. Yarmouk
4. Sources d’eau pour Israël-Palestine
A. Eaux de surface
B. Eaux souterraines
C. Dessalement
D. Eaux usées
5. Projets d’aménagement
A. Aqueduc national
B. Plan Johnston
C. Canal d’irrigation de Ghor
D. Aqueduc mer Morte – Méditerranée
E. Aqueduc mer Morte – mer Rouge
F. Les projets turcs
G. Vices cachés et non-application des accords d’Oslo
H. Canal de navigation Ben Gourion
I. Plan Oasis
6. Alvin Weinberg, Yitzhak Rabin et Lyndon LaRouche
Cet article offre aux lecteurs des clés. Pour comprendre l’histoire des guerres de l’eau qui continuent à ravager le Proche-Orient, il est essentiel d’en comprendre les enjeux géologiques, hydrographiques, géographiques et politiques. Dans la deuxième partie, nous examinerons les différentes options d’aménagement des ressources en eau en vue d’une stratégie de sortie de crise. Nous aborderons l’enjeu gazier, autre sujet de conflit ou de coopération potentielle, dans un prochain article.
1. Géographie
Quatre pays se partagent le bassin du Jourdain, le Liban, la Syrie, la Jordanie et Israël, auxquels il faut ajouter les territoires palestiniens de Cisjordanie et de Gaza.
Logée dans le creux d’une dépression tectonique se situant sur la grande faille qui court depuis Aqaba jusqu’à la Turquie, la vallée du Jourdain est l’un des bassins de vie les plus bas au monde, puisqu’il se jette dans la mer Morte, à 421 mètres sous le niveau des océans.
Voir carte topographique interactive
De plus, il s’agit d’un bassin endoréique, c’est-à-dire d’un cours d’eau n’aboutissant ni à la mer ni à l’océan. Comme pour le bassin de la mer d’Aral en Asie centrale, ceci implique que toute eau puisée ou détournée en amont réduit le niveau de son réceptacle ultime, la mer Morte (voir plus bas) et pourrait même, éventuellement, la faire disparaître.
Tout en restant une artère fondamentale pour toute la région, le Jourdain est un fleuve présentant plusieurs inconvénients : son cours n’est pas navigable, son débit reste peu élevé et ses eaux, fortement salées, sont polluées.
Comme un des facteurs clés de l’équation (le nexus) « eau, énergie, nourriture », trois facteurs dont l’interdépendance est telle qu’on ne peut les traiter isolément, l’aménagement de la ressource en eau reste un enjeu capital et occupe une place primordiale pour tout avenir partagé entre Israël et ses voisins arabes.
2. Pluviométrie et ressources hydriques
Le Moyen-Orient forme une longue bande aride qui n’est interrompue qu’accidentellement par des zones où les précipitations sont abondantes (autour de 500-700 mm/an), par exemple les montagnes du Liban, de la Palestine, du Yémen.
Géographiquement, une bonne partie du Moyen-Orient est située au Sud de l’isohyète (ligne imaginaire reliant des points d’égales précipitations) indiquant les 300 mm/an. Cependant, les précipitations n’ont qu’un effet limité du fait de leur saisonnalité (octobre-février).
Par conséquent, le débit et les crues des cours d’eaux sont irréguliers au fil de l’année, en plus d’être irréguliers entre les années. Idem pour l’alimentation des nappes phréatiques.
Maintenant, en termes de ressources totales en eau par personne et par Etat, elles sont très inégalement réparties.
État par État, les ressources totales en eau sont très inégalement réparties dans la région :
–La Turquie et l’Irak disposent de plus de 4 000 mètres cubes par personne et par an, et le Liban d’environ 3 000 m³/personne/an, ce qui est supérieur à la moyenne régionale (1 800 m³/personne/an).
–La Syrie et l’Égypte ont environ 1 200 m³/personne/an, soit un tiers de moins.
D’autre part, certains pays se situent en dessous de la fourchette critique de 500 m³/an/habitant :
–Israël et la Jordanie disposent de 300 m³/an/habitant, et les Territoires palestiniens (Cisjordanie-Gaza) de moins de 200 m³/an/habitant. Ils se trouvent dans ce que l’Organisation mondiale de la santé (OMS) appelle une situation de « stress hydrique ».
Le Moyen-Orient jouit d’une abondance d’eau à l’échelle régionale, mais compte de nombreuses zones en pénurie chronique, à l’échelle locale.
3. Hydrographie du bassin du Jourdain
A. Source
Long de 360 km de long, le fleuve Jourdain naît de l’eau qui descend des pentes du Jabal el-Cheikh (mont Hermon) au sud du Liban, sur la frontière avec la Syrie.
B. Affluents
Une fois passée la frontière israélienne, trois affluents rejoignent le Jourdain à environ 6 km en amont de l’ancien lac Houleh (aujourd’hui assaini) :
1. Le Hasbani, avec un débit de 140 millions de mètres cubes par an, prend sa source au Liban, qu’il parcourt sur 21 km. Son cours supérieur varie fortement en fonction des saisons, alors que son cours inférieur est plus régulier.
2. Long de 30 km, le Banias, actuellement placé sous le contrôle d’Israël, a un débit annuel proche de celui de l’Hasbani (140 MMC/an). Il prend sa source en Syrie sur les hauteurs du Golan, et s’étire en Israël sur environ 12 km avant de se jeter dans le Haut Jourdain.
3. Le Nahr Leddan (ou le Dan) se forme en Israël lorsque se rejoignent les eaux provenant en majorité des hauteurs du Golan. Bien que restreint, son cours reste stable et son débit annuel est supérieur à ceux des deux autres affluents du haut Jourdain, puisqu’il dépasse les 250 MMC/an.
C. Lac de Tibériade (Mer de Galilée, lac de Kinneret)
Le Jourdain parcourt ensuite 17 km de gorges étroites pour arriver au lac de Tibériade, où la salinité est forte, d’autant plus qu’on a détourné des cours d’eau douce qui s’y jetaient. Le lac de Tibériade reçoit cependant les eaux des multiples petits cours d’eau traversant les hauteurs du Golan.
D. La rivière Yarmouk
Le Jourdain rencontre alors la rivière Yarmouk (arrivant de Syrie), puis décrit des méandres sur 320 km (109 km à vol d’oiseau) avant d’atteindre la mer Morte. Ces 320 km sont occupés par une plaine humide (le zor humide), à la végétation subtropicale, dominée des deux côtés (cisjordanien et jordanien) par des terrasses sèches et ravinées.
4. Sources d’eau pour Israël
L’État hébreu dispose de quatre principales sources d’approvisionnement en eau.
A. Eaux de surface
Israël bénéficie des réserves en eau douce du lac de Tibériade en Galilée, au nord du pays. Traversée par le Jourdain, cette petite mer intérieure représente 25 % des besoins en eau d’Israël. Cette source d’eau a été sanctuarisée par son annexion dans les hauteurs du Golan et son occupation au Sud Liban.
B. Eaux souterraines
En plus des eaux de surface (rivières), le pays peut compter sur ses aquifères côtiers, de Haïfa à Ashkelon. Située entre Israël et la Cisjordanie occupée, la principale nappe phréatique, l’aquifère de montagne Yarkon-Taninim, a une capacité de 350 MMC/an. Dans le nord-est et l’est de la Cisjordanie se trouvent deux autres nappes, d’une capacité respective de 140 et 120 MMC/an.
C. Dessalement de l’eau de mer
Cinq usines de dessalement construites le long du littoral israélien – à Soreq, Hadera, Ashkelon, Ashdod et Palmachim – fonctionnent actuellement et deux autres sont en cours de construction. Ensemble, ces usines devraient représenter 85 à 90 % de la consommation annuelle d’eau d’Israël, ce qui constitue un changement de cap remarquable.
L’usine de dessalement de Sorek, située à environ 15 km au sud de Tel Aviv, est devenue opérationnelle en octobre 2013 avec une capacité de traitement de l’eau de mer de 624 000 m³/jour, ce qui en fait la plus grande usine de dessalement d’eau de mer au monde. L’installation de dessalement utilise le processus d’osmose inverse de l’eau de mer (SWRO) pour fournir de l’eau au système national de transport d’eau d’Israël (NWC, voir ci-dessous). La construction d’une douzaine d’autres unités de ce type est envisagée.
Israël, qui est confronté à de graves sécheresses depuis 2013, a même commencé à pomper de l’eau de mer dessalée de la Méditerranée dans le lac de Tibériade, une performance unique au monde. Alors qu’Israël était confronté à une pénurie d’eau il y a deux décennies, il exporte désormais de l’eau vers ses voisins (mais pas trop vers la Palestine). Israël fournit actuellement 100 millions de m3 à la Jordanie et répond à 20 % de ses besoins en eau.
A partir de 100 litres d’eau de mer, on peut obtenir 52 litres d’eau potable et 48 litres d’eau saumâtre. Bien que très performant et très utile, ce type de technologie reste à perfectionner car pour l’instant, il rejette en mer des saumures qui perturbent l’écosystème marin. Pour réduire cette pollution et la transformer en déchets solides, il faut multiplier l’opération de nombreuses fois et donc la consommation énergétique.
D. Recyclage des eaux usées
Le pays se vante de recycler entre 80 % et 90 % de ses eaux usées pour alimenter les cultures agricoles. Ces eaux traitées, utilisées pour l’irrigation, sont appelées effluents. Leur taux d’utilisation en Israël est l’un des plus élevés au monde.
Le traitement est effectué par 87 grandes stations d’épuration des eaux usées qui fournissent plus de 660 millions de m3 par an. Cela représente environ 50 % de la demande totale en eau pour l’agriculture et environ 25 % de la demande totale en eau du pays. Israël a pour objectif de doubler la production d’effluents pour le secteur agricole d’ici 2050.
5. Projets d’aménagement
Pour Israël, se doter de ressources en eau dans une région désertique, par la technique, la force militaire et/ou la diplomatie, a été dès le début un impératif régalien pour répondre aux besoins d’une population en forte croissance et, aux yeux du reste du monde, une démonstration de sa supériorité.
Cette symbolique se manifeste notamment à travers la figure du père de l’État hébreu, David Ben Gourion (1886-1973), qui avait pour objectif de faire « fleurir » le désert du Néguev, au sud du pays.
Dans son ouvrage Southwards (1956), Ben Gourion décrit ainsi son ambition :
« C’est absolument vital pour l’État d’Israël, à la fois pour des raisons économiques et sécuritaires, d’aller vers le sud : nous devons diriger l’eau et la pluie vers là-bas, y envoyer les jeunes pionniers […] ainsi que l’essentiel des ressources de notre budget au développement. »
A. Aqueduc national
De 1959 à 1964, les Israéliens ont construit le National Water Carrier of Israël (NWC ou aqueduc national), à ce jour le plus grand projet hydraulique du pays.
Les premières idées sont apparues dans le livre Altneuland (1902) de Theodor Herzl, dans lequel il parle d’utiliser les sources du Jourdain à des fins d’irrigation et de canaliser l’eau de mer pour produire de l’électricité depuis la Méditerranée, près de Haïfa, jusqu’à un canal parallèle au Jourdain et à la mer Morte, en passant par les vallées de Beit She’an et du Jourdain.
« Tout l’avenir économique de la Palestine dépend de son approvisionnement en eau », déclarait en 1919 Chaïm Waizmann, le dirigeant de l’Organisation sioniste mondiale. Seulement, il préconisait d’intégrer la vallée du Litani (sud du Liban actuel) à l’Etat palestinien.
Avec le NWC, l’écoulement naturel du Jourdain est empêché par la construction d’un barrage, construit au sud du lac de Tibériade. A partir de là, l’eau est déviée vers l’aqueduc national, un système long de 130 km combinant tuyaux géants, canaux ouverts, tunnels, réservoirs et stations de pompage à grande échelle. L’objectif est de transférer l’eau du lac de Tibériade vers le centre très peuplé et le sud aride, y compris le désert du Néguev.
Lors de son inauguration en 1964, 80 % de son eau était allouée à l’agriculture et 20 % à l’eau potable. En 1990, l’aqueduc national fournissait la moitié de l’eau potable en Israël. En y intégrant l’eau provenant des usines de dessalement d’eau de mer, il approvisionne aujourd’hui Tel Aviv, une ville de 3,5 millions d’habitants, Jérusalem (1 million d’habitants) et (hors période de guerre) Gaza et les territoires occupés de Cisjordanie. Depuis 1948, la superficie des terres agricoles irriguées est passée de 30 000 à 186 000 hectares. Grâce à la micro-irrigation (goutte à goutte, y compris sous la surface), la production agricole israélienne a augmenté de 26 % entre 1999 et 2009, bien que le nombre d’agriculteurs ait chuté de 23 500 à 17 000.
Cependant, depuis sa construction, le projet de détournement de l’eau du Jourdain a été une source de tension, en particulier avec la Jordanie et la Syrie, sans parler des Palestiniens, largement exclus des bénéfices économiques du projet.
La guerre de l’eau
En lançant son aqueduc national, Israël a fait cavalier seul, alors que pour le reste du monde, il était clair que ce détournement des eaux du Jourdain allait susciter de vives tensions avec ses voisins.
Dès 1953, Israël, pour préparer le travail, procède sans consulter quiconque à l’assèchement du lac Houleh, au nord du lac Tibériade, entraînant des escarmouches avec la Syrie.
En 1959, démarre le chantier de l’aqueduc national, interrompu dans un premier temps par l’arrêt des financements par les Etats-Unis, qui ne veulent pas voir monter la violence dans le contexte de la Guerre froide.
Rappelons que, suite à la crise de Suez de 1956, l’Union soviétique s’installe durablement en Syrie comme puissance protectrice des pays arabes contre la « menace israélienne ». Elle obtient, dans le cadre du déploiement de sa présence navale en Méditerranée, des facilités pour sa flotte à Lattaquié en Syrie et un traité d’assistance militaire mutuel est signé.
Cependant, Israël parvient à reprendre le chantier qu’elle poursuit discrètement. La prise d’eau dans le lac de Tibériade commence en juin 1964 dans le plus grand secret. Lorsque les pays arabes l’apprennent, la colère est grande. En novembre 1964, l’armée syrienne tire sur des patrouilles israéliennes autour de l’usine de traitement de l’aqueduc national, provoquant des contre-attaques israéliennes. En janvier 1965, l’aqueduc est la cible du premier attentat du Fatah (organisation luttant pour la libération de la Palestine) dirigé par Yasser Arafat.
Les États arabes finissent par se rendre à l’évidence qu’ils ne pourront jamais arrêter le projet par une action militaire directe. Ils changent de tactique et adoptent le Plan de diversion des sources du Jourdain, immédiatement mis en œuvre en 1965, visant à détourner les eaux en amont du Jourdain vers le fleuve Yarmouk (en Syrie). Le projet était techniquement difficile et coûteux, mais s’il avait réussi, il aurait détourné 35 % de l’eau qu’Israël comptait retirer du cours supérieur du Jourdain.
Israël considère ce détournement comme une atteinte à ses droits souverains. Les relations dégénèrent et des affrontements frontaliers s’ensuivent, les forces syriennes tirant sur les agriculteurs et les patrouilles de l’armée israélienne, et les chars et l’artillerie israéliens détruisant les chars syriens ainsi que le matériel de terrassement utilisé pour le chantier de détournement.
En juillet 1966, l’armée de l’air israélienne bombarde un parc de matériel de terrassement et abat un MiG-21 syrien. Les États arabes abandonnent leur effort de détournement, mais le conflit se poursuit à la frontière israélo-syrienne, avec notamment une attaque aérienne israélienne sur le territoire syrien en avril 1967.
Pour bien des analystes, il s’agissait là d’un prélude à la guerre des Six-Jours, en 1967, amenant Israël à occuper le plateau du Golan pour protéger son eau. La guerre des Six jours modifie profondément la donne géopolitique du bassin, puisque Israël occupe à présent, en plus de la Bande de Gaza et du Sinaï, la Cisjordanie et le Golan.
Comme le précise Hervé Amiot dans « Eau et conflits dans le bassin du Jourdain« :
« De pays en aval, Israël passe à la position de pays en amont, lui permettant d’acquérir le contrôle de vastes ressources. Israël contrôle désormais 20 % de la rive nord du Yarmouk et occupe les hauteurs du Golan, contrôlant ainsi tous les petits cours d’eau se jetant dans le lac de Tibériade. De plus, l’occupation totale de la Cisjordanie permet de contrôler les importantes nappes phréatiques. »
En réalité, dès 1955, entre un quart et un tiers de l’eau provenait de la nappe du sud-ouest de la Cisjordanie. Aujourd’hui, les nappes de Cisjordanie fournissent 475 millions de m³ d’eau à Israël, soit 25 à 30 % de l’eau consommée dans le pays (et 50 % de son eau potable).
Deux mois après la prise des territoires occupés, Israël publie le décret militaire 92, transférant à l’armée israélienne l’autorité sur toutes les ressources en eau des territoires occupés et conférant « le pouvoir absolu de contrôler toutes les questions liées à l’eau au responsable des ressources en eau, nommé par les tribunaux israéliens ». Ce décret révoque toutes les licences de forage délivrées par le gouvernement jordanien et désigne la région du Jourdain comme zone militaire, privant ainsi les Palestiniens de tout accès à l’eau, tout en accordant à Israël un contrôle total sur les ressources en eau, utilisées pour soutenir ses projets de colonisation.
Rendre le Golan à la Syrie et reconnaître la souveraineté de l’Autorité palestinienne sur la Cisjordanie semble impossible pour Israël, au vu de la dépendance accrue de l’Etat hébreu envers les ressources hydriques de ces territoires occupés. L’exploitation de ces ressources continuera donc, malgré l’article 55 du règlement de la IVe Convention de la Haye, stipulant qu’une puissance occupante ne devient pas propriétaire des ressources en eau et ne peut les exploiter pour le besoin de ses civils.
B. Le plan Johnston
OBJECTIF : Dans le contexte de la guerre froide, contrer l’influence croissante de Nasser dans la région. Offrir une stabilité régionale en construisant barrages et canaux permettant un partage équitable des ressources en eau et fournissant de l’eau et de l’énergie à la fois à Israël et aux États arabes qui accueillent les « malheureux » réfugiés palestiniens.
En juillet 1952, un groupe d’officiers libres, dont Nasser, renversent la monarchie et créent la République Égyptienne. Une grande partie du monde arabe applaudit alors l’Egypte et sa volonté de mettre fin au colonialisme. En octobre de la même année, Eisenhower est élu président des Etats-Unis. Pour éviter que tout le monde arabe se rallie derrière Nasser et se coalise contre les Etats occidentaux, les Etats-Unis, tout en planifiant en secret l’élimination de Nasser, proposeront alors des politiques de développement séduisantes en échange d’une acceptation de leur domination. L’agitation nationaliste israélienne apparaît alors souvent pour Washington comme une menace. Si l’intérêt légitime d’Israël pour sécuriser son accès à l’eau, clé absolue de sa survie et de son développement, est pris en compte, Washington exige qu’on partage de façon équitable l’eau et qu’offre aux pays voisins des ressources suffisantes leur permettant d’accueillir les millions de Palestiniens exilés chez eux suite à la Nakba.
Face au risque de conflits, le gouvernement américain propose, dès 1953, donc des années avant qu’Israël lance son plan, une médiation pour résoudre les contentieux sur le bassin du Jourdain. Cela aboutit au « Plan unifié pour la vallée du Jourdain », dit « plan Johnston », du nom d’Eric Allen Johnston, l’envoyé pour l’eau du président américain Dwight Eisenhower.
Le 13 octobre 1953, le secrétaire d’État d’Eisenhower, John Foster Dulles, dans une lettre classée secrète, a expliqué à Johnston en quoi consistait sa mission et le 16 octobre, dans une déclaration publique, Eisenhower a expliqué :
« L’une des principales causes d’inquiétude au Proche-Orient est le fait que des centaines de milliers de réfugiés arabes vivent sans moyens de subsistance adéquats dans les États arabes. Les besoins matériels de ces personnes ont été pris en charge par l’Office de secours et de travaux des Nations unies (UNRWA)… Il est cependant évident depuis le début que tous les efforts doivent être faits par les pays concernés, avec l’aide de la communauté internationale, pour trouver un moyen de donner à ces malheureux l’occasion de retrouver leur autonomie personnelle.
L’un des principaux objectifs de la mission de M. Johnston sera d’entreprendre des discussions avec certains Etats arabes et Israël, en vue d’un développement mutuel des ressources en eau de la vallée du Jourdain sur une base régionale, dans l’intérêt de tous les habitants de la région.
(…) Une telle approche régionale promet une amélioration économique considérable dans les pays concernés grâce au développement de l’irrigation et de l’énergie hydroélectrique qui font cruellement défaut et grâce à la création d’une base économique sur la terre pour une proportion substantielle des réfugiés arabes. Je suis convaincu que l’acceptation d’un plan global de développement de la vallée du Jourdain contribuerait grandement à la stabilité du Proche-Orient et au progrès économique général de la région ».
Ce plan établit le caractère transfrontalier du bassin et propose un partage équitable de la ressource en accordant 52 % de l’eau à la Jordanie, 31 % à Israël, 10 % à la Syrie et 3 % au Liban.
Le plan Johnston, tout comme la Tennessee Valley Authority pendant le New Deal de FDR, était essentiellement basé sur la construction de barrages pour l’irrigation et l’hydroélectricité. L’eau était présente et correctement gérée, suffisante pour les besoins de la population de l’époque. Ses principales caractéristiques du plan étaient les suivantes:
- un barrage sur la rivière Hasbani pour fournir de l’énergie et irriguer la région de Galilée ;
- des barrages sur les rivières Dan et Banias pour irriguer la Galilée ;
- le drainage des marais de Huleh ;
- un barrage à Maqarin sur la rivière Yarmouk pour le stockage de l’eau (capacité de 175 mmc) et la production d’électricité ;
- un petit barrage à Addassiyah sur le Yarmouk pour détourner ses eaux vers le lac de Tibériade et vers le sud le long du Ghor oriental ;
- un petit barrage à la sortie du lac de Tibériade pour augmenter sa capacité de stockage ;
- des canaux à écoulement par gravité le long des côtés est et ouest de la vallée du Jourdain pour irriguer la zone située entre le confluent du Yarmouk avec le Jourdain et la mer Morte ;
- des ouvrages de contrôle et des canaux pour utiliser les débits pérennes des oueds que les canaux traversent.
Voir les détails du plan Johnston dans cet article très complet :
Validé par les comités techniques d’Israël et de la Ligue arabe, ce projet n’exige pas qu’Israël renonce à son ambition de verdir le désert du Néguev. Pourtant, sa présentation à la Knesset, en juillet 1955, n’aboutit malheureusement pas à un vote. Le comité arabe approuve le plan en septembre 1955 et le transmet au conseil de la Ligue arabe pour approbation finale. Tragiquement, cette institution refuse, elle aussi, de le ratifier le 11 octobre, à cause de son opposition à un acte impliquant une sorte de reconnaissance d’Israël… L’erreur ici fut d’isoler la question de l’eau d’un accord plus général de paix et de justice résultant d’un développement mutuel.
Après la crise du canal de Suez en 1956, les pays arabes, à l’exception de la Jordanie, durcissent considérablement leur position à l’égard d’Israël et s’opposent désormais frontalement au plan Johnston, alléguant qu’il accroît la menace représentée par ce pays en lui permettant de renforcer son économie. Ils assurent aussi que l’accroissement de ses ressources hydriques ne peut qu’augmenter le mouvement de migration des Juifs vers l’État hébreu, réduisant ainsi les possibilités de retour des réfugiés palestiniens de la guerre de 1948…
On ne refait pas l’histoire, mais on peut penser que l’adoption du plan Johnston aurait pu éviter des conflits, notamment celui de 1967 qui coûta la vie à 15 000 Égyptiens, 6000 Jordaniens, 2500 Syriens et un bon millier d’Israéliens.
C. La réponse jordanienne: le canal du Ghor
OBJECTIF : construire la section jordanienne (le canal du Ghor oriental) du plan Johnston afin de disposer d’eau pour l’irrigation et la capitale de la Jordanie.
Presque au même moment où Israël achève son aqueduc national, entre 1955 et 1964, la Jordanie creuse de son côté le canal du Ghor oriental, qui débute à la confluence entre le Yarmouk et le Jourdain, dont il suit un cours parallèle jusqu’à la mer Morte, en territoire jordanien.
A l’origine, il s’agissait d’un projet plus vaste, le « Grand Yarmouk », qui prévoyait deux barrages de stockage sur cette rivière et un canal du Ghor occidental sur la rive occidentale du Jourdain. Cet autre canal ne fut jamais construit, Israël ayant pris entre-temps la Cisjordanie à la Jordanie, lors de la guerre des Six-Jours de 1967.
En fait, en déviant les eaux du Yarmouk pour alimenter son propre canal, la Jordanie se procure de l’eau pour sa capitale Amman et son agriculture, tout en asséchant, elle aussi, le fleuve Jourdain.
La région du bassin versant du Jourdain, en Jordanie, est une région d’une importance primordiale pour le pays. En effet, elle accueille 83 % de la population, les principales industries, ainsi que 80 % de l’agriculture irriguée. On y trouve également 80 % de la ressource hydrique du pays.
Or, le royaume hachémite, dont 92 % du territoire est désertique, se place parmi les pays les plus pauvres en eau. Alors qu’Israël dispose de 276 m³ d’eau douce naturelle disponible par an et par habitant, la Jordanie n’en compte que 179 m³, dont plus de la moitié provient des nappes phréatiques.
L’ONU considère d’ailleurs qu’un pays doté de moins de 500 m³ d’eau douce par an et par habitant souffre de « stress hydrique absolu ». Sans compter que depuis le début de la guerre civile syrienne, la Jordanie a accueilli près de 1,4 million de réfugiés sur son sol, en plus de ses 10 millions d’habitants.
Conçu en 1957, le canal du Ghor oriental fut réalisé entre 1959 et 1961. En 1966, la partie en amont jusqu’à Wadi Zarqa était achevée. Le canal, qui faisait alors 70 km de long, fut prolongé à trois reprises entre 1969 et 1987.
Les États-Unis, par l’intermédiaire de l’Agence américaine pour le développement international (USAID), ont financé la phase initiale du projet, après avoir obtenu du gouvernement jordanien l’assurance explicite que la Jordanie ne prélèverait pas plus d’eau du Yarmouk que ce qui lui avait été alloué dans le cadre du plan Johnston. Ils ont également participé aux phases ultérieures.
Les ouvrages hydrauliques de la région ont souvent pour éponymes de grandes figures politiques. C’est ainsi que le canal du Ghor oriental fut baptisé « King Abdallah Canal (KAC) » par Abdallah II, en l’honneur de son arrière-grand-père, le fondateur de la Jordanie. À l’occasion du traité de paix avec Israël en 1994, les deux pays se répartissent le débit du Jourdain et son voisin accepte de lui vendre de l’eau du lac de Tibériade.
D. Canal mer Morte – Méditerranée
OBJECTIF : produire de l’hydro-électricité et rendre Israël indépendant des approvisionnements en pétrole arabe.
A : Traversée du seul territoire israélien ;
B et C : traversant Israël et la Cisjordanie (le plus court, 70 km) ;
D. Traversée de Gaza et Israël ;
E. Traversée de la Jordanie uniquement (la plus longue, 200 km).
L’idée d’un canal mer Morte-Méditerranée fut initialement proposée par William Allen en 1855, dans un ouvrage appelé The Dead Sea – A new route to India (La mer Morte, une nouvelle route vers l’Inde). À l’époque, on ignorait que le niveau de la mer Morte était très en dessous de celui de la Méditerranée et Allen a proposé ce canal comme alternative au canal de Suez.
Plus tard, plusieurs ingénieurs et hommes politiques ont repris l’idée, dont Theodor Herzl dans sa nouvelle de 1902, Altneuland. Si la plupart des premiers projets partent de la rive gauche du Jourdain (Jordanie), une version prévoit également un tracé sur la rive droite (Cisjordanie), scénario abandonné après 1967 lorsque la Cisjordanie tombe aux mains d’Israël.
Après des recherches approfondies, les ingénieurs allemands Herbert Wendt et Wieland Kelm ont proposé non pas un canal navigable, mais un aqueduc composé d’une galerie en charge orientée ouest-est, reliant la Méditerranée à la mer Morte.
Tirant profit de la différence de niveau entre la mer Méditerranée et la mer Morte le système vise essentiellement à alimenter la mer Morte en eau de mer tout en produisant de l’énergie hydro-électrique. Trois tracés sont envisagés, le plus court étant celui reliant la Méditerranée à la Mer Morte (70 km) en partant d’Ashdod en Israël et traversant la Cisjordanie.
En 1975, une étude détaillée de leur projet a fait l’objet d’une première publication dans la revue spécialisée allemande Wasserwirtschaft.
Le schéma s’explique comme ceci:
- La prise d’eau de mer se situe à Ashdod.
- Un canal ouvert fait écouler l’eau par gravité sur 7 km.
- De là, l’eau sous pression part dans un une galerie hydraulique en charge long de 65 km;
- L’eau arrive dans un lac de retenue de 3 km de long créé grâce un barrage situé au bord de la descente abrupte vers la mer Morte. A cet endroit, l’eau peut éventuellement servir au refroidissement d’une centrale thermique ou nucléaire dont la chaleur peut rendre des services dans le domaine industriel ou agricole.
- Par un puits qui part du fond du réservoir, l’eau descend abruptement de 400 mètres.
- Là, il actionne trois turbines d’une puissance de 100 MWe chacune.
- Enfin, par une galerie d’évacuation, l’eau de mer rejoint la mer Morte.
L’ONU votre contre !
Cependant, comme le projet est élaboré exclusivement par Israël et sans aucune consultation avec ses voisins jordaniens, palestiniens et égyptiens, il se fracasse sur un mur d’opposition politique.
Bien entendu, comme pour tout projet d’infrastructure à grande échelle, de nombreux éléments doivent être adaptés, notamment les équipements touristiques, les routes, les hôtels, l’exploitation de la potasse jordanienne, les terres agricoles palestiniennes, etc.
On s’interroge également sur les tremblements de terre potentiels (très peu fréquents) et la différence de salinité de l’eau de la Méditerranée et de la mer Morte.
Le 16 décembre 1981, l’Assemblée générale des Nations unies, estimant que le projet de canal « violera le principe du droit international », adopte la résolution 36-150.
Cette résolution « prie le Conseil de sécurité d’envisager de prendre l’initiative de mesures visant à arrêter l’exécution de ce projet », et « demande à tous les Etats de ne fournir aucune assistance directe ou indirecte à la préparation ou à l’exécution de ce projet ».
E. Aqueduc mer Morte – mer Rouge
OBJECTIFS : Construire une usine de dessalement près de la mer Morte pour fournir de l’eau douce à la Jordanie, à Israël et à la Palestine en dessalant l’eau de mer qui arrive par un pipeline depuis la mer Rouge. Utiliser la saumure pour remplir la mer Morte. Utiliser le partage de l’eau comme modèle de coopération pacifique et mutuellement bénéfique. Faire du projet le cœur d’un corridor de développement.
Le 17 octobre 1994, Yitzhak Rabin, alors Premier ministre israélien, et le roi Hussein de Jordanie paraphent le projet de traité de paix entre leurs deux pays à Amman, après être parvenus à un accord sur les deux derniers points en litige – la question de l’eau et la démarcation des frontières.
Le 26 novembre, le traité de paix séparée israélo-jordanien est signé en grande pompe dans la vallée de l’Arava, entre la mer Rouge et la mer Morte, par les Premiers ministres des deux pays, en présence du président américain Bill Clinton, dont le pays avait contribué à faire aboutir les négociations entre Jérusalem et Amman.
Apparaissent alors, fait rare, les conditions pour que la vieille idée de relier la mer Rouge à la mer Morte, un projet rebaptisé et soutenu par Shimon Peres sous le nom de « Canal de la paix », puisse revenir sur la table.
L’ancien commissaire israélien de l’eau, le professeur Dan Zaslavsky, qui s’opposait au projet pour des raisons de coût, relatait en 2006 dans le Jerusalem Post l’obstination de Peres. Pour écouter les scientifiques, ce dernier en avait convoqué cinq. Chacun devait présenter en quelques minutes ses objections. A la fin, Peres s’est levé et a dit : « Excusez-moi. Vous ne vous souvenez pas que j’ai construit le réacteur nucléaire de Dimona ? Vous souvenez-vous que tout le monde était contre ? Et bien j’ai eu raison à la fin. Et il en sera de même avec ce projet« . Et sur ce, rapporte Zaslavsky, Peres est parti !
La mer Morte
Pendant des millénaires, la mer Morte a été remplie d’eau douce provenant du Jourdain, via le lac de Tibériade. Or, au cours des cinquante dernières années, elle a perdu 28 % de sa profondeur et un tiers de sa surface. Son niveau d’eau baisse inexorablement, à un rythme moyen de 1,45 mètre par an. Sa forte salinité (plus de 27 %, alors que la moyenne des océans et des mers est de 2 à 4 %) et son niveau de 430 mètres en dessous du niveau de la mer, ont toujours fasciné les visiteurs et procuré des bienfaits thérapeutiques. D’une longueur de 51 km sur 18 km de large, elle est partagée entre Israël, la Jordanie et la Cisjordanie.
La surexploitation des ressources en eau en amont (aqueduc national en Israël, canal du Ghor en Jordanie), ainsi que l’exploitation des mines de potasse, sont à l’origine du désert de sable qui, si rien n’est fait, continuera à remplacer la mer Morte. Si la mer Morte a besoin du Jourdain, en amont, le Jourdain a besoin du lac de Tibériade, d’où son cours inférieur prend sa source. Ces dernières années, le lac a lui aussi subi des baisses drastiques de son niveau d’eau, ce qui a déclenché un cercle vicieux entre les trois systèmes (lac de Tibériade, fleuve Jourdain et mer Morte).
L’Aqueduc
En réponse, fin 2006, la Banque mondiale et l’Agence française de développement (AFD) ont aidé Israël et la Jordanie à concevoir un projet colossal visant à relier la mer Morte à la mer Rouge via un pipeline souterrain de 180 kilomètres, entièrement construit sur le territoire jordanien. Un accord tripartite entre Israéliens, Jordaniens et Palestiniens avait été signé en décembre 2013.
Le projet mer Rouge – Mer morte combine plusieurs éléments:
- Prise d’eau de mer et station de pompage
L’eau de mer est pompée à +125 m au-dessus du niveau de la mer dans la mer Rouge. - Conduite sous pression
La première partie du système d’adduction transmet l’eau de mer à l’altitude prévue. La longueur est de 5 km à partir d’Aqaba (3% de l’ensemble du tracé). - Canal et tunnel – le principal système d’adduction
L’eau de mer est acheminée vers des réservoirs de régulation et de prétraitement avec un débit nominal de 60 m3 /s. Un tunnel de 121 km avec un diamètre de 7 m et un canal de 39 km ont été conçus. - Réservoirs de régulation et de prétraitement
Plusieurs réservoirs ont été conçus à +107 m à Wadi G’mal à la marge sud-est de la mer Morte. - Usine de dessalement
Les usines de dessalement sont conçues pour être exploitées en utilisant le processus d’osmose inverse à support hydrostatique pour séparer l’eau douce de la saumure. L’usine sera située à Zafi, à 365 m au-dessous du niveau de la mer, avec une colonne d’eau de 475 m. - L’eau douce
L’ensemble produira chaque année environ 850 mmc d’eau douce à partager entre la Jordanie, Israël et la Palestine, les trois pays gérant la mer Morte. Pour le transport de l’eau vers Amman, un double pipeline de 200 km avec un diamètre de 2,75 m a été conçu avec neuf stations de pompage pour une élévation de 1500 m. Pour le transport vers Hébron, un double pipeline de 125 km avec une différence d’élévation de 1415 m a également été conçu. - La saumure
L’eau de rejet de la saumure sera acheminée de l’usine de dessalement vers la mer Morte via un canal de 7 km. 1 100 mmc par an d’eau de rejet de saumure rejoindront la mer Morte. - Production d’électricité
Lors de son écoulement, les turbines d’une ou de plusieurs centrales hydroélectriques permettent de générer environ 800 mégawatts d’électricité capables de compenser en partie l’électricité consommée par le pompage. - Trois nouvelles villes seront construites : North Aqaba city dans le nord d’Aqaba, South Dead Sea City, proche de l’usine de dessalement au sud de la mer Morte et South Amman City.
Compte tenu de l’importance stratégique de l’eau pour son économie, la Jordanie envisage d’y ajouter une centrale nucléaire permettant d’alimenter en électricité à la fois l’usine de dessalement et le système de pompage.
En termes d’impact environnemental, les scientifiques craignent que le mélange de la saumure (riche en sulfate) des usines de dessalement avec l’eau de la mer Morte (riche en calcium) ne fasse blanchir cette dernière. Il serait donc nécessaire de procéder à un transfert d’eau progressif pour observer les effets du transfert d’eau dans cet écosystème particulier.
Pas de quoi stabiliser le niveau de la mer Morte, mais un début de solution pour ralentir son assèchement, comme le soulignait en 2018 Frédéric Maurel, en charge de ce projet pour l’AFD, et pour qui « il faut aussi utiliser l’eau de manière plus économe, tant dans l’agriculture que dans l’industrie de la potasse ».
Volonté politique en panne
Du côté israélien, la sauvegarde de la mer Morte est une nécessité pour maintenir le tourisme balnéaire et le thermalisme. C’est aussi un levier pour garantir son contrôle hydraulique sur la Cisjordanie, Israël ne faisant pas confiance à l’Autorité palestinienne pour la gestion de l’eau. Conscientes du potentiel pacificateur de ce projet, des factions pro-paix en Israël ont besoin d’un partenaire stable dans la région. La Jordanie, pour sa part, était de loin la plus intéressée par ce projet, compte tenu de sa situation critique.
En 2021, la Jordanie a décidé de mettre un terme au projet de pipeline commun, estimant qu’il n’y avait « pas de réelle volonté de la part des Israéliens » de faire avancer ce projet qui stagnait depuis plusieurs années.
Pour faire face à ses besoins croissants, la Jordanie a décidé de construire sa propre usine de dessalement sur la mer Rouge. Le projet de dessalement Aqaba-Amman prélèvera l’eau de la mer Rouge, la dessalera et l’acheminera à 450 kilomètres au nord vers la capitale Amman et ses environs, fournissant ainsi 300 mmc d’eau par an, dont le pays a désespérément besoin. Les études sont terminées et la construction commencera en juillet 2024. La Jordanie compte faire tourner son usine de dessalement grâce à de l’énergie solaire.
La mer Morte pourrait lentement réapparaître
Disposant désormais d’énormes capacités de désalinisation, Israël a adopté le Projet national d’inversion du flux pour rendre l’eau à ses ressources naturelles, en particulier au lac de Tibériade, un trésor national, une pièce maîtresse du tourisme, de l’agriculture et, comme nous l’avons vu, de la géopolitique.
Chaque année, Israël prélève 100 mmc d’eau dans le lac de Tibériade pour les envoyer en Jordanie, et ce même pendant les années de sécheresse de 2013 à 2018.
Selon Dodi Belser, directeur de l’innovation chez le géant de l’eau Mekorot, si Israël veut augmenter la quantité d’eau qu’il envoie à ses voisins jordaniens et protéger ses réserves, il est vital de conserver le niveau d’eau du lac. C’est ainsi qu’est née l’idée de pomper de l’eau dessalée dans le lac de Tibériade, à hauteur de 120 mmc par an jusqu’en 2026.
Mécaniquement cette eau ira également alimenter le Jourdain et, par conséquent… la mer Morte. Rappelons que le sel de la mer Morte provient des eaux du Jourdain. Chaque année, le célèbre fleuve lui apporte près de 850 000 tonnes de sel.
F. Projets turcs
Depuis longtemps, la Turquie, véritable « château d’eau » dans la région, rêve d’exporter, à prix d’or, son eau vers Israël, la Palestine, Chypre et d’autres pays du Moyen-Orient.
Le plus ambitieux de ces projets était le « Peace Water Pipeline » du président Turgut Özal en 1986, un projet de 21 milliards de dollars visant à acheminer l’eau des rivières Seyhan et Ceyhan par des pipelines vers des villes de Syrie, de Jordanie et des États arabes du Golfe.
En 2000, Israël envisageait fortement d’acheter 50 millions de m3 par an pendant 20 ans à partir du fleuve Manavgat près d’Antalya, mais depuis novembre 2006, l’accord a été mis en suspens.
Le projet Manavgat, finalisé techniquement à la mi-mars, fait figure de projet pilote. Le complexe sur la rivière Manavgat, qui prend sa source dans le Taurus pour se jeter en Méditerranée entre Antalya et Alanya, comprend une station de pompage, un centre de raffinage et un canal de conduite d’une dizaine de kilomètres. L’objectif est ensuite d’acheminer ces eaux douces grâce à des tankers de 250 000 tonnes vers le port israélien d’Ashkelon pour injection dans l’aqueduc national israélien.
A terme, la Jordanie pourrait également être intéressée par la manne aquatique turque. Un deuxième client en aval de son réseau permettrait à Israël de partager les coûts. Une autre solution serait d’amener l’eau par un pipeline reliant la Turquie à la Syrie et à la Jordanie, et à Israël et la Palestine si elle arrive à s’entendre avec ses partenaires. Les Palestiniens de leur côté ont cherché un pays donateur pour subventionner des importations d’eau douce par tanker.
Le projet Manavgat n’est pas le seul par lequel Ankara espère vendre son eau. En 1992, Süleyman Demirel, alors Premier ministre, affirmait un principe qui fit d’ailleurs l’effet d’une bombe :
« La Turquie peut utiliser comme elle l’entend les eaux du Tigre et de l’Euphrate : les ressources hydrauliques de la Turquie appartiennent à la Turquie comme le pétrole appartient aux pays arabes. »
Les pays situés en aval des deux fleuves, l’Irak et surtout la Syrie, avaient immédiatement protesté. Pour eux, les multiples barrages qu’Ankara compte construire sur les principales sources d’eau douce de la région, à des fins d’irrigation ou de production d’électricité, ne sont qu’une manière pour l’héritier de l’Empire ottoman d’asseoir son autorité sur la région.
Quelle que soit l’ambition réelle d’Ankara, le pays dispose en tout cas d’un véritable trésor, surtout au regard des ressources déclinantes des pays voisins.
Cependant, depuis novembre 2006, les partisans israéliens du dessalement s’élèvent contre le prix de l’eau turque et s’interrogent sur la sagesse de s’appuyer sur Ankara, dont le gouvernement critique les politiques israéliennes. Dessalement ou importation ? Le choix est cornélien pour Israël. Et éminemment politique, puisqu’il s’agit de savoir si l’on entend camper sur des positions basées sur l’autosuffisance ou si l’on préfère jouer la carte de la coopération régionale, ce qui revient à faire le pari de la confiance…
G. Vices cachés des accords d’Oslo
La reconnaissance d’Israël par Yasser Arafat – chef de l’Organisation de libération de la Palestine – et l’élection d’Yitzhak Rabin au poste de Premier ministre d’Israël en 1992 ont ouvert de nouvelles perspectives de paix et de coopération.
Les accords d’Oslo qu’ils ont signés ont établi l’Autorité palestinienne et déterminé les allocations temporaires d’eau souterraine de la Cisjordanie à Israël et à la Palestine. Dans la déclaration, les deux parties ont accepté le principe d’une « utilisation équitable » entre Palestiniens et Israéliens.
Cependant, l’effondrement de la confiance mutuelle à la suite de l’assassinat de Rabin en novembre 1995 et l’élection de Benjamin Netanyahou, qui s’était montré très critique à l’égard d’Oslo, ont eu des répercussions négatives sur la coopération dans le domaine de l’eau.
En 2000, pendant les six premiers mois de la seconde Intifada, il n’y a eu pratiquement aucun contact entre les deux parties concernant les questions liées à l’eau.
Malgré le conflit, mettant de coté leurs désaccords, les dirigeants israéliens et palestiniens se sont engagés à séparer la question de l’eau de la violence et ont réactivé la coopération sur l’eau.
En 2004, Israël aurait proposé un plan de construction d’une usine de dessalement afin d’augmenter la quantité d’eau douce disponible et d’acheminer l’eau dessalée vers la Cisjordanie. Craignant que cela n’implique un renoncement aux revendications palestiniennes sur l’aquifère de la montagne (dont 75 % sont attribués à Israël bien que l’aquifère se trouve en territoire palestinien), les Palestiniens ont rejeté cette solution.
Bien que stipulant qu’« Israël reconnaît les droits sur l’eau de la Palestine », les accords d’Oslo, signés par Israël et l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) en 1993, ont permis en réalité à Israël de continuer de contrôler les sources d’eau de la région… en attendant la résolution du conflit. Oslo II prévoyait le report des négociations sur les droits relatifs à l’eau jusqu’aux pourparlers sur le « statut permanent », le statut de Jérusalem, le droit au retour des réfugiés, les colonies illégales, les dispositions en matière de sécurité et d’autres questions. Les discussions sur le statut définitif, qui devaient se tenir cinq ans après la mise en œuvre des accords d’Oslo (en 1999, comme cela avait été prévu), n’ont toujours pas eu lieu à ce jour.
Les accords d’Oslo prévoyaient également la création d’une autorité de gestion de l’eau et leur « Déclaration de principes » soulignait la nécessité d’assurer « l’utilisation équitable des ressources en eau communes, pour application au cours de la période intérimaire [des accords d’Oslo] et après ».
Depuis des décennies, Israël perpétue le principe de distribution de l’eau qui existait avant la signature des accords d’Oslo et qui autorise les Israéliens à consommer de l’eau à volonté, tout en limitant les Palestiniens à une part prédéterminée de 15 %.
Lorsqu’il a fallu organiser la répartition de l’eau entre Israël et les Palestiniens, les accords n’ont pas tenu compte de la division de la Cisjordanie en zones A, B et C.
Israël s’est finalement vu accorder le droit de contrôler les sources d’eau, même dans les zones A et B contrôlées par l’AP. La plupart de ces sources sont déjà situées en zone C, entièrement contrôlée par Israël et qui constitue près de 61 % de la Cisjordanie. Dans les faits, Israël a donc raccordé toutes les colonies construites en Cisjordanie, à l’exception de la vallée du Jourdain, au réseau d’eau israélien. L’approvisionnement en eau des communautés israéliennes de part et d’autre de la ligne verte est géré comme un système unique dont la compagnie nationale israélienne Mekorot a la charge.
Si les accords d’Oslo autorisent Israël à pomper l’eau des zones qu’il contrôle pour alimenter les colonies de Cisjordanie occupée, ils empêchent en revanche l’AP de transférer de l’eau d’une zone à l’autre dans celles qu’elle administre en Cisjordanie. Israël a désavoué la plupart des dispositions des accords d’Oslo, mais reste attachée à celles relatives à l’eau.
Un membre de la délégation palestinienne qui a signé les accords d’Oslo, souhaitant conserver l’anonymat, affirme à la revue Middle East Eye que le manque d’expertise de la délégation à l’époque a donné lieu à la signature d’un accord qui,
« plaçait le sort de l’accès des Palestiniens à l’eau entre les mains d’Israël (…) La plupart des experts palestiniens en eau se sont retirés des négociations dès le début du processus d’Oslo, car ils n’étaient pas satisfaits de la manière dont les négociations étaient menées, déplore-t-il. Quant aux responsables politiques, leur principal objectif était de parvenir à un accord. »
En pratique, cela signifie que les Palestiniens de Cisjordanie occupée sont à la merci de l’occupation israélienne en ce qui concerne leur approvisionnement en eau.
Les inégalités en termes d’accès à l’eau en Cisjordanie sont criantes, comme l’a montré l’ONG israélienne B’Tselem dans un rapport intitulé Parched, publié en mai 2023.
En 2020, chaque Palestinien de Cisjordanie consommait en moyenne 82,4 litres d’eau par jour, contre 247 litres par personne en Israël et dans les colonies. Ce chiffre tombe à 26 litres par jour pour les communautés palestiniennes de Cisjordanie qui ne sont pas reliées au réseau de distribution d’eau. Seuls 36 % des Palestiniens de Cisjordanie bénéficient d’un accès à l’eau courante toute l’année, contre 100 % des Israéliens, colons inclus.
L’Autorité palestinienne souligne que l’agriculture palestinienne compte pour une grande part dans l’économie des territoires occupés (15% du PIB, 14% de la population active en 2000). En comparaison, l’agriculture israélienne, certes beaucoup plus productive, emploie 2,5% de la population active et produit 3% du PIB.
Or, les terres cultivables dont l’autonomie palestinienne, totale ou partielle, est reconnue par Israël au titre des accords d’Oslo, sont situées sur les hauteurs calcaires où l’accès à l’eau est difficile, puisqu’il est nécessaire de creuser profond pour atteindre la nappe. Ajoutons à cela qu’en Israël et dans les colonies, 47% des terres sont irriguées, contre 6 % seulement des terres palestiniennes. L’Autorité palestinienne demande actuellement des droits sur 80 % de l’aquifère des montagnes, ce qu’Israël ne peut pas concevoir.
« Mythe » du Palestinien assoiffé
Des porte-parole israéliens, comme Akiva Bigman dans son article intitulé « Le mythe du Palestinien assoiffé » (2014), ont trois réponses prêtes à sortir lorsqu’ils sont confrontés aux pénuries d’eau dans les villes palestiniennes de Cisjordanie :
1) « Parce que l’Autorité palestinienne n’entretient pas correctement son système d’approvisionnement en eau, elle souffre d’un taux de perte d’eau de 33 %, principalement dû aux fuites, alors que le système israélien ne perd que 11 % de son eau ».
Réponse : les pertes varient de 20 à 50 % aux États-Unis, ce qui est bien supérieur au taux de la Palestine pauvre.
2) « 40 sites de forage potentiels dans la région d’Hébron ont été identifiés et approuvés par le Comité conjoint israélo-palestinien sur l’eau ; mais au cours des deux décennies qui se sont écoulées depuis, le forage n’a eu lieu qu’à trois endroits, et ce malgré les fonds substantiels accordés à l’Autorité palestinienne par les pays donateurs ».
On peut se demander où est passé l’argent. Et oui, le constat est juste, au bout du compte, pour diverses raisons techniques et des échecs de forage inattendus dans le bassin oriental de l’aquifère (le seul endroit où l’accord autorise les Palestiniens à forer), les Palestiniens ont fini par produire moins d’eau que ce que prévoyaient les accords.
3) Dans sa grande générosité, Israël a « doublé la quantité d’eau qu’il fournit aux Palestiniens, par rapport à ce qui était prévu dans les accords d’Oslo ».
Dans les chiffres, c’est vrai. Cependant, Oslo n’a pas fixé de limite à la quantité d’eau qu’Israël peut prélever, mais a limité les Palestiniens à 118 mmc provenant des puits qui existaient avant les accords, et à 70-80 mmc supplémentaires provenant de nouveaux forages. Selon l’ONG israélienne B’Tselem, en 2014, les Palestiniens ne tiraient que 14 % de l’eau de l’aquifère. C’est pourquoi l’entreprise publique israélienne Mekorot (obéissant aux directives du gouvernement) vend aux Palestiniens le double de l’eau stipulée dans l’accord d’Oslo : 64 MCM, contre 31 MCM prévus. Cela fait 64 + 31 = 95 MCM au total, un chiffre à examiner à la lumière de la consommation actuelle des Palestiniens de Cisjordanie : 239 mcm en 2020, dont… 77,1 achetés à Israël.
Un dernier détail qui en dit long : alors que les Palestiniens sont facturés au prix de l’eau potable pour leur eau agricole, les colons Juifs bénéficient de tarifs agricoles et de subventions. La justification étant que les colons juifs ont investi dans de coûteuses techniques d’irrigation…
H. Canal de navigation Ben Gourion
Fin 2023, l’idée du canal Ben Gourion fut relancée dans les médias. Ce canal relierait le golfe d’Aqaba (Eilat), dans la mer Rouge, à la mer Méditerranée et passerait par Israël pour se terminer dans ou près de la bande de Gaza (Ashkelon).
Il s’agit d’une alternative israélienne au canal de Suez, devenue d’actualité dans les années 1960 après la nationalisation de Suez par Nasser.
Les premières idées de connexion entre la mer Rouge et la Méditerranée sont apparues au milieu du XIXe siècle, à l’initiative des Britanniques qui souhaitaient relier les trois mers : Rouge, Morte et Méditerranée. La mer Morte se trouvant à 430 mètres en dessous du niveau de la mer, cette idée n’était pas réalisable, mais on pourrait l’adapter dans une autre direction. Effrayés par la nationalisation de Suez par Nasser, les Américains envisagent l’option du canal israélien, leur fidèle allié au Moyen-Orient.
En juillet 1963, H. D. Maccabee, du Lawrence Livermore National Laboratory (sous contrat avec le ministère américain de l’Energie), rédige un mémorandum explorant la possibilité de recourir à 520 explosions nucléaires souterraines pour creuser environ 250 kilomètres de canaux à travers le désert du Néguev. Classé secret jusqu’en 1993, ce document aujourd’hui déclassifié indique :
« Ce canal constituerait une alternative stratégiquement valable à l’actuel canal de Suez et contribuerait probablement grandement au développement économique de la région environnante. »
L’idée du canal Ben Gourion est réapparue au moment où ont été signés les accords dits « d’Abraham » entre Israël et les Émirats arabes unis, le Bahreïn, le Maroc et le Soudan. Le 20 octobre 2020, l’impensable s’est produit : l’entreprise publique israélienne Europe Asia Pipeline Company (EAPC) et la société émiratie MED-RED Land Bridge ont signé un accord sur l’utilisation de l’oléoduc Eilat-Ashkelon pour transporter du pétrole de la mer Rouge à la Méditerranée, donc sans passer par le canal de Suez.
Le 2 avril 2021, Israël annonça que les travaux sur le canal Ben Gourion devaient commencer en juin de la même année, mais ce ne fut pas le cas.
Les promoteurs du projet avancent que leur canal serait plus efficace que le canal de Suez car, en plus de pouvoir accueillir un plus grand nombre de navires, il permettrait la navigation simultanée dans les deux sens de grands navires grâce à la conception en deux bras. Contrairement au canal de Suez, qui s’écoule entre des rives sablonneuses, le canal israélien aurait des parois en dur ne nécessitant presque pas d’entretien. Israël prévoit de construire de petites villes, des hôtels, des restaurants et des cafés tout le long du canal.
De nombreux analystes interprètent la réoccupation israélienne actuelle de la bande de Gaza comme un événement que de nombreux politiciens israéliens attendaient pour relancer un vieux projet.
Chaque branche proposée du canal aurait une profondeur de 50 mètres et une largeur d’environ 200 mètres. Il serait 10 mètres plus profond que le canal de Suez. Des navires de 300 mètres de long et 110 mètres de large pourraient l’emprunter, ce qui correspond à la taille des plus grands navires du monde.
Si l’on examine plus en détail le tracé prévu, on constate que le canal commence à la limite sud du golfe d’Aqaba, à partir de la ville portuaire d’Eilat, près de la frontière israélo-palestinienne, et se prolonge à travers la vallée de l’Arabah sur environ 100 km, entre les montagnes du Néguev et les hauts plateaux jordaniens.
Il bifurque ensuite vers l’ouest avant la mer Morte, continue dans une vallée de la chaîne montagneuse du Néguev, puis tourne à nouveau vers le nord pour contourner la bande de Gaza et rejoindre la mer Méditerranée dans la région d’Ashkelon.
S’il est réalisé, avec ses 292,9 km de long, le canal Ben Gourion sera presque un tiers plus long que le canal de Suez (193,3 km). Sa construction prendrait 5 ans et impliquerait 300 000 ingénieurs et techniciens du monde entier. Le coût de la construction est estimé entre 16 et 55 milliards de dollars. Israël devrait gagner 6 milliards de dollars par an.
Celui qui contrôlera le canal, et apparemment ce ne peut être qu’Israël et ses alliés (principalement les États-Unis et la Grande-Bretagne), aura une influence énorme sur les chaînes d’approvisionnement internationales de pétrole, gaz, céréales, mais aussi sur tout le commerce mondial en général.
Israël avance qu’un tel projet mettrait en échec le pouvoir de l’Egypte, un pays fortement allié à la Russie, à la Chine et aux BRICS, et donc « une menace » pour les Occidentaux ! Avec la dépopulation de Gaza et la perspective d’un total contrôle israélien sur ce minuscule territoire, certains politiciens israéliens, y compris Netanyahou, salivent de nouveau à la perspective d’un tel projet.
Comme le précise en novembre 2023 l’analyste croate Matia Seric dans Asia Review :
« S’il était réalisé, le canal Ben Gourion entraînerait un changement tectonique en éclipsant le canal de Suez. Le projet propulsera Israël au centre de la navigation et du commerce mondiaux. L’Égypte perdrait son monopole sur la route la plus courte entre l’Afrique, l’Asie et l’Europe. L’émergence d’un canal israélien alternatif aurait un impact dévastateur sur l’économie égyptienne.
Le président Al-Sissi pourrait regretter d’avoir placé sa confiance en Israël et dans les gouvernements occidentaux au-dessus du bien-être des deux millions de Palestiniens de Gaza. L’Égypte, à part la condamnation formelle des crimes de masse commis par les forces israéliennes contre la population civile palestinienne, n’a pas fait grand-chose pour empêcher les méfaits israéliens, que certains qualifient de génocide.
Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahou a exprimé à plusieurs reprises son soutien à l’idée du canal, ainsi qu’à celle de la construction d’une ligne ferroviaire à grande vitesse entre Eilat et Beersheba.
La réalisation, ou du moins le lancement, de ce projet pourrait racheter Netanyahou des nombreuses erreurs qu’il a commises au cours de son long règne, y compris les échecs en matière de renseignement et sur le plan militaire qui ont facilité l’attaque du 7 octobre par le Hamas. »
I. Plan Oasis
C’est à la lumière de tous ces échecs qu’apparaît l’apport fondamental du « Plan Oasis » proposé par l’économiste américain Lyndon LaRouche (1922-2019).
En 1975, à la suite d’entretiens avec les dirigeants du parti Baas irakien et du parti travailliste israélien, Lyndon LaRouche voyait son plan Oasis comme le socle d’un développement mutuel bénéficiant à toute la région.
Au lieu d’attendre « la stabilité » et « une paix durable » qui arriveraient par magie, il s’agit alors pour LaRouche de proposer et même de lancer des projets dans l’intérêt de tous, en recrutant tous les partenaires à y participer pleinement, avant tout dans leur propre intérêt, mais en réalité dans l’intérêt de tous.
Le Plan Oasis* pour une « paix bleue », conçu par LaRouche et défendu par l’Institut Schiller, prévoit :
- L’abandon par Israël de son contrôle exclusif des ressources en eau, au profit d’un accord de partage équitable des ressources entre tous les pays de la région ;
- La reconstruction et le développement économique de la bande de Gaza, y compris l’Aéroport international Yasser Arafat (inauguré en 1998 et détruit au bulldozer par les Israéliens en 2002), un grand port maritime desservant un hinterland équipé d’infrastructures de transport, industrielles et agricoles.
- L’installation immédiate d’une usine de dessalement flottante, sous-marine ou off-shore, sur la côte de Gaza.
- La construction d’un réseau ferroviaire moderne pour le transport rapide des personnes et le fret, reliant la Palestine (y compris Gaza) et Israël aux pays voisins.
- La réalisation (pour moins de 20 milliards de dollars) d’un système d’adduction d’eau Méditerranée-mer Morte et mer Rouge-mer Morte, composé de tunnels, pipelines, galeries d’eau, stations de pompage, unités hydroélectriques et usines de dessalement fonctionnant à l’énergie nucléaire.
- Avant d’être dessalée, l’eau de mer arrivant à la mer Morte « chutera » dans un puits de 400 mètres de profondeur (le niveau de la mer Morte), produisant ainsi de l’hydroélectricité.
- Après dessalement, l’eau douce ira en Jordanie, en Palestine et en Israël ; la saumure ira remplir et sauver la mer Morte.
- L’unité nucléaire de « dessalement hybride » fera appel aussi bien à la chaleur qu’à l’électricité produite par le réacteur.
- La chaleur industrielle des réacteurs à haute température (HTR) servira à des applications industrielles et agricoles.
- L’ensemble des réservoirs fonctionnera également comme un système de transfert d’énergie par pompage (STEP), indispensable pour réguler les réseaux électriques de la région.
- Une partie de l’eau de mer transitant par le système d’adduction Méditerranée-mer Morte sera dessalée à Beersheba, la « capitale du Néguev » dont la population, grâce à de nouvelles réserves d’eau douce, pourra doubler.
- De nouvelles villes et des « corridors de développement » se développeront autour des nouveaux systèmes d’adduction d’eau.
- Le centre de recherche nucléaire et la centrale de Dimona (pour l’instant un réacteur à but militaire et de traitement de déchets nucléaires du secteur médical) peuvent constituer la base d’un programme nucléaire civil israélien et contribueront à la construction d’usines de dessalement nucléaire. La Jordanie peut y contribuer avec ses réserves en thorium et en uranium.
- Des plan américains et israéliens existent pour accueillir 500 000 à 1 million d’habitants supplémentaires dans le Néguev. Pour nous, ces plans doivent être entièrement reconfigurés et ne peuvent en aucun cas se résumer à une simple extension de colonies exclusivement juives. Ils doivent offrir l’occasion à tous les citoyens israéliens, en coopération avec Bédouins qui y vivent (200 000 ou 30% du total), les Palestiniens et d’autres, de faire reculer un ennemi commun : le désert.
- La fin de la politique de colonisation illégale en Cisjordanie. Les colons seront incités (fiscalité, etc.) à se réorienter vers le Néguev où ils pourront occuper, en bonne entente avec les Bédouins, des Palestiniens et d’autres, des emplois productifs et y faire fleurir le désert (62 % du territoire israélien).
PS: Ce plan cherche à promouvoir la paix par le développement mutuel. Il est à l’opposé du projet de canal Ben Gourion, un plan mégalomaniaque défendu par Netanyahou, visant à créer un canal de navigation de la mer Rouge à la Méditerranée pour concurrencer le canal de Suez.
6. Alvin Weinberg, Yitzhak Rabin et Lyndon LaRouche
LaRouche proposait de combiner les infrastructures hydrologiques, énergétiques, agricoles et industrielles. Il donna aux complexes agro-industriels construits autour de petits réacteurs nucléaires à haute température le nom de « nuplexes », un concept avancé dans l’après-guerre par le scientifique américain Alvin Weinberg, grand patron des laboratoires d’Oak Ridge au Tennessee (ORNL) et co-inventeur de plusieurs types de réacteurs nucléaires, notamment la filière aux sels fondus utilisant le thorium comme combustible (donc sans production de plutonium militaire).
Au chapitre 8 de son autobiographie, Weinberg raconte comment l’ORNL « s’est lancé dans une grande entreprise : dessaler la mer avec de l’énergie nucléaire bon marché », avec des centrales « à usage multiple, produisant à la fois de l’eau, de l’électricité et de la chaleur industrielle ». L’affirmation que cela était possible, rapporte Weinberg, « a suscité des remous au sein de la Commission de l’énergie atomique ».
Finalement, c’est le président Kennedy qui s’est montré le plus enthousiaste, en s’exprimant le 25 septembre 1963 :
« Nous examinons aujourd’hui aux États-Unis la question économique et technique, de savoir si les réacteurs nucléaires peuvent produire des économies inattendues dans le dessalement simultané de l’eau et la production d’électricité. Avant la fin de cette décennie au plus tard, nous disposerons d’un énorme réacteur nucléaire qui produira de l’électricité et, en même temps, de l’eau douce à partir d’eau salée à un prix compétitif (…) pas seulement aux États-Unis, mais partout dans le monde où il y a tant de déserts au bord de l’océan. »
L’idée parvint ensuite à l’oreille du patron de la Commission de l’énergie atomique (AEC), Lewis Strauss.
« C’était en 1967, juste après la guerre des Six-Jours, et le Moyen-Orient était au centre de nos préoccupations. Le problème ultime du Moyen-Orient est l’eau – un point qui est aujourd’hui peut-être plus reconnu qu’il ne l’était en 1967. Pourquoi ne pas construire des usines de dessalement nucléaires et électriques à double usage en Égypte, en Israël et en Jordanie – faire littéralement fleurir les déserts – et créer ainsi une nouvelle possibilité majeure de règlement du conflit israélo-arabe ? »
Lewis transmet cette idée à Eisenhower, qui esquisse dans le magazine Life les grandes lignes de ce qui sera connu sous le nom de plan Eisenhower, basé « sur ce dont Lewis et moi avions discuté », écrit Weinberg.
Celui-ci envoie alors une équipe en Égypte, en Israël et au Liban, où elle fut chaleureusement accueillie. Cette visite permit à Tennessee d’inviter des ingénieurs israéliens et égyptiens à s’intégrer dans le projet d’étude du Moyen-Orient « qui étudiait ce que nous appelions les ‘complexes agro-industriels à propulsion nucléaire+’ ».
Le « projet Moyen-Orient » a adapté ces résultats antérieurs à la situation israélo-égyptienne. Un rapport en fut publié en plusieurs volumes, « dans lequel nous avons examiné la faisabilité de complexes nucléaires agro-industriels à construire en tant que projets nationaux dans la région d’El-Hamman, près d’Alexandrie en Égypte, et dans la région occidentale du Néguev en Israël, et en tant que projet international près de la bande de Gaza. L’implication était que les complexes seraient subventionnés par les États-Unis.
« J’ai rencontré l’ambassadeur d’Israël de l’époque, Yitzhak Rabin, pendant environ une heure à l’aéroport de Knoxville pour lui faire part de nos résultats. Rabin, qui est devenu Premier ministre d’Israël, était sceptique – tant sur la faisabilité politique d’un projet mené conjointement par des Israéliens et des Arabes que sur la faisabilité économique d’une entreprise d’une telle ampleur. Mais surtout, il suggéra que nous avions un culot extraordinaire, nous autres, assis dans le Tennessee, pour mettre au point un projet visant à résoudre un conflit ethnique amer à quelque six mille kilomètres de là ! Bien sûr, Rabin avait raison sur les deux points, mais je n’ai pas pu m’empêcher de dire : ‘Mais, Monsieur l’Ambassadeur, le fait que nous élaborions dans le Tennessee des plans pour des complexes agro-industriels au Moyen-Orient, est-il plus stupide que le fait que Théodore Herzl élaborait des plans pour Israël dans un café de Vienne en 1896 ?’ »
« Le plan Eisenhower-Baker n’a jamais été mis en œuvre : la volonté politique nécessaire pour soutenir la construction de grands réacteurs dans un Moyen-Orient en proie aux conflits faisait défaut… », regretta Weinberg, qui ignorait les opérations des frères Dulles…
Le plan LaRouche, comme tant d’autres propositions allant dans le même sens, a été bloqué jusqu’ici du côté israélien, américain et britannique, et nous ne savons que trop bien ce qui est arrivé à Yitzhak Rabin, assassiné après avoir signé les accords d’Oslo, à Shimon Peres évincé, et à un Yasser Arafat diabolisé. A cela il faut ajouter que LaRouche fut couvert de calomnies et traité d’antisémite.
Le 13 avril 2034, le plan Oasis de LaRouche et sa pertinence pour aujourd’hui ont été discutés et débattus lors d’une conférence internationale de zoom et approuvés par plusieurs ambassadeurs et diplomates de haut niveau de Palestine, d’Afrique du Sud, de Russie et de Guyane.
Des événements similaires sont en cours de préparation par l’Institut Schiller pour poursuivre la discussion et faire de ce rêve une réalité.
Israel-Palestine: Time to Make Water a Weapon for Peace
« If we solve all the problems in the Middle East,
but not the problem of sharing water, our region will explode.
Peace will not be possible »
(Yitzhak Rabin, former Israeli Prime Minister, 1992).
« You only make peace with your enemies. »
(Yitzhak Rabin.)
Contents:
Introduction
1. Geography of the Middle East
2. Rainfall and Water resources
3. Hydrography of the Jordan basin
A. Source
B. Tributaries
C. Lake of Tiberias
D. Yarmouk river
4. Water sources for Israel-Palestine
A. Surface water
B. Groundwater
C. Desalination
D. Reuse of Waste water
5. Water Infrastructure Projects
A. National Water Carrier (NWC)
B. Johnston Plan
C. Ghor Canal
D. Med – Dead Sea aqueduct
E. Red Sea – Dead Sea Water Conveyance
F. Turkish projects
G. Hidden defects and non-application of the Oslo agreements
H. Ben-Gurion Canal
I. Oasis Plan
J. Alvin Weinberg, Yitzhak Rabin and Lyndon LaRouche
Introduction
This article provides readers with the keys. To understand the history of the water wars that continue to ravage the Middle East, it is essential to understand the geological, hydrographical, geographical and political issues at stake. In the second part, we examine the various options for developing water resources as part of a strategy to overcome the crisis. We will deal with the gas issue, another subject of potential conflict or cooperation, in a later article.
1. Geography
The Jordan River basin is shared by four countries: Lebanon, Syria, Jordan and Israel, plus the Palestinian territories of the West Bank and Gaza.
Situated in the hollow of a tectonic depression on the great fault that runs from Aqaba to Turkey, the Jordan Valley is one of the lowest-lying basins in the world, flowing into the Dead Sea at an altitude of 421 meters below sea level.
See interactive topographic map.
Added to this is the fact that this is an endorheic basin, i.e. a river that flows neither into the sea nor the ocean. As in the Aral Sea basin in Central Asia, this means that any water drawn or diverted upstream reduces the level of its ultimate receptacle, the Dead Sea (see below), and can even potentially make it disappear.
While remaining a fundamental artery for the entire region, the Jordan River has a number of drawbacks: its course is not navigable, its flow remains low and its waters, which are highly saline, are polluted.
As one of the key factors in the « Water, Energy, Food nexus » – three factors whose interdependence is such that we can’t deal with one without dealing with the other two – water resource management remains a key issue, and holds a primordial place for any future shared between Israel and its Arab neighbors. To grow food, one needs water. But to desalinate sea water, Israel spends 10 % of its electricity generated by consuming gas and oil.
2. Rainfall and water resources
The Middle East forms a long, arid strip, only accidentally interrupted by areas of abundant rainfall (around 500-700 mm/year), such as the mountains of Lebanon, Palestine and Yemen.
Geographically, much of the Middle East lies south of the isohyet (imaginary line connecting points of equal rainfall) indicating 300 mm/year.
However, precipitation has only a limited effect due to its seasonality (October-February).
As a result, river flow and flooding are irregular throughout the year, as well as between years. The same applies to groundwater recharge.
On a state-by-state basis, total water resources are very unevenly distributed in the region:
—Turkey and Iraq have over 4,000 cubic meters per person per year, and Lebanon around 3000 m³/person/year, which is above the regional average (1,800 m³/person/year).
—Syria and Egypt have around 1200 m³/person/year, one third lower.
On the other hand, some countries are below the critical 500 m³/year/capita bracket:
—Israel and Jordan have 300 m³/year/capita, and the Palestinian Territories (West Bank-Gaza) less than 200 m³/year/capita. They are in what the World Health Organization (WHO) calls a situation of « water stress ».
The Middle East enjoys plenty of water on a regional scale, but has many areas in chronic shortage, on a local scale.
3. Hydrography of the Jordan basin
A. Source
360 km long, the Jordan River rises from water flowing down the slopes of Jabal el-Sheikh (Mount Hermon) in southern Lebanon on the border with Syria.
B. Tributaries
Once over the Israeli border, three tributaries join the Jordan about 6 kilometers upstream from the former Lake Hula (now reclaimed):
1. The Hasbani, with a flow of 140 million cubic meters (MCM) per year, rises in Lebanon, a country it crosses over 21 kilometers. The upper reaches of the Hasbani vary greatly with the seasons, while the lower reaches are more regular.
2. The Banias, currently under Israeli control and 30 kilometers long, has an annual flow close to that of the Hasbani (140 MCM). It rises in Syria in the Golan Heights, and flows into Israel for around 12 kilometers before emptying into the Upper Jordan.
3. The Nahr Leddan (or Dan) forms in Israel when the waters of the Golan Heights come together. Although restricted, its course remains stable and its annual flow is greater than that of the other two tributaries of the Upper Jordan, exceeding 250 MCM per year.
C. Lake Tiberias or Kinneret (aka Sea of Galilee)
The Jordan then flows through 17 km of narrow gorges to reach Lake Tiberias, where the salinity is high, especially as the freshwater streams flowing into it have been diverted. Lake Tiberias, however, receives water from the many small streams running through the Golan Heights.
D. Yarmouk River
Next, the Jordan meets the Yarmouk River (bringing in water from Syria), then meanders for 320 km (109 km as the crow flies) to reach the Dead Sea. These 320 km are occupied by a humid plain (the humid zor), with subtropical vegetation, dominated on both sides (West Bank and Jordanian) by dry, gullied terraces.
4. Water sources for Israel
The Hebrew state has four main sources of water supply:
A. Surface Water
Israel benefits first and foremost from the freshwater reserves of Lake Tiberias in Galilee, in the north of the country. Crossed by the Jordan River, this small inland sea accounts for 25% of Israel’s water needs. The annexation of the Golan Heights and the occupation of southern Lebanon have made this source of water a sanctuary.
B. Groundwater
In addition to surface water (lakes and rivers), the country can rely on its coastal aquifers, from Haifa to Ashkelon.
Located between Israel and the occupied West Bank, the main aquifer, the Yarkon-Taninim mountain aquifer, has a capacity of 350 MCM per year. In the northeast and east of the West Bank are two other aquifers with capacities of 140 and 120 MCM per year respectively.
C. Seawater desalination
Five desalination plants built along the country’s coastline — in Ashkelon (2005), Palmachin (2007), Hadera (2010), Sorek (2013) and Ashdod (2015) — currently operate and two more are under construction. Collectively, these plants are projected to account for 85-90 per cent of Israel’s annual water consumption, marking a remarkable turnaround.
The Sorek desalination plant, located about 15 km south of Tel Aviv, became operational in October 2013 with a seawater treatment capacity of 624,000m³/day, which makes it world’s biggest seawater desalination plant. The desalination facility uses seawater reverse osmosis (SWRO) process providing water to Israel’s National Water Carrier system (NWC, see below). A dozen more units of this type are considered for construction.
Israel, which has been facing severe droughts since 2013, even began pumping desalinated seawater from the Mediterranean into Lake Tiberias, a unique performance worldwide. While Israel faced water scarcity two decades ago, it now exports water to its neighbors (not too much to Palestine). Israel currently supplies Jordan with 100 MCM and fulfills 20 % of Jordan’s water needs.
From 100 liters of seawater, 52 liters of drinking water and 48 liters of brine (brackish water) can be obtained. Although highly efficient and useful, desalination technology has still to be perfected, as it currently discharges brine into the sea, disrupting the marine ecosystem. To reduce this pollution and transform it into solid waste, we need to increase treatment and therefore energy consumption.
D. Wastewater
The country prides itself on reusing between 80% and 90% of its wastewater for agriculture. Treated wastewater used for irrigation is known as effluent. Israel’s effluent utilization rate is one of the highest in the world. Reclamation is carried out by 87 large wastewater treatment plants (WWTPs) that supply over 660 MCM per year. This represents around 50% of total water demand for agriculture and around 25% of the country’s total water demand. Israel aims to more than double the amount of effluent produced for the agricultural sector by 2050.
5. Water infrastructure projects
For Israel, acquiring water resources in a desert region, through technology, military conquest and/or diplomacy, was from the outset an imperative to meet the needs of a rapidly growing population and, in the eyes of the rest of the world, a demonstration of its sovereign power and its superiority.
This symbolism is particularly evident in the figure of the father of the Hebrew state, David Ben-Gurion (1886-1973), whose aim was to make the Negev desert in the south of the country « blossom ».
In his book Southwards (1956), Ben Gourion described his ambition:
« It is absolutely vital for the State of Israel, both for economic and security reasons, to go south: we must direct the water and rain to there, send the young pioneers there […] as well as the bulk of our budget resources to development. »
A. National Water Carrier of Israel (NWC)
OBJECTIVE: provide fresh water for Israel’s agriculture and growing population.
From 1959 to 1964, the Israelis built the National Water Carrier of Israel (NWC), the largest water project in Israel to date.
The first ideas appeared in Theodor Herzl‘s book Altneuland (1902), in which he spoke of using the springs of the Jordan for irrigation purposes and channeling seawater to generate electricity from the Mediterranean Sea near Haifa through the Beit She’an and Jordan valleys to a canal running parallel to the Jordan and Dead Sea.
In 1919, Chaïm Waizmann, leader of the World Zionist Organization, declared: « The whole economic future of Palestine depends on its water supply ».
However, he advocated incorporating the Litani Valley (in today’s southern Lebanon) into the Palestinian state.
The NWC project was conceived as early as 1937, although detailed planning began after the recognition of Israel in 1948. In practice, the natural flow of the Jordan River is prevented by the construction of a dam, built south of Lake Tiberias. From there, water is diverted to the NWC, a 130 km-long system combining giant pipes, open channels, tunnels, reservoirs and large-scale pumping stations. The aim is to transfer water from Lake Tiberias to the densely populated center and the arid south, including the Negev desert.
When it was inaugurated in 1964, 80% of its water was allocated to agriculture and 20% to drinking water. By 1990, the NWC supplied half of Israel’s drinking water. With the addition of water from seawater desalination plants, it now supplies Tel Aviv, a city of 3.5 million inhabitants, Jerusalem (1 million inhabitants) and (outside wartime) Gaza and the occupied territories of the West Bank.
Since 1948, the area of irrigated farmland has increased from 30,000 to 186,000 hectares. Thanks to micro-irrigation (drip irrigation, including subsurface irrigation), Israeli agricultural production increased by 26% between 1999 and 2009, although the number of farmers fell from 23,500 to 17,000.
The Water War
In launching its NWC, Israel went it alone, while for the rest of the world, it was clear that diverting the waters of the Jordan River would give rise to sharp tensions with neighboring countries, particularly with Jordan and Syria, not to mention the Palestinians who have been largely excluded from the project’s economic benefits.
As early as 1953, Israel began the unilateral draining of Lake Hula (or Huleh), north of Lake Tiberias, leading to skirmishes with Syria.
In 1959, Israel kickstarted the NWC. The project was initially interrupted by a halt in American funding, as the Americans did not want to see violence escalate in the context of the Cold War.
It should be noted that, following the Suez crisis of 1956, the Soviet Union established itself in Syria as the protecting power of Arab countries against the « Israeli threat ». As part of the deployment of its naval presence in the Mediterranean, it obtained facilities for its fleet at Latakia in Syria.
However, Israel managed to quietly resume and continue the work on the NWC. Filling the system by pumping of Lake Tiberias began in June 1964 in utmost secrecy. When the Arab countries learned of this, their anger was great. In November 1964, the Syrian army fired on Israeli patrols around the NWC pumping station, provoking Israeli counter-attacks. In January 1965, the NWC was the target of the first attack by the Fatah (organization fighting for the liberation of Palestine) led by Yasser Arafat.
The Arab states finally recognized that they would never be able to stop the project through direct military action.
They therefore adopted a plan, the Headwater Diversion Plan immediately implemented in 1965, to divert water upstream from the tributaries of the Jordan River into the Yarmouk River (in Syria). The project was technically complicated and costly, but if successful would have diverted 35% of the water Israel intended to withdraw from the upper Jordan…
Israel declared that it considered this deviation of the water as an infringement of its sovereign rights. Relations degenerated completely and border clashes followed, with Syrian forces firing on Israeli army farmers and patrols. In July 1966, the Israeli air force bombed a concentration of earth-moving equipment and shot down a Syrian MiG-21. The Arab states abandoned their counter plan, but the conflict continued along the Israel-Syria border, including an Israeli air attack on Syrian territory in April 1967.
For many analysts, this was a prelude to the Six-Day War in 1967, when Israel occupied the Golan Heights to protect its water supply. The Six-Day War profoundly altered the geopolitical situation in the basin, with Israel now occupying not only the Gaza Strip and Sinai, but also the West Bank and the Golan Heights.
As French researcher Hervé Amiot explains:
« Israel went from being a downstream country to an upstream one, enabling it to gain control of vast resources. Israel now controlled 20% of the northern bank of the Yarmouk and occupied the Golan Heights, controlling all the small rivers flowing into Lake Tiberias. What’s more, total occupation of the West Bank gives them control over the important water tables ».
In fact, as early as 1955, between a quarter and a third of the water came from the groundwater in the south-western part of the West Bank. Today, the West Bank aquifers supply Israel with 475 million m³ of water, i.e. 25-30% of the country’s water consumption (and 50% of its drinking water).
Two months after the seizure of the occupied territories, Israel issued “Military Decree 92”, transferring authority over all water resources in the occupied territories to the Israeli army and conferring « absolute power to control all water-related matters to the Water Resources Officer, appointed by the Israeli courts ». This decree revoked all drilling licenses issued by the Jordanian government and designated the Jordan region a military zone, thus depriving Palestinians of all access to water while granting Israel total control over water resources, including those used to support its settlement projects.
Today, returning the Golan to Syria and recognizing the sovereignty of the Palestinian Authority over the West Bank seems impossible for Israel, given the Hebrew state’s increasing dependence on the water resources of these occupied territories. The exploitation of these resources will therefore continue, despite Article 55 of the Regulations of the IVth Hague Convention, which stipulates that an occupying power does not become the owner of water resources and cannot exploit them for the needs of its civilians…
B. Johnston Plan
OBJECTIVE: In the context of the Cold War, counter Nasser’s growing influence in the region. Offer regional stability by building dams and canals allowing a just sharing of water resources and providing water and energy for both Israel and Arab states welcoming « unfortunate » Palestinian refugees.
One might think that the United States tried very early on to prevent the situation from degenerating in such a predictable way. They tried to take into account Israel’s legitimate interest in securing access to water, the absolute key to its survival and development, while at the same time offering neighboring countries (Jordan, Syria and Lebanon) sufficient resources to accommodate the millions of Palestinians exiled from their homes following the Nakba.
Faced with the risk of conflict, as early as 1953 – years before Israel launched its NWC plan – the American government proposed its mediation to resolve disputes over the Jordan basin. The result was the « Jordan Valley Unified Water Plan » (known as the « Johnston Plan »), named after Eric Allen Johnston, president of the United States Chamber of Commerce and US President Dwight Eisenhower‘s water envoy.
More concretely, “The Unified Development of the Water Resources of the Jordan Valley Region,” was prepared at the request of the United Nations Relief and Works Agency for Palestine Refugees under the direction of the Tennessee Valley Authority.
On Oct. 13, 1953, Eisenhower’s Secretary of State John Foster Dulles, in a top secret letter instructed Johnston what his mission was all about and on Oct. 16, in a public statement Eisenhower explained:
« One of the major causes of disquiet in the Near East is the fact that some hundreds of thousands of Arab refugees are living without adequate means of support in the Arab states. The material wants of these people have been cared for through the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA) … It has been evident from the start, however, that every effort must be made by the countries concerned, with the help of the international community, to find a means of giving these unfortunate people an opportunity to regain personal self-sufficiency.
« One of the major purposes of Mr. Johnston’s mission will be to undertake discussions with certain of the Arab states and Israel, looking to the mutual development of the water resources of the Jordan River Valley on a regional basis for the benefit of all the people of the area. …
« Such a regional approach holds a promise of extensive economic improvement in the countries concerned through the development of much needed irrigation and hydroelectric power and through the creation of an economic base on the land for a substantial proportion of the Arab refugees. It is my conviction that acceptance of a comprehensive plan for the development of the Jordan Valley would contribute greatly to stability in the Near East and to general economic progress of the region.«
This plan established the transboundary nature of the Jordan basin and proposed an equitable sharing of the resource, giving 52% of the water to Jordan, 31% to Israel, 10% to Syria and 3% to Lebanon.
The plan, just as the Tennessee Valley Authority during FDR’s New Deal, was essentially based on building dams for irrigation and hydropower. The water was there and correctly managed, sufficient for the needs of the population at that time. Its main features were:
- a dam on the Hasbani River to provide power and irrigate the Galilee area;
- dams on the Dan and Banias Rivers to irrigate Galilee;
- drainage of the Huleh swamps;
- a dam at Maqarin on the Yarmouk River for water storage (capacity of 175 million m³) and power generation;
- a small dam at Addassiyah on the Yarmouk to divert its water toward both the Lake Tiberias and south along the eastern Ghor;
- a small dam at the outlet of Lake Tiberias to increase its storage capacity;
- gravity-flow canals along the east and west sides of the Jordan valley to irrigate the area between the Yarmouk’s confluence with the Jordan and the Dead Sea;
- control works and canals to utilize perennial flows from the wadis that the canals cross.
See details of the Johnston plan in this comprehensive article.
The project was validated by the technical committees of Israel and the Arab League, and did not require Israel to abandon its ambition to green the Negev desert. Unfortunately, however, the presentation of the plan to the Knesset in July 1955 did not result in a vote.
The Arab Committee approved the plan in September 1955 and forwarded it to the Council of the Arab League for final approval. Tragically, this institution also chose not to ratify it on October 11, because of its opposition to an act implying an implicit act of recognition of Israel that would prevent the return of the Palestinian refugees to their home… The mistake here was to isolate the water issue from a broader agreement on peace and justice as the foundation of mutual development.
Then, after the Suez Canal crisis in 1956, the Arab countries, with the exception of Jordan, hardened their stance towards Israel considerably, and henceforth opposed the Johnston plan head-on, arguing that it would amplify the threat posed by that country by enabling it to strengthen its economy. They also claim that increasing Israel’s water resources could only increase Jewish migration to the Hebrew state, thereby reducing the possibility of the return of Palestinian refugees from the 1948 war…
History cannot be rewritten, but the adoption of the Johnston Plan could well have prevented conflicts, such as that of 1967, which cost the lives of 15,000 Egyptians, 6,000 Jordanians, 2,500 Syrians and at least 1,000 Israelis.
C. Jordan’s response: the Ghor irrigation Canal
OBJECTIVE: construct the Jordanian section of the Johnston Plan to have water for irrigation and the capital of Jordan.
At almost the same time as Israel was completing its NWC, Jordan was digging the East Ghor irrigation canal between 1955 and 1964, starting at the confluence of the Yarmouk and Jordan rivers and running parallel to the latter all the way to the Dead Sea on Jordanian territory.
Originally, this was part of a larger project – the « Greater Yarmouk » project – which included two storage dams on the Yarmouk and a future “Western Ghor Canal” on the west bank of the Jordan. The latter was never built, as Israel took the West Bank from Jordan in the 1967 Six-Day War.
In effect, by diverting the waters of the Yarmouk to fill up its own canal, Jordan secured water for its capital Amman and its agriculture, but of course, contributed reducing the waters of the Jordan River.
In Jordan, the Jordan’s river watershed is a region of vital importance to the country. It is home to 83% of the population, the main industries and 80% of irrigated agriculture. It is also home to 80% of the country’s total water resources.
Overall, the Hashemite kingdom is one of the world’s most water-poor countries, with 92% of its territory desert. While Israel has 276 m³ of natural freshwater available per capita per year, Jordan has just 179 m³, more than half of which comes from groundwater.
The UN considers that a country with less than 500 m³ of freshwater per capita per year suffers from « absolute water stress ». Added to this is the fact that since the start of the Syrian civil war, Jordan has welcomed nearly 1.4 million refugees onto its soil, in addition to its 10 million inhabitants.
The East Ghor Canal was designed in 1957 and built between 1959 and 1961 competing with Israel’s NWC. In 1966, the upstream section as far as Wadi Zarqa was completed. The canal was then 70 km long and was extended three times between 1969 and 1987.
The United States, through the U.S. Agency for International Development (USAID), financed the initial phase of the project, after obtaining explicit assurances from the Jordanian government that Jordan would not withdraw more water from the Yarmouk than had been allocated to it under the Johnston Plan. They were also involved in the subsequent phases.
Waterworks in the region are often named after great political figures. The East Ghor Canal was named « King Abdallah Canal (KAC) » by Abdalla II after his great-grandfather, the founder of Jordan. At the time of the peace treaty with Israel in 1994, the two countries shared the flow of the Jordan, and Jordan agreed to sell its water from Lake Tiberias.
D. Mediterranean – Dead Sea Aqueduct
OBJECTIVE: generate hydro-electricity and make Israel independant from Arab oil and gas supplies.
A: Crossing solely Israelian territory;
B and C: Crossing Israel and West Bank (shortest, 70 km);
D. Crossing Gaza and Israel;
E. Crossing only Jordan (longest, 200 km).
The idea of a Dead Sea-Mediterranean Canal was first proposed by William Allen in 1855 in a book entitled The Dead Sea – A new route to India. At the time, it was not known that the level of the Dead Sea was far below that of the Mediterranean, and Allen proposed the canal as an alternative to the Suez navigation Canal.
Later, several engineers and politicians took up the idea, including Theodor Herzl in his 1902 short story Altneuland. Most early projects were based on the left bank of the Jordan, but a modified form, using the right bank (West bank), was proposed after 1967.
After extensive research, German engineers Herbert Wendt and Wieland Kelm proposed not a navigable canal, but an aqueduct consisting essentially of an overhead gallery running West-East, linking the Mediterranean to the Dead Sea.
Their 1975 detailed project study Depressionskraftwerk am Toten Meer – Eine Projektstudie, on how to use the difference of water levels between the Mediterranean sea (level 0) and the Dead Sea (- 400 m) for power generation was the subject of a first publication in the German journal Wasserwirtschaft (1975,3).
The diagram indicates the system operates as follows:
- The seawater intake is at Ashdod.
- An open channel allows the water to flow by gravity for 7 km.
- From there, the pressurized water travels through a 65 km-long hydraulic gallery;
- The water arrives in a 3km-long reservoir created by a dam on the edge of the steep descent to the Dead Sea. At that point, the water can be used to cool a thermal or nuclear power plant, the heat from which can be used for industrial or agricultural purposes.
- Through a shaft running from the bottom of the reservoir, the water descends a steep 400 metres.
- There, it powers three turbines, each producing 100 MWe.
- Finally, via an evacuation gallery, the seawater reaches the Dead Sea.
However, since the project was elaborated exclusively by Israel and without any consultation with its Jordanian, Egyptian and Palestinian neighbors, the project ran against a wall of political opposition.
Of course, as with any large scale infrastructure projects, many things needed to be adapted, including tourist equipment, roads, hotels, Jordanian potash exploitation, Palestinian farmland, etc.
Questions were also raised about (very infrequent) potential earthquakes and the difference of salinity of water from the Mediterranean and the Dead Sea.
On Dec. 16, 1981, the UN General Assembly, arguing the canal project « will violate the principle of international law » adopted Resolution 36-150.
That resolution requested the UN Security Council « to consider initiating measures to halt the execution of this project » and calling « upon all States not to assist, either directly or indirectly, in the preparation for and the execution of this project. »
The request, in article 3, to submit a study was fulfilled. The report, not really convincing, details various objections but doesn’t call into question the technical feasability of the project.
E. Red Sea – Dead Sea Water Conveyance
OBJECTIVES: Build a desalination plant close to the Dead Sea to provide fresh water to Jordan, Israel and Palestine by desalinating seawater arriving via a pipeline from the Red Sea. Use the brine to refill the Dead Sea. Use the watersharing as a model for peaceful mutual beneficial cooperation. Make the project the heart of a development corridor.
In the framework of the peace treaty between Israel and the Hashemite Kingdom of Jordan the integrated development Master Plan for the Jordan Rift Valley (JRV) was studied in the mid 1990’s.
The Red Sea – Dead Sea Canal (RSDSC) was considered to be one of the most important potential elements for implementing this Master Plan. The principal development objective of the RSDSC was to provide desalinated drinking water for the people of the area.
On October 17, 1994, then Israeli Prime Minister Yitzhak Rabin and King Hussein of Jordan validated the draft peace treaty between their two countries in Amman, after reaching agreement on the last two points in dispute – the water issue and border demarcation.
On November 26, the Israeli-Jordanian peace treaty was signed with great fanfare in the Arava Valley, between the Red Sea and the Dead Sea, by the prime ministers of the two countries, in the presence of US President Bill Clinton, whose country had helped bring the negotiations between Jerusalem and Amman to a successful conclusion.
This created the condition where the old idea of linking the Red Sea with the Dead Sea, a project renamed and supported by Shimon Peres as the « Peace Canal », could come back on the table.
Former Israeli water commissioner Professor Dan Zaslavsky, who opposed the project on cost grounds, wrote in the Jerusalem Post in 2006 about Peres’ obstinacy. To listen to the scientists, Peres summoned five of them. Each had to present his objections in a few minutes.
« At one point, Peres got up and said, ‘Excuse me. Don’t you remember that I built the nuclear reactor in Dimona? Do you remember that everyone was against it? Well I was right in the end. And this will prove to be the same thing! » And with that, Zaslavsky said with a flourish, « he left! »
The Dead Sea
For millennia, the Dead Sea was filled with fresh water from the Jordan River, via Lake Tiberias. Over the last fifty years, however, it has lost 28% of its depth and a third of its surface area. Its water level is falling inexorably, at an average rate of 1.45 meters per year. Its high salinity – over 27%, compared with the average for oceans and seas of 2-4% – and a level 430 meters below sea level, has always fascinated visitors and provided therapeutic benefits. Stretching 51 kilometers long and 18 kilometers wide, it is shared by Israel, Jordan and the West Bank.
The over-exploitation of upstream water resources (the National Aqueduct in Israel, the Ghor Canal in Jordan), together with potassium mining, is the cause of the sand desert which, if nothing is done, will continue to replace the Dead Sea.
If the Dead Sea needs the Jordan River, the Jordan River needs Lake Tiberias, from which it takes its source. However, the lake too has been affected by drastic drops in its water level in recent years, triggering a vicious circle between the three systems (Lake Tiberias, Jordan River and Dead Sea).
Aqueduct
In response, at the end of 2006, the World Bank and Agence Française de Développement (AFD) assisted Israel and Jordan in the design of a colossal project to link the Dead Sea to the Red Sea via a 180-kilometer mainly underground pipeline.
In the end, the project for an aqueduct starting from the Red Sea and built entirely on Jordanian territory was chosen, with the signing of a tripartite agreement between Israelis, Jordanians and Palestinians in December 2013.
- Sea intake and pumping station
The seawater is pumped to +125 m above sea level at the Red Sea. - Pressure pipeline
The first part of the conveyance system transmits the seawater to the planned elevation. The length is 5 km from Aqaba (3% of the whole alignment). - A tunnel and canal conveyance system
Seawater is transmitted to the regulating and pretreatment reservoirs with a design flow of 60 m3 /s. A 121 km tunnel with 7 m diameter and 39 km canal were designed. - Regulating and pre-treatment reservoirs
Several reservoirs were designed at +107 m at Wadi G’mal at the southeastern margin of the Dead Sea. - Desalination plants
The 2 desalination plants are designed to operate by using the process of hydrostatically supported reverse osmosis to provide desalinated seawater. The main plant will be located at Safi at 365 m below the sea level with a water column of 475 m. - Fresh water
The project will produce around 850 MMC of fresh water per year, to be shared between Jordan, Israel and Palestine, the three countries that manage the Dead Sea. For the transmission of the water to Amman a double pipeline of 200 km with 2.75 m diameter was designed with nine pumping stations for the uplift of 1,500 m. For the transmission to Hebron a double pipeline of 125 km with an elevation difference of 1,415 m was designed. - The brine
The brine reject water will be conveyed from the desalination plant via a 7 km canal to the Dead Sea. 1,100 MMC per year of brine reject water will enter the Dead Sea. - Electricity generation
As the brine runs through the tunnel and canal, the turbines of one or more hydroelectric power plants will generate around 800 megawatts of electricity to partially offset the electricity consumed by pumping; - Three new cities will be built: North Aqaba city in northern Aqaba, South Dead Sea City, close to the desalination plant south of the Dead Sea, and South Amman City (see map at the beginning of this section).
In terms of environmental impact, scientists have expressed concern that mixing the brine (rich in sulfate) from the desalination plants with the Dead Sea water (rich in calcium) could cause the latter to turn white. It would therefore be necessary to proceed with a gradual water transfer to observe the effects of water transfer in this particular ecosystem.
Not enough to stabilize the level of the Dead Sea, but a first step to start slowing down its drying up, emphasized Frédéric Maurel, in charge of this project for AFD, in 2018. « We also need to use water more sparingly, both in agriculture and in the potash industry, » he stressed.
Political will?
In 2015, as a supplement to the program, agreements had been reached on reciprocal water sales: Jordan would supply drinking water to Israel in the south, which in return would increase its sales of water from Lake Tiberias to supply northern Jordan. And the Palestinians would also receive additional water supplies from Israel. By the end of 2016, five consortia of companies had been shortlisted.
In 2017, the European Investment Bank produced a 264 page detailed study to support the plan.
On the Israeli side, saving the Dead Sea is a necessity to maintain seaside tourism and thermalism. It is also a lever to guarantee its hydraulic control over the West Bank, as Israel does not trust the Palestinian Authority to manage water. Honest elements of the Hebrew state are aware of the peacemaking potential of this project, and need a stable partner in the region. Jordan, for its part, was by far the most interested in this project, given its critical situation.
In 2021, Jordan decided to put an end to the joint water pipeline project, believing that there was « no real desire on the part of the Israelis » for the plan, which had stagnated for several years, to go ahead.
To face its growing needs, Jordan has decided to build its own desalination plant directly on the Red Sea. The Aqaba-Amman Water Desalination and Conveyance Project will take water from the Red Sea at the Gulf of Aqaba in the south, desalinate it, and channel it 450 kilometres north to the capital Amman and its surrounding area, supplying a desperately needed 300 million cubic metres of water a year. Studies are complete and construction will start on July 2024. The plant will be powered with solar energy.
In 2022, Jordan, the UAE and Israel signed a memorandum of understanding (MoU) to continue feasibility studies for two interconnected projects: establishing the water desalination station at the Red Sea (Prosperity Blue) and establishing a solar power plant in Jordan (Prosperity Green). However, due to the ongoing war against Gaza and the rejection of the Jordanian public regarding the agreement’s signing, the Jordan government announced the suspension of the agreement.
The Dead Sea might slowly reappear
With huge desalinization capacities in hand, Israel adopted in 2023 the National Carrier Flow Reversal Project to return water to its natural resources, in particular to Lake Tiberias, the very source of freshwater for its entire national water system.
Lake Tiberias, as we have seen, is therefore a national treasure, a centerpiece of tourism, agriculture and, as we have seen, geopolitics.
According to Dodi Belser, Director of Innovation at water state giant Mekorot, if Israel wants to increase the water it sends to its Jordanian neighbors and to protect its reservoir, it’s vital to retain the lake’s water level. Currently Israel taps 100 million cubic meters of water from Lake Tiberias to send to Jordan, and did so even during the drought years of 2013 to 2018.
Increase resilience to climate chaos and preparing eventual futur water sharing, gave birth to the idea to pump desalinated water into the Lake Tiberias, up to 120 million cubic meters a year until 2026. That is happening right now.
It can partly increase the level of the Jordan river and therefore the water arriving into the Dead Sea. But the salt in the Dead Sea comes from the waters of the Jordan River. Every year, the famous river brings it some 850,000 tonnes of salt.
F. Turkish water sales
Turkye, a veritable « water tower » in the region, has long dreamed of exporting its water to Israel, Palestine, Cyprus and other Middle Eastern countries at a premium.
The most ambitious of these projects was President Turgut Ozal‘s « Peace Water Pipeline » in 1986, a $21 billion project to pipe water from the Seyhan and Ceyhan rivers to cities in Syria, Jordan and the Arab states of the Gulf.
In 2000, Israel was strongly considering purchasing 50 million m3 per year for 20 years from the Manavgat river near Antalya, but since November 2006, the deal has been put on hold.
The Manavgat project, technically completed in mid-March 2000, was a pilot project.
The complex on the Manavgat river – which rises in the Taurus mountains and flows into the Mediterranean between Antalya and Alanya – includes a pumping station, a refining center and a ten-kilometer-long canal. The aim was then to transport this fresh water by 250,000-ton tankers to the Israeli port of Ashkelon for injection into the Israeli NWC.
Eventually, Jordan was also interested in Turkey’s aquatic manna. A second customer downstream of its network would enable Israel to share costs. Another possibility would be to transport the water via a water pipeline linking Turkey to Syria and Jordan, and ultimately to Israel and Palestine if the latter could reach an agreement with its partners. The Palestinians, for their part, have been looking for a donor country to subsidize freshwater imports by tanker to Gaza.
The Manavgat project is not the only one through which Ankara hopes to sell its water. In 1992, Suleyman Demirel, then Prime Minister, expressed a credo that went viral: « Turkey can use the waters of the Tigris and Euphrates rivers as it sees fit: Turkey’s water resources belong to Turkey, just as oil belongs to Arab countries.”
The countries downstream of the two rivers – Iraq and above all Syria – immediately protested. For them, the multiple dams that Ankara plans to build on the region’s main freshwater sources for irrigation or power generation are simply a way for the heir to the Ottoman Empire to assert its authority over the region.
Whatever Ankara’s real ambitions, the country has a real treasure trove at its disposal, especially given the dwindling resources of neighboring countries.
In the end, since November 2006, Israeli supporters of desalination have objected to the price of Turkish water and questioned the wisdom of relying on Ankara, whose government is critical of Israeli policies. Desalination or importation? The choice is a Cornelian one for Israel. And an eminently political one, since it comes down to knowing whether to stick to positions based on self-sufficiency or whether to play the regional cooperation card, which amounts to betting on trust…
G. Hidden defects and non-implementation of Oslo
The recognition of Israel by Yasser Arafat – leader of the Palestinian Liberation Organisation –, and the election of Yitzhak Rabin as Israel’s Prime minister in 1992 opened new opportunities for peace and cooperation. The Oslo accords they signed established the Palestinian Authority and determined temporary groundwater allocations from the West Bank to Israel and Palestine. In the declaration, both parties agreed on the principle of “equitable utilisation” between Palestinians and Israelis.
The collapse of mutual trust following the assassination of Rabin in November 1995 and the subsequent election of Benjamin Netanyahu, who had been highly critical of Oslo, negatively affected cooperation on water.
In 2000, during the first six months of the second Intifada, there was hardly any contact between both sides regarding water issues. But with reason coming back, despite the conflict, Israeli and Palestinian leaders committed themselves to separating the water issue from violence and reactivated cooperation over water.
In 2004, Israel reportedly proposed a plan to build a desalination plant in order to increase the quantity of freshwater available and to channel desalinated water to the West Bank. Fearing that this might in effect imply a renunciation to Palestinian water claims on the Mountain aquifer (75% of which is allocated to Israel even though the Aquifer is on Palestinian land), the Palestinians rejected this solution.
The Oslo Accords, signed by Israel and the Palestine Liberation Organization (PLO) in 1993, although stipulating that « Israel recognizes the water rights of Palestine », in reality allowed Israel to continue controlling the region’s water sources… while awaiting a resolution to the conflict. Oslo II provided for the postponement of negotiations on water rights until those on permanent status, as well as on the status of Jerusalem, refugees’ right of return, illegal settlements, security arrangements and other issues.
But final status talks, scheduled to take place five years after the implementation of the Oslo Accords (in 1999, as planned), have not yet taken place.
The Oslo Accords also provided for the creation of a water management authority, and their « Declaration of Principles » stressed the need to ensure « the equitable use of common water resources, for application during the interim period [of the Oslo Accords] and thereafter ».
Hence, for decades, Israel has perpetuated a principle of water distribution that existed before the Oslo Accords were signed, allowing Israelis to consume water at will while limiting Palestinians to a predetermined 15% share.
The Oslo agreements did not take into account the division of the West Bank into zones A, B and C when it came to organizing water distribution between Israel and the Palestinians.
Israel was finally granted the right to control water sources, even in PA-controlled areas A and B.
Most water sources were already located in Area C, which is entirely controlled by Israel and comprises almost 61% of the West Bank.
On the ground, Israel has connected all the settlements built in the West Bank, with the exception of the Jordan Valley, to the Israeli water network. The water supply to Israeli communities on both sides of the Green Line is managed as a single system, under the responsibility of Israel’s national water company, Mekorot.
While the Oslo Accords allowed Israel to pump water from areas under its control to supply settlements in the occupied West Bank, they also prevent the PA from transferring water from one area to another in those it administers in the West Bank. Israel has disavowed most of the provisions of the Oslo Accords, but remains committed to those relating to water.
A member of the Palestinian delegation that signed the Oslo Accords, wishing to remain anonymous, tells Middle East Eye magazine that the delegation’s lack of expertise at the time resulted in the signing of an agreement that
« placed the fate of Palestinian access to water in Israel’s hands (…) Most Palestinian water experts withdrew from the negotiations at the outset of the Oslo process, as they were not satisfied with the way the negotiations were being conducted », he stressed. « As for the political leaders, their main objective was to reach an agreement. »
In practice, this means that Palestinians in the occupied West Bank are at the mercy of the Israeli occupation when it comes to their water supply.
Inequalities in terms of access to water in the West Bank are glaring, as shown by the Israeli NGO B’Tselem in a report entitled Parched, published in May 2023.
In 2020, each Palestinian in the West Bank consumed an average of 82.4 liters of water per day, compared with 247 liters per person in Israel and the settlements.
This figure drops to 26 liters per day for Palestinian communities in the West Bank that are not connected to the water distribution network. 36% of West Bank Palestinians have year-round access to running water, compared with 100% of Israelis, including settlers.
The Palestinian Authority, which claims more water, points out that Palestinian agriculture plays a major role in the economy of the Occupied Territories (15% of GDP, 14% of the working population in 2000). In comparison, Israeli agriculture, while far more productive, employs 2.5% of the working population and produces 3% of GDP.
Added to this the fact that the arable land recognized by Israel under the Oslo Accords as totally or partially autonomous to the Palestinians is located in the limestone uplands, where access to water is difficult, since it is necessary to dig deep to reach the water table.
What’s more, in Israel and the settlements, 47% of land is irrigated, compared with only 6% of Palestinian land. The Palestinian Authority is currently demanding rights to 80% of the mountain aquifer, which Israel cannot conceive of.
Myth of Thirsty Palestinian
Israeli spokespeople, such as Akiva Bigman in his article titled « The Myth of the Thirsty Palestinian » have three answers ready to pull out when they are confronted with the water shortages in West Bank Palestinian towns:
1) “Because the PA does not properly maintain its water system, it suffers from a 33 percent rate of water loss, mostly due to leakage; in contrast to an 11 percent loss from the Israeli system.”
Answer: leakage varies from 20 to 50% in the USA, far above the rate of poor Palestine.
2) “40 potential drilling sites in the Hebron area were identified and approved by the Israeli-Palestinian Joint Water Committee; but in the two decades since then, drilling has taken place in only three places, and this is in spite of substantial funding provided to the PA by donor nations.”
One can ask where the money went. And yes, in reality, at the end of the day, for various technical reasons and unexpected drilling failures in the eastern basin of the aquifer (the only place the agreement allows the Palestinians to drill), the Palestinians ended up producing less water than the agreements set.
3) Israel has in its great generosity “doubled the amount of water it supplies to the Palestinians, compared to what was called for in the Oslo Accords.”
True. However, Oslo didn’t set a limit to the amount of water Israel can take, but limited the Palestinians to 118 MCM from the wells that existed prior to the accords, and another 70-80 MCM from new drilling. According to the Israeli NGO B’Tselem, as of 2014 the Palestinians are only getting 14 percent of the aquifer’s water. That is why the Israeli state company Mekorot (obeying to government directives) is selling the Palestinians the double of water stipulated in the Oslo Agreement – 64 MCM, as opposed to 31 MCM. 64 + 31 = 95 MCM in total, to be compated with current consumption by Palestinians in the West Bank: 239 MCM of water in 2020 of which 77.1 of them purchased from Israel.
A final detail that speaks volumes: Palestinians are charged the price of drinking water for their agricultural water while Jewish settlers benefit from agricultural tariffs and subsidies. The justification being that the Jewish settlers have invested in expensive irrigation techniques such as desalination
H. Ben Gurion Navigation Canal
At the end of 2023, the idea of the Ben-Gurion navigation Canal project was revived in the media. The canal would link the Gulf of Aqaba (Eilat) in the Red Sea to the Mediterranean Sea, passing through Israel to terminate in or near the Gaza Strip (Ashkelon). This is an Israeli alternative to the Suez Canal, which became topical in the 1960s following Nasser’s nationalization of Suez.
The first ideas for a connection between the Red Sea and the Mediterranean appeared in the mid-19th century, on the initiative of the British, who wanted to link the three seas: the Red, the Dead and the Mediterranean. As the Dead Sea lies 430.5 meters below sea level, such an idea was not feasible, but it could be realized in another direction. Frightened by Nasser’s nationalization of Suez, the Americans considered the option of the Israeli canal, their loyal ally in the Middle East.
In July 1963, H. D. Maccabee of Lawrence Livermore National Laboratory, under contract to the U.S. Department of Energy, wrote a memorandum exploring the possibility of using 520 underground nuclear explosions to help dig some 250 kilometers of canals across the Negev desert. The document was classified until 1993. « Such a canal would constitute a strategically valuable alternative to the present Suez Canal and would probably contribute greatly to the economic development of the surrounding region, » says the declassified document.
The idea of the Ben Gurion Canal resurfaced at the same time as the signing of the so-called « Abraham Agreements » between Israel and the United Arab Emirates, Bahrain, Morocco and Sudan.
On October 20, 2020, the unthinkable happened: Israel’s state-owned Europe Asia Pipeline Company (EAPC) and the UAE’s MED-RED Land Bridge signed an agreement to use the Eilat-Ashkelon pipeline to transport oil from the Red Sea to the Mediterranean, avoiding de facto the Suez Canal.
On April 2, 2021, Israel announced that work on the Ben Gurion Canal was due to start in June of the same year. But this has not been the case. Some analysts interpret the current Israeli reoccupation of the Gaza Strip as an event that many Israeli politicians were waiting for to revive an old project.
A closer look at the planned route shows that the canal starts at the southern edge of the Gulf of Aqaba, from the port city of Eilat, close to the Israeli-Palestinian border, and continues through the Arabah valley for around 100 km, between the Negev mountains and the Jordanian highlands. It then turns west before the Dead Sea, continues through a valley in the Negev mountain range, then turns north again to bypass the Gaza Strip and reach the Mediterranean Sea in the Ashkelon region.
The project’s promoters argue that their canal would be more efficient than the Suez Canal because, in addition to being able to accommodate a greater number of ships, it would allow the simultaneous two-way navigation of large vessels thanks to the design of two canal arms.
Unlike the Suez Canal, which runs along sandy banks, the Israeli canal would have hard walls that require almost no maintenance. Israel plans to build small towns, hotels, restaurants and cafés along the canal.
Each proposed branch of the canal would be 50 meters deep and around 200 meters wide. It would be 10 meters deeper than the Suez Canal. Ships 300 meters long and 110 meters wide could pass through the canal, corresponding to the size of the world’s largest ships.
If completed, the Ben-Gurion Canal would be almost a third longer than the Suez Canal, which measures 193.3 km, or 292.9 km. Construction of the canal would take 5 years and involve 300,000 engineers and technicians from all over the world. Construction costs are estimated at between $16 and $55 billion. Israel stands to gain $6 billion a year.
Whoever controls the canal, and apparently it can only be Israel and its allies (mainly the USA and Great Britain), will have enormous influence over international supply chains for oil, gas and grain, as well as world trade in general.
Israel argues that such a project would undermine the power of Egypt, a country strongly allied with Russia, China and the BRICS and therefore « a threat » to the West! With the depopulation of Gaza and the prospect of total Israeli control over this tiny territory, some Israeli politicians, including Netanyahu, are once again salivating over the prospect of such a project.
As Croatian analyst Matia Seric pointed out in Asia Review in November 2023:
« If realized, the Ben Gurion Canal would bring about a tectonic change as it would overshadow the Suez Canal. The project would launch Israel into the center of world shipping and world trade. Egypt would lose its monopoly on the shortest route between Africa, Asia and Europe. The emergence of an alternative Israeli channel would have a devastating impact on the Egyptian economy. President el-Sisi may regret putting his trust in Israel and Western governments above the well-being of the two million Palestinians in Gaza. Egypt, apart from formally condemning the mass crimes committed by Israeli forces against the civilian Palestinian population, has done little to prevent Israeli wrongdoing, which some call genocide. Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu has repeatedly expressed support for the idea of the canal along with the idea of building a high-speed railway from Eilat to Beersheba. Realizing, or at least starting, this project could redeem Netanyahu from his many mistakes during his long reign, including the intelligence and military failures that facilitated the October 7 attack by Hamas. »
I. Oasis Plan
It is in the light of all these failures that the fundamental contribution of the « Oasis Plan » proposed by the American economist Lyndon LaRouche (1922-2019) becomes apparent.
In 1975, following talks with the leaders of the Iraqi Baath Party and sane elements of the Israeli Labor Party, the American economist LaRouche saw his Oasis Plan as the basis for mutual development to the benefit of the entire region.
Instead of waiting for « stability » and « lasting peace » to arrive magically, LaRouche proposed and even launched projects in the interests of all, and « recruited » all partners to participate fully, first and foremost in their own interests, but in reality in the interests of all.
LaRouche’s « Blue Peace » Oasis plan, to be put on the table of diplomatic negotiations as the « spine » of a durable peace agreement », includes:
- Israel’s relinquishment of exclusive control over water resources in favor of a fair resource-sharing agreement between all the countries in the region;
- The reconstruction and economic development of the Gaza Strip, including the Yasser Arafat International Airport (inaugurated in 1998 and bulldozered by Israeli in 2002), a major seaport backed up by a hinterland equipped with industrial and agricultural infrastructure.
- A floating, underwater or off-shore desalination plant will be stationed in front of Gaza.
- The construction of a fast rail network reconnecting Palestine (including Gaza) and Israel to its neighbors;
- The construction, for less than 20 billion US dollars of both the Red-Dead and the Med-Dead water conveyance system composed of tunnels, pipelines, water galeries, pumping stations, hydro-power units and nuclear powered desalination plants.
- Salted sea water, arriving at the Dead Sea, before desalination, will « fall » through a 400 meter deep shaft and generate hydro-electricity.
- Following desalination, the fresh water will go to Jordan, Palestine and Israel; the brine will refill and save the Dead Sea.
- The nuclear powered desalination plant will produce heat and electricity with « hybrid desalination » combining evaporation and Reverse Osmosis (RO) ;
- The industrial heat of the Molten Salt (MSR) high temperature reactors (HTR), will also be tapped for industrial and agricultural purposes;
- The reservoirs of the water conveyance systems will also function as a Pumped Storage Power Plant (PSPP), essential for regulating the region’s power grids;
- Part of the seawater going through the Med-Dead Water conveyance system will be desalinated in Beersheba, the « capital of the Negev » whose population, with new fresh water supplies, can be doubled.
- New cities and « development corridors » will grow around the new water conveyance systems.
- Israel’s Dimona nuclear center and power plant (currently a military reactor and medical nuclear waste treatment center) can form the basis to create a civilian nuclear program and contribute to the construction of nuclear desalination plants. Jordan can supply the uranium.
- US and Israeli plans to prepare the housing of 500,000/1 million people in the Negev exist but should be entirely reconfigured in terms of both scope and intent. They cannot be a mere extension of exclusively Jewish settlements, but should offer the opportunity to all Israeli citizens, in peaceful cooperation with the Bedouins who live there, the Palestinians and others, to roll back a common enemy: the desert.
- The policy of illegal settlements in the West Bank shall be halted. Settlers will be encouraged (through taxation, etc.) to relocate to the Negev, where they, in a shared effort with the Bedouins, Palestinians and others, can take up productive jobs and make the desert bloom (62% of Israeli territory).
PS: The Oasis Plan plan aims to bring peace to all through mutual development. It has nothing to do with Netanyahu’s Ben-Gurion canal project, a megalomaniac plan for a navigation canal connecting the Red Sea with the Mediterranean aimed to compete with the Suez Canal.
Alvin Weinberg, Yitzhak Rabin and Lyndon LaRouche
LaRouche proposed coupling hydrological, energy, agricultural and industrial infrastructures. These agro-industrial complexes, built around small high-temperature nuclear reactors, were called « nuplexes », a concept put forward in the post-war period by the American scientist Alvin Weinberg, head of the Oak Ridge Laboratories in Tennessee (ORNL) and co-inventor of several types of nuclear reactor, notably the molten-salt line using thorium as fuel (and therefore without the production of weapons-grade plutonium).
In chapter 8 of his autobiography, Weinberg recounts how ORNL, « embarked on a great enterprise: desalinating the sea with cheap nuclear power », with « multi-purpose » plants, « producing water, electricity and process heat at the same time ». The assertion that this was possible, Weinberg reports, « caused a stir within the Atomic Energy Commission ».
In the end, it was President John F. Kennedy who reacted most enthusiastically, speaking on September 25, 1963:
“We are now examining in the United States today the mixed economic-technical question of whether the very large scale nuclear reactors can produce unexpected savings in the simultaneous desalination of water and the generation of electricity? We will have before this decade is out or sooner a tremendous nuclear reactor which makes electricity and at the same time gets fresh water from salt water at a competitive price. What a difference this can make to the United States. And indeed, not only the US but all around the globe where there are so many deserts on the ocean’s edge.”
The idea reached later the ear of AEC’s patron Lewis Strauss.
“The time was 1967, just after the Six-Day War, and the Middle East was much on our minds. The ultimate problem of the Middle East is water – a point that is now perhaps more fully recognized than it was in 1967. Why not build dual-purpose nuclear and electric desalting plants in Egypt, Israel and Jordan – literally make the deserts bloom– and thereby create a major new possibility for a settlement in the Israeli-Arab conflict?”
Lewis conveyed this idea to Eisenhower and Ike published in Life magazine an outline of what became known as the Eisenhower plan, based “on what Lewis and I had discussed”, writes Weinberg.
ORNL then sent a team to visit Egypt, Israel and Lebanon where they were warmly received. The visit brought to Tennessee Israeli and Egyptian engineers who were integrated in the Middle East Study Project,
“which studied what we called ‘nuclear-powered agro-industrial complexes,’ something already studied in 1966. Such complexes would use nuclear reactors to produce electricity and water; the electricity would be used for both domestic and industrial purposes; the water would be used to grow high-value crops.”
“The Middle East project adapted these earlier results to the Israeli-Egyptian situation. A multi-volume report of the Middle East project was issued in which we examined the feasibility of nuclear agro-industrial complexes to be built as national projects in the El-Hamman area near Alexandria in Egypt, and the western Negev area of Israel, and as an international project near the Gaza strip. The implication was that the complexes would be subsidized by the United States.”
“I met with then-ambassador Yitzhak Rabin of Israel for about an hour at the Knoxville airport to tell him about our results. Rabin, who became prime minister of Israel, was skeptical – both as to the political feasibility of a project conducted jointly by Israelis and Arabs, and the economic feasibility of such a huge undertaking. But most of all he suggested that we had extraordinary chutzpah, sitting in Tennessee and figuring out a scheme to resolve a bitter ethnic dispute some six thousand miles away! Of course Rabin had a point on both scores; but I couldn’t refrain from saying, ‘But Mr. Ambassador, is our drawing up plans in Tennessee for agro-industrial complexes for the Middle East is any sillier than Theodore Herzl’s drawing up plans for Israel, in a Vienna café in 1896?’”
Weinberg, clearly unaware of the Dulles brothers‘ operations sabotaging anything good Ike wanted to accomplish regretted: “The Eisenhower-Baker plan was never implemented: the political will needed to support building large reactors in the strife-riven Middle East was lacking…”
The LaRouche Oasis plan, like any other proposal along the same lines, has so far been blocked by the Israeli, American and British sides, and we know only too well what happened to Yitzhak Rabin, assassinated after signing the Oslo Accords, to Shimon Peres, ousted, and to a demonized Yasser Arafat. In addition, LaRouche has been slandered and called an anti-Semite.
On April 13, 2034, LaRouche’s Oasis Plan and its relevance for today was discussed and debated during an international zoom conference and endorsed by several high level ambassadors and diplomats from Palestine, South Africa, Russia and Guyana.
Similar events are being prepared to continue the discussion and turn this dream into reality.
Paris Schiller Institute stages Afghan civil society protest against UNESCO
Paris, Feb. 2024 – On Thursday February 22, between 10:00 am and 1:00 pm CET, members and supporters of the International Schiller Institute, founded and presided by Helga Zepp-LaRouche, gathered peacefully in front of one of the main buildings of the headquarters of UNESCO in Paris (1, rue Miollis, Paris 75015). An appeal (see below), endorsed by both Afghans and respected personalities of four continents, was presented to the Secretary General and other officials of UNESCO.
How it started
Following a highly successful conference in Kabul last November by the Ibn-e-Sina Research & Development Center on the reconstruction of Afghanistan, a group of senior archaeologists of the Afghan Academy of Sciences (ASA), in discussion with the organizers and the invited experts of the Schiller Institute, suggested to launch a common appeal to UNESCO and Western governments to “lift the sanctions against cultural heritage cooperation.”
The Call
“We regret profoundly, says the call, that the Collective West, while weeping crocodile tears over destruction of the world’s cultural heritage, has imposed a selective ban of scientific cooperation on nations mistakenly considered as “opposed to its rules and values.” The complete freeze of all cooperation in the field of archaeology between France and both Syria and Afghanistan, is just one example of this tragedy.”
“The dramatic neglect of international cultural institutions and donors to Afghanistan, the lack of sufficient funds in the field of cultural heritage protection, and the political treatment of international cultural heritage institutions have seriously endangered Afghanistan,” underscores the petition.
Specifically, “UNESCO, which should raise its voice against any new form of ‘cultural and scientific apartheid,’ has repeatedly worsened the situation by politicizing issues beyond its prerogatives.”
To conclude, the signers call
“on the international community to immediately end this form of ‘collective punishment,’ which creates suffering and injustice, promotes ignorance, and endangers humanity’s capacity for mutual respect and understanding.”
Living Spirit of Afghanistan
To date, over 550 signatures have been collected, mainly from both Afghan male (370) and female (140) citizens, whose socio-professional profiles indicates they truly represent the « living spirit of the nation ».
Among the signatories: 62 university lecturers, 27 doctors, 25 teachers, 25 members of the Afghan Academy of Sciences, 23 merchants, 16 civil and women’s rights activists, 16 engineers, 10 directors and deans of private and public universities, 7 political analysts, 6 journalists, 5 prosecutors, several business leaders and dozens of qualified professionals from various sectors.
International support
On four continents (Europe, Asia, America, Africa), senior archaeologists, scientists, researchers, members of the Academy of Sciences, historians and musicians from over 20 countries have welcomed and signed this appeal.
Italian Professor Pino Arlacchi, a former member of the European Parliament and the former head of United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) was the first to sign. Award-winning American filmmaker Oliver Stone, is a more recent signer.
In France, Syria, Italy, the UK and Russia, among the signers one finds senior researchers suffering the consequences of what some have identified as a « New Cultural Cold War. » Superseding the very different opinions they have on many questions, the signatories stand united on the core issue of this appeal: for science to progress, all players, beyond ideological, political and religious differences, and far from the geopolitical logic of ‘blocs’, must be able to exchange freely and cooperate, in particular to protect mankind’s historical and cultural heritage.
Testifying to the firm commitment of the Afghan authorities, the petition has also been endorsed by the Deputy Minister of Foreign Affairs, the Minister of Culture and Arts, and the Minister of Agriculture, as well as senior officials from the Ministries of Higher Education, Water and Energy, Mines, Finance, and others.
“The 46th session of UNESCO’s World Heritage Committee, to be held in New Delhi in July this year, offers UNESCO the opportunity to announce Afghanistan’s full return into world heritage cooperation, if we can have our voice heard,” says Karel Vereycken of the Paris Schiller Institute. “We certainly will not miss transmitting this appeal to HE Vishal V Sharma, India’s permanent representative to UNESCO, recently nominated to make the Delhi 46th session a success.”
For all information, interview requests in EN, FR and NL:
Karel Vereycken, Schiller Institute Paris
00 33 (0)6 19 26 69 38
Full text of the appeal
International Call to Lift Sanctions Against Cultural Heritage Cooperation
Following the international conference, organized by the Ibn-e-Sina Research & Development Center’s in Kabul in early November 2023, on the reconstruction of Afghanistan, a group of researchers launched the following petition:
We, the undersigned, researchers and experts in the domains of the history of civilizations, cultural heritage, archaeology, anthropology, sociology, and many other fields, and other enlightened citizens of the world, in Afghanistan, Syria, Russia, China, and many other countries, launch the following call.
1) We regret profoundly that the “Collective West”, while weeping crocodile tears over destruction of the world’s cultural heritage, has imposed a selective ban of scientific cooperation on nations mistakenly considered as “opposed to its rules and values.” The complete freeze of all cooperation in the field of archaeology between France and both Syria and Afghanistan, is just one example of this tragedy.
2) We request particular attention to the case of Afghanistan. Its neighboring countries, national and international institutions, and countries involved in international conventions for the protection of cultural and natural heritage are committed to cooperation in the field of guarding cultural heritage sites and artifacts and preventing their smuggling and destruction. Therefore, it is expected that in the current situation, they will fully play their role in the protection of Afghanistan’s cultural heritage in accordance with international laws and conventions. However, the dramatic neglect of international cultural institutions and donors to Afghanistan, the lack of sufficient funds in the field of cultural heritage protection, and the political treatment of international cultural heritage institutions have seriously endangered Afghanistan. Undoubtedly, the non-recognition of the Afghan government has dimmed the attention of cultural institutions. Considering the above, we expect these international institutions to renew their full support to protect both the tangible and the intangible cultural heritage of Afghanistan.
3) We regret that UNESCO, which should raise its voice against any new form of “cultural and scientific apartheid,” has repeatedly worsened the situation by politicizing issues beyond its prerogatives.
4) Therefore, we call on the international community to immediately end this form of “collective punishment,” which creates suffering and injustice, promotes ignorance, and endangers humanity’s capacity for mutual respect and understanding.
The progress of scientific knowledge, in a positive climate permitting all to share it, is by its very nature beneficial to each and to all and to the very foundation of a true peace.
SIGNERS:
A. FROM AFGHAN CIVIL SOCIETY:
– Hussain Burhani, Archaeologist, Numismatist, Afghanistan ;
– Ketab Khan Faizi, Archaeologist, Director of the Academy of Sciences at the International Centre for Kushan Studies in Kabul, Afghanistan;
– Stora Ishams Mayar, Archaeologist, member of the Academy of Sciences at the International Centre for Kushan Studies in Kabul, editor in chief of the journal of this mentioned center, Afghanistan;
– Mahmood Jan Drost, Senior Architect, head of protection of old cities of Afghanistan, Ministry of Urban Development and Housing, Afghanistan;
– Ghulam Haidar Kushkaky, Archaeologist, associate professor, Archaeology Investigation Center, Afghanistan ;
— Laieq Ahmadi, Archeologist, Former head, Archeology department of Bamiyan University, Afghanistan;
– Shawkatullah Abed, Chief of staff, Afghan Science Academy, Afghanistan;
– Sardar Ghulam Ali Balouch, Head of Afghanistan Balochs Union, Afghanistan;
– Daud Azimi Shinwari, Ibn-e-Sina Research & Development Center, Germany;
– Abdul Fatah Raufi, Ibn-e-Sina Research & Development Center, Kabul, Afghanistan;
– Mirwais Popal, Dip, Master, Ibn-e-Sina Research & Development Center, Germany;
B. FROM ABROAD:
(Russia, China, USA, Indonesia, France, Angola, Germany, Turkiye, Italy, UK, Mexico, Sweden, Iran, Belgium, Argentina, Czech Republic, Syria, Congo Brazzaville, Yemen, Venezuela, Pakistan, Spain, Canada, Democratic Republic of Congo.)
– H.E. Mr Mohammad Homayoon Azizi, Afghanistan’s Ambassador to Paris, UNESCO and ICESCO, France;
— Julio Bendezu-Sarmiento, Researcher at the National Scientific Research Centre (CNRS), Archaeologist specializing in Central Asia; Former director of the Delegation of French Archaeologists in Afghanistan (DAFA) (2014-2018), France;
– Inès Safi, CNRS, Researcher in Theoretical Nanophysics, France;
– Pierre Leriche, Archeologist, Director of Research Emeritus at CNRS-AOROC, Scientific Director of the Urban Archaeology of the Hellenized Orient research program, France;
– Nadezhda A. Dubova, Institute of Ethnology and Anthropology, Dr. in Biology, Prof. in History. Head of the Russian-Turkmen Margiana archaeological expedition, Russian Academy of Science (RAS), Russia;
— Alexandra Vanleene, Archaeologist, specialist in Gandhara Buddhist Art, Researcher, Independant Academic Advisor Harvard FAS CAMLab, France;
– Raffaele Biscione, retired, associate Researcher, Consiglio Nazionale delle Recerche (CNR); former first researcher of CNR, former director of the CNR archaeological mission in Eastern Iran (2009-2022), Italy;
— Sandra Jaeggi-Richoz, Professor, Historian and archaeologist of the Antiquity, France;
– Dr. Razia Sultanova, Professor, Cambridge University, UK;
– Dr. Houmam Saad, Archaeologist, Directorate General of Antiquities and Museums, Syria;
– Estelle Ottenwelter, Institute of Archaeology, Czech Academy of Sciences, Natural Sciences and Archaeometry, Post-Doc, Czech Republic;
– Didier Destremau, author, diplomat, former French Ambassador, President of the Franco-Syrian Friendship Association (AFS), France ;
– Wang Feng, Professor, South-West Asia Department of Chinese Academy of Social Sciences (CASS), China;
– Dr. Engin Beksaç, Professor, Trakya University, Department of Art History, Turkiye;
– Bruno Drweski, Professor, National Institute of Oriental Languages and Civilizations (INALCO), France;
– Maurizio Abbate, National President of National Agency of Cultural Activities (ENAC), Italy;
– Patricia Lalonde, Former Member of the European Parliament, vice-president of Geopragma, author of several books on Afghanistan, France;
– Pino Arlacchi, Professor of sociology, Former Member of the European Parliament, former head of United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC), Italy;
– Oliver Stone, Academy Award-winning Film director, Producer, and Screenwriter;
– Graham E. Fuller, Author, former Station chief for the CIA in Kabul until 1978, former Vice-Chair of the National Intelligence Council (1986), USA;
– Prof. H.C. Fouad Al Ghaffari, Advisor to Prime Minister of Yemen for BRICS Countries affairs, Yemen;
– Farhat Asif, President of Institute of Peace and Diplomatic Studies (IPDS), Pakistan;
— Dursun Yildiz, Director, Hydropolitics Association, Türkiye;
– Irène Neto, president, Fundacao Dr. Antonio Agostinho Neto (FAAN), Angola;
– Luc Reychler, Professor international politics, University of Leuven, Belgium;
– Pierre-Emmanuel Dupont, Expert and Consultant in public International Law, Senior Lecturer at the Institut Catholique de Vendée, France;
— Irene Rodríguez, Departamento de Historia, Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires, Argentina;
– Dr. Ririn Tri Ratnasari, Professor, Head of Center for Halal Industry and Digitalization, Advisory Board at Journal of Islamic Accounting and Business Research, Faculty of Economics and Business, Universitas Airlangga, Indonesia;
– Dr. Clifford A. Kiracofe, Author, retired Professor of International Relations, USA;
– Bernard Bourdin, Dominican priest, Philosophy and Theology teacher, Institut Catholique de Paris (ICP), France;
– Dr. jur. Wolfgang Bittner, Author, Göttingen, Germany;
– Annie Lacroix-Riz, Professor Emeritus of Contemporary History, Université Paris-Cité, France;
– Mohammad Abdo Al-Ibrahim, Ph.D in Philology and Literature, University Lecturer and former editor in chief of the Syria Times, Syria;
– Jean Bricmont, Author, retired Physics Professor, Belgium;
– Syed Mohsin Abbas, Journalist, Broadcaster, Political Analyst and Political Justice activist, Pakistan;
– Eduardo D. Greaves PhD, Professor of Physics, Universidad Simón Bolívar, Caracas, Venezuela;
– Dora Muanda, Scientific Director, Kinshasa Science and Technology Week, Democratic Republic of Congo;
– Dr. Christian Parenti, Professor of Political Economy, John Jay College CUNY, New York, USA;
– Diogène Senny, President of the Panafrican Ligue UMOJA, Congo Brazzaville;
– Waheed Seyed Hasan, Journalist based in Qatar, former Special correspondent of IRNA in New Delhi, former collaborator of Tehran Times, Iran;
– Alain Corvez, Colonel (retired), Consultant International Strategy consultant, France;
– Stefano Citati, Journalist, Italy;
– Gaston Pardo, Journalist, graduate of the National University of Mexico. Co-founder of the daily Liberacion, Mexico;
– Jan Oberg, PhD, Peace and Future Research, Art Photographer, Lund, Sweden.
– Julie Péréa, City Councilor for the town of Poussan (Hérault), delegate for gender equality and the fight against domestic violence, member of the Sète Agglopole Méditerranée gender equality committee, France;
– Helga Zepp-LaRouche, Founder and International President of the Schiller Institute, Germany;
– Abid Hussein, independent journalist, Pakistan;
– Anne Lettrée, Founder and President of the Garden of Titans, Cultural Relations Ambassador between France and China for the Greater Paris region, France;
– Karel Vereycken, Painter-engraver, amateur Art Historian, Schiller Institute, France;
– Carlo Levi Minzi, Pianist, Musician, Italy;
– Leena Malkki Brobjerg, Opera singer, Sweden;
– Georges Bériachvili, Pianist, Musicologist, France;
– Jacques Pauwels, Historian, Canada;
C. FROM AFGHAN AUTHORITIES
– Sher Mohammad Abbas Stanikzai, Deputy Foreign Minister, Islamic Emirate of Afghanistan (IEA);
– Mawlawi Muhibullah Wasiq, Head of Foreign Minister’s Office, IEA;
– Waliwullah Shahin, Member of Ministry of Foreign Affairs, IEA;
– Sayedull Afghani, Member of Ministry of Foreign Affairs, IEA;
– Hekmatullah Zaland, Member of Ministry of Foreign Affairs, IEA;
– Shafi Azam, Ministry of Foreign Affairs, IEA;
– Atiqullah Azizi, Deputy Minister of Culture and Art, Ministry of Information and Culture, IEA;
– Ghorzang Farhand, Ministry of Information and Culture, IEA;
– Ghulam Dastgir Khawari, Advisor of Ministry of Higher Education, IEA;
– Mawlawi Rahmat Kaka Zadah, Member of ministry of Interior Affairs, IEA;
– Mawlawi Arefullah, Member of Interior Affairs, IEA;
– Ataullah Omari, Acting Agriculture Minister, IEA;
– Mawlawi Hussain Ahmad, Head of office in Ministry of Agriculture, IEA:
– Musa Noorzai, Member of Ministry of Agriculture, IEA;
– Mawlawi Hussain Ahmad, Head of office, Ministry of Agriculture, IEA;
– Mawlawi Shar Aqa, Head of Kunar Agriculture Administration, IEA;
– Matiulah Mujadidi, Head of Communication of Ministry of Finance, IEA;
– Zabiullah Noori, Executive Manager, Ministry of Finance, IEA;
– Akbar Wazizi, Member of Ministry of Finance, IEA;
– Nasrullah Ebrahimi, Auditor, Ministry of Finance, IEA;
– Mir M. Haroon Noori, Representative, Ministry of Economy, IEA;
– Abdul Qahar Mahmodi, Ministry of Commerce, IEA;
– Dr. Ghulam Farooq Azam, Adviser, Ministry of Water & Energy (MoWE), IEA;
– Faisal Mahmoodi, Investment Facilitation Expert, Ministry of Mines and Petroleum, IEA;
– Rustam Hafiz Yar, Ministry of Transportation, IEA;
– Qudratullah Abu Hamza, Governor of Kunar, IEA;
– Mansor Faryabi, Member of Kabul Municipality, IEA;
– Mohammad Sediq Patman, Former Deputy Minister of Education for Academic Affairs, IEA;
COMPLEMENTARY LIST
A. FROM AFGHANS
- Jawad Nikzad, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Dr. Akram Azimi, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Najibullah Totakhel, Ibn-e-Sina R&D Centre, Germany
- Ghulam Farooq Ansari, Professor, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Imran Zakeria, Researcher at Regional Studies Center, Academy of Sciences of Afghanistan, Ibn Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Subhanullah Obaidi, Doctor, Ibn-e-Sina R&D Centre, Germany ;
- Ali Shabeez, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Germany ;
- Mawlawi Wahid Ameen, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Shar M. Amir Zadah, Ibne-eSina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Sayed Rafiullah Halim, Professor, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul Afghanistan ;
- Nazar Mohmmad Ragheb, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Ali Sina Masoumi, Ibn-e-Sina R&D Centre Kabul, Afghanistan ;
- Faisal Mahmoodi, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Fatima Basir, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Muneera Aman, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Abdul Shakoor, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Abdul Waris Ebad, Employee of Ministry of Foreign Affairs, Afghanistan ;
- Waisullah Sediqi, Ibn-e-Sina R&D Centre, Kabul, Afghanistan ;
- Sayed Hakim Aria, Employee of Ministry of Information and Culture, Afghanistan ;
- Nayebuddin Ekrami, Employee of Ministry of information and Culture, Afghanistan ;
- Latifa Azimi, Former Employee of Ministry of Education, Afghanistan ;
- Latifa Noori, Former Employee of Ministry of Education, Afghanistan ;
- Habibullah Haqani, Employee of Kabul Municipality, Afghanistan ;
- Shafiqullah Baburzai, Cultural Heritage, Afghanistan ;
- Abdullah Kamawal, Cultural Heritage, Afghanistan ;
- Abdul Rashid Lodin, Cultural Heritage, Afghanistan ;
- Asef Nang, Cultural Heritage, Afghanistan ;
- Awal Khan Shekib, Member of Afghanistan Regional Studies Center, Afghanistan ;
- Mohammad Anwar Fayaz, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Farhad Ahmadi, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Fayqa Lahza Faizi, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Dr. Hakim Haidar, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Rahimullah Harifal, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Sharifullah Dost, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Eshaq Momand, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Khalil Rahman Barekzal, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Ghulam Haidar Kushkaki, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Ghulam Nabi Hanifi, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Marina Bahar, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Sayed Muhaidin Hashimi, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Abdul Majid Nadim, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Elaha Maqsoodi, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Khadim Ahmad Haqiqi, Lecturer, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Shahidullah Safi, Member, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Abdul Wahab Hamdard, Member, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Burhanullah Niazi, Member, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- M. Alam Eshaq Zai, Member, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Ghulam Hasan Farmand, Member, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Zalmai Hewad Mal, Member, Afghanistan Science Academy, Afghanistan ;
- Abdul Rahman Atash, Head of Afghanistan National Development Company (NDC), Afghanistan ;
- Obaidullah, Head of Public Library, Afghanistan ;
- Sayed Abdul Maqdam, Head of Khawar construction company, Afghanistan ;
- Zaki Zarifi, Head of Zarifi company, Afghanistan ;
- Jamshid Faizi, Head of Faizi company, Afghanistan ;
- M. Yasin Farahman, Head of Agriculture Center, Afghanistan ;
- Mawlawi Nik M. Nikmal, Head of Planning in Technical Administration, Afghanistan ;
- Abdul Wahid Rahimi, Member of Bashtani Bank, Afghanistan ;
- M. Daud Mangal, Head of Ariana Afghan Airlines, Afghanistan ;
- Mostafa Yari, entrepreneur, Afghanistan;
- Gharwal Roshan, Head of Kabul International Airfield, Afghanistan ;
- Eqbal Mirzad, Head of New Kabul City Project, Afghanistan ;
- Najibullah Sadiq, Vice-president of Afghan Chamber of Commerce and Indunstry (ACCI), Afghanistan;
- M. Yunis Mohmand, Vice-president of ACCI, Afghanistan;
- Khanjan Alikozai, Member of ACCI, Afghanistan;
- Mawlawi Abdul Rashid, Kabul Municipality, Afghanistan ;
- Atiqullah Safi, Employee of Kabul Municipality, Afghanistan ;
- Abdul Jalil Safi, Employee of Kabul Municipality, Afghanistan ;
- Hujat Fazli, Head of Harakat, Afghanistan Investment Climate Facility Afghanistan ;
- Dr. Mehrab Hamidi, Member of Economical Commission, Afghanistan;
- Hamid Pazhwak, Economist, Afghanistan ;
- M. Awaz Ali Alizai, Economist, Afghanistan ;
- Shamshad Omar, Economist, Afghanistan ;
- Helai Fahang, Economy Specialist, Afghanistan ;
- Maryam Alikozai, Economy Specialist, Afghanistan ;
- Dunya Farooz, Economy Specialist, Afghanistan ;
- Soman Khamoosh, Economy Specialist, Afghanistan ;
- Drs. Shokoria Yousofi, Bachelor of Economy, Afghanistan;
- Sharifa Wardak, Specialist of Agriculture, Afghanistan;
- M. Asef Dawlat Shahi, Specialist of Chemistry, Afghanistan;
- Pashtana Hamami, Specialist of Statistics, Afghanistan;
- Asma Karimi, Master of Management, Afghanistan;
- Dr. Ahmad Zaki Afghanyar, Vice-President of Herat Health committee, Afghanistan ;
- Dr. Hashem Mudaber, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Hekmatullah Arian, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Abdul Wahab Rahmani, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Karima Rahimyar, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Sayeeda Basiri, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Emran Sayeedi, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Abdul Hadi Dawlatzai, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Ghani Naseri, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Nafisa Naseri, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Abdul Ghani Naseri, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Mohammad Younis Shouaib, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Halima Akbari, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Manizha Emaq, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Shafiq Shinwari, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Akbar Jan Foolad, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Haidar Omar, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Ehsanuddin Ehsan, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Abdul Wakil Matin, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Abdul Matalib, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Azizi Amer, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Nasr Sajar, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Humayon Hemat, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Humaira Fayaq, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Sadruddin Tajik, Medical Doctor, Afghanistan ;
- Dr. Abdul Baqi Ahmad Zai, Surgery Specialist, Afghanistan ;
- Dr. Beqis Kohistani, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Nafisa Nasiri, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Aziza Yousuf, Head of Malalai Hospital, Afghanistan;
- Dr. Yasamin Hashimi, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Zuhal Najimi, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Ahmad Salem Sedeqi, Medical Doctor, Afghanistan;
- Dr. Fazel Raman, veterinary, Afghanistan;
- Khatera Anwary, Health, Afghanistan;
- Rajina Noori, Member of Afghanistan Journalists Union, Afghanistan ;
- Sajad Nikzad, Journalist, Afghanistan ;
- Ahmad Suhaib Hasrat, Journalist, Afghanistan ;
- Shar Aqa Karimi, Journalist, Afghanistan ;
- Sayed Mohammad Suhrabi , Journalist, Afghanistan ;
- Mohammad Nasir Kuhzad, Journalist and Political Analyst, Afghanistan ;
- Fazel Menallah, Political Analyst, Afghanistan;
- M. Wahid Benish, Political Analyst, Afghanistan ;
- Mahmood Jan Shafizada, Political Analyst, Afghanistan ;
- Fazel Rahman Orya, Political Analyst, Afghanistan ;
- Zarghon Shah Shinwari, Political Analyst, Afghanistan ;
- Abdul Ghafor Shinwari, Political Analyst, Afghanistan ;
- Dr. Ahmad Yousufi, Dean, Kateb University, Afghanistan ;
- Dr. Yayia Balaghat, Scientific Vice-President, Kateb University, Afghanistan ;
- Chaman Shah Etemadi, Head of Gharjistan University, Afghanistan;
- Dr. Mesbah, Head of Salam University, Afghanistan;
- Dr. Pirzad Ahmad Fawad, Kabul University;
- Dr. Nasir Nawidi, Dean of a Private University, Afghanistan;
- Zabiullah Fazli, Dean of a Private University, Afghanistan;
- Ramish Adib, Vice of a Private University, Afghanistan;
- M. Taloot Muahid, Dean of a Private University, Afghanistan;
- Ebrahim Ansari, School Manager, Afghanistan;
- Abas Ali Zimozai, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Arshad Rahimi, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Fasihuddin Fasihi, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Waisuddin Jawad, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Murtaza Sharzoi, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Matin Monis, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Mohammad Wahid Benish, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Hussian Iqbal, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Muhsin Reshad, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Mohammad Sadiq Baqori, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Mohammad Zahir Halimi, Univ. Lecturer , Afghanistan ;
- Rohla Qurbani, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Murtaza Rezaee, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Ghulam Rasoul Qarluq, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Najim Wahidi, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Rashid Iqbal, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Abdul Rahman Matin, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Mujtaba Amin, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Amanullah Faqiri, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Abuzar Khpelwak Zazai, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Belal Tayab, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Adel Hakimi, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Wasiqullah Ghyas, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Faridduin Atar, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Safiullah Jawhar, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Amir Jan Saqib, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Ahmad Shekib Rahmani, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Gulzar Hashimi, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- Taj Mohammad, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Hekmatullah Mirzad, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Abdul Haq Atid, Univ. Lecturer, Afghanistan ;
- M. Fahim Momand, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Ahmad Fawad Ehsas, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Naqibullah Sediqi, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Maiwand Wahidi, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- M. Nazir Hayati, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Najiba Rahmani, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Abeda Baba Karkhil, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Dr. M. Qayoum Karim, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Sayed Sharif Shabir, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Ahmad Walid Howaida, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Zalmai Rahib, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Dr. Sadiq Baqori, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Mir Zafaruddin Ansari, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Atta Mohammad Alwak, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Dr. Zabiullah Iqbal, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Dr. Hasan Fazaili, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- M. Jawad Jalili, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Mukhtar Ali Nasto, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Namatullah Nabawi, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Ghulam Abas Noori, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Mustafa Anwari, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Fakhria Popal, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Shiba Sharzai, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Marya Hashimi, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Nilofar Hashimi, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Munisa Hasan, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Nazifa Azimi, Univ. Lecturer, Afghanistan;
- Sweeta Sharify, Lecturer; Afghanistan;
- Fayaz Gul, Lecturer, Afghanistan;
- Zakia Ahmad Zai, Lecturer, Afghanistan;
- Nigani Barati, Education Specialist, Afghanistan ;
- Azeeta Nazhand, Teacher, Afghanistan ;
- Sughra, Teacher, Afghanistan;
- Nadia Sharif, Teacher, Afghanistan;
- Maryam Omari, Teacher, Afghanistan;
- Masoud, Teacher, Afghanistan;
- Zubair Ahmad, Teacher, Afghanistan;
- Khalil Ahmad, Teacher, Afghanistan;
- Khadija Omid, Teacher, Afghanistan;
- Haida Rasouli, Teacher, Afghanistan;
- Hemat Hamad, Teacher, Afghanistan ;
- Wazir Safi, Teacher, Afghanistan ;
- Mohammad Qasim, Teacher, Afghanistan ;
- Zamin Shah, Teacher, Afghanistan ;
- Sayed Qayas, Teacher, Afghanistan ;
- Mehrabuddin, Teacher, Afghanistan ;
- Zahidullah Zahid, Teacher, Afghanistan ;
- Akmal Mahros, Teacher, Afghanistan ;
- Sadia Mohammadi, Teacher, Afghanistan;
- Mina Amiri, Teacher, Afghanistan;
- M. Sajad Nikzad, Teacher, Afghanistan ;
- Mursal Nikzad, Teacher, Afghanistan ;
- Abdul Qadir Shahab, Teacher, Afghanistan;
- M. Hasan Sahi, Teacher, Afghanistan ;
- Mirwais Haqmal, Teacher, Afghanistan ;
- Leeda Khurasai, Teacher, Afghanistan ;
- Karishma Hashimi, Instructor, Afghanistan;
- Majeed Shams, Architect, Afghanistan;
- Azimullah Esmati, Master of Civil Engineering, Afghanistan;
- Najibullah Hussaini, Engineer, Afghanistan ;
- Burhanuddin Nezami, Engineer, Afghanistan ;
- Abdul Hafiz Hafizi, Engineer, Afghanistan ;
- Bahir, Engineer, Afghanistan;
- Wali Bayan, Engineer, Afghanistan;
- Abdul Khaliq Najir, Engineer, Afghanistan;
- Diana Niazi, Engineer, Afghanistan;
- Imam Jan, Engineer, Afghanistan ;
- Khalil Ahmad Nadem, Engineer, Afghanistan;
- Sayeed Aqa, Engineer, Afghanistan ;
- Edris Rasouli, Engineer, Afghanistan ;
- Raz Mohammad, Engineer of Mines, Afghanistan ;
- Nasrullah Rahimi, Technical Engineer, Afghanistan ;
- Ehsanullah, Helmand, Construction Engineer, Netherlands;
- Ahmad Hamad, Technologist, Afghanistan ;
- Akmal Ahmadi, Technologist, Afghanistan ;
- Ershad Hurmati, Technologist, Afghanistan ;
- M. Akram Shafim, Technologist, Afghanistan ;
- M. Akbar Ehsan, Technologist, Afghanistan ;
- Raziullah, Technologist, Afghanistan ;
- Zaki Khorrami, IT Officer, Afghanistan ;
- Osman Nikzad, Graphic Designer, Afghanistan ;
- Maryam Ayani, Carpet Weaver, Afghanistan ;
- Be be sima Hashimi, Tailor, Afghanistan ;
- Maryam Masoumi, Tailor, Afghanistan ;
- Roya Mohammadi, Craftsman, Afghanistan ;
- Nadia Sayes, Craftsman, Afghanistan ;
- Nazdana Ebad, Craftsman, Afghanistan ;
- Sima Ahmadi , Bachelor of Biology, Afghanistan;
- Sima Rasouli, Merchant, Afghanistan ;
- Khatera Nawabi, Merchant, Afghanistan ;
- Haji Noor Agha Haqyar, Merchant, Afghanstan;
- Husna Anwari, Merchant, Afghanistan ;
- Nargis Hashimi, Merchant, Afghanistan ;
- Shakira Barish, Merchant, Afghanistan ;
- Nasima Darwish, Merchant, Afghanistan ;
- Wajiha Haidari, Merchant of Jawzjan, Afghanistan ;
- Shagul, Merchant, Afghanistan ;
- Fatima Nik Rasoul, Merchant, Afghanistan ;
- Haji Farid Alikozai, Merchant, Afghanistan;
- Nigina Nawabi, Merchant, Afghanistan ;
- Masouda Nazimi, Merchant, Afghanistan ;
- Najla Kohistani, Merchant, Afghanistan ;
- Kerisma Jawhari, Merchant, Afghanistan ;
- Hasina Hashimi, Merchant, Afghanistan ;
- Husna Anwari, Merchant, Afghanistan ;
- Maaz Baburzai, Merchant, Afghanistan ;
- Freshta Safari, Merchant, Afghanistan;
- Yalda Azimi, Merchant, Afghanistan ;
- Azim Jan Baba Karkhil, Merchant, Afghanistan ;
- Akhtar Mohammad, Merchant, Afghanistan ;
- M. Haroon Ahmadzai, Merchant, Afghanistan ;
- Azizullah Faizi, Former head of Afghanistan Cricket Board, Afghanistan ;
- Wakil Akhar, Prosecutor, Afghanistan ;
- Akhtar M. Azimi, Prosecutor, Afghanistan;
- Shabnam Noori, Prosecutor, Afghanistan;
- Be be Abeda Wayar, Prosecutor, Afghanistan;
- Madina Ahmad Zai, Prosecutor, Afghanistan;
- Shakila Joya, Former Employee of Attorney General, Afghanistan;
- Sardar M. Akbar Bashash, Member, Afghanistan Balochs Union, Afghanistan ;
- Eng. Abdul Dayan Balouch, Spokesperson of Afghanistan Balochs Union, Afghanistan ;
- Shah Mahmood Lahoti, Member of Afghanistan Balochs Union, Afghanistan ;
- Abdul Khaliq Barekzai, Advisor, Afghanistan Balochs Union, Afghanistan ;
- Salahuddin Ayoubi Balouch, Advisor, Afghanistan Balochs Union, Afghanistan ;
- Faizuddin Lashkari Balouch, Member, Afghanistan Balochs Union, Afghanistan ;
- Sayed Ishaq Gilani, head of the National Solidarity Movement of Afghanistan, IEA;
- Haji Zalmai Latifi, Representative, Qizilbash tribes, Afghanistan ;
- Gul Nabi Ahmad Zai, Former Commander of Kabul Garrison, Afghanistan ;
- Ghulam Hussain Rezaee, Member, Habitat Organization, Afghanistan ;
- Dr. Amani Adiba, Doctor of Liberal Arts in Architecture and Urban Planning, Afghanistan;
- Ismael Paienda, Afghan Peace Activist, France;
- Mohammad Belal Rahimi, Head of Peace institution, Afghanistan ;
- M. Mushtaq Hanafi, Head of Sayadan council, Afghanistan ;
- Sabira Waizi, Founder of T.W.P.S., Afghanistan ;
- Majabin Sharifi, Member of Women Network Organization, Afghanistan;
- Shekiba Saadat, Former head of women affairs, Afghanistan ;
- Atya Salik, Women rights activist, Afghanistan ;
- Fatima Mahmoodi, Women rights activist, Afghanistan;
- Diana Rohin, Women rights activist , Afghanistan;
- Amena Hashimi, Head of Women Organization, Afghanistan;
- Fatanh Sharif, Former employee of Gender equality, Afghanistan;
- Sediq Mansour Ansari, Civil Activist, Afghanistan ;
- Sebghatullah Najibi, Civil Activist, Afghanistan ;
- Naemullah Nasiri, Civil Activist, Afghanistan;
- Reha Ramazani, Civil Activist, Afghanistan ;
- Lia Jawad, Civil Activist, Afghanistan;
- Arezo Khurasani, Social Activist, Afghanistan ;
- Beheshta Bairn, Social Activist, Afghanistan;
- Samsama Haidari, Social Activist, Afghanistan;
- Shabnam Nikzad, Humans Rights Activist, Afghanistan;
- Mliha Sadiqi, Head of Young Development Organization, Afghanistan;
- Mehria, Sharify, University Student;
- Shiba Azimi, Member of IPSO Organization, Afghanistan;
- Nadira Rashidi, Master of Management, Afghanistan;
- Sefatullah Atayee, Banking, Afghanistan;
- Khatira Yousufi, Employee of RTA, Afghanistan;
- Yalda Mirzad , Employee of Breshna Company, Afghanistan;
- Izzatullah Sherzad, Employee, Afghanistan;
- Erfanullah Salamzai , Afghanistan;
- Naser Abdul Rahim Khil, Afghanistan;
- Ghulam Rasoul Faizi, Afghanistan;
- Dr. Mir Agha Hasan Khil, Afghanistan;
- Abdul Ghafor Muradi, Afghanistan;
- Gul M. Azhir, Afghanistan;
- Gul Ahmad Zahiryan, Afghanistan;
- Shamsul Rahman Shams, Afghanistan;
- Khaliq Stanekzai, Afghanistan;
- M. Daud Haidari, Afghanistan;
- Marhaba Subhani, Afghanistan;
- Maazullah Nasim, Afghanistan;
- Haji Mohammad Tayeb, Afghanistan;
- Ali Sina Masoumi, Afghanistan ;
- Sweeta Sadiqi Hotak, Afghanistan ;
- Khatira Anwari, Afghanistan ;
- Fatima Sharzad, Afghanistan ; Momen Shah Kakar, Afghanistan ;
- Shah Rukh Raufi, Afghanistan ;
- Hanifa Rasouli, Kabul, Afghanistan ;
- Qudsia Ebrahimi, Afghanistan ;
- Mahmood Haqiqat, Afghanistan ;
- Nasir Abdul Rahim Khan, Kabul, Afghanistan ;
- Abdul Hamid Ahmadzai, Afghanistan ;
- Sardar Khan Sirat, Afghanistan ;
- Zurmatullah Ahmadi, Afghanistan ;
- Yasar Khogyani, Afghanistan ;
- Shar Sha Lodi, Afghanistan ;
- Ahmad Shah Omar, Afghanistan ;
- M. Azam Khan Ahmad Zai, Afghanistan;
- Nadia Farooq Sharzoi, Afghanistan;
- Shar Ali Tazari, Afghanistan ;
- Mayel Aqa Hakim, Afghanistan ;
- Khatira Hesar, Afghanistan ;
- Tamim Mehraban, Afghanistan ;
- Lina Noori, Afghanistan ;
- Khubaib Ghufran, Afghanistan ;
- M. Yasin Farahmand, Afghanistan ;
- Dr. Mir M. Ayoubi, Afghanistan ;
- Dr. Namatullah Nabawi, Afghanistan ;
- Abozar Zazai, Afghanistan ;
- Atiqullah Rahimi, Afghanistan ;
- Fahim Ahmad Sultan, Afghanistan ;
- Humaira Farhangyar, Afghanistan ;
- Imam M. Wrimaj, Afghanistan ;
- Masoud Ashna, Afghanistan ;
- Dr. Yahia Baiza, Afghanistan ;
- Dr. Besmila, Afghanistan ;
- Ehsan Shorish, Germany;
- Irshad, Omer, Afghanistan;
- Musa Noorzai, Afghanistan;
- Lida Noori Nazhand, Afghanistan;
- Dr. Abdul Masood Panah, Afghanistan;
- Gholam Sachi Hassanzadah, Afghanistan;
- Dr. Sayed Ali Eqbal, Afghanistan;
- Hashmatullah Atmar, Afghanistan;
- Ahmad Matin Safi, Afghanistan;
- Ahmad Helmand, Afghanistan;
- Ehsanullah Helmand, Afghanistan;
- Izazatullah Sherzad, Afghanistan;
- Hafizullah Omarzai, Afghanistan;
- Hedayatullah Hilal, Afghanistan;
- Edris Ramez, student, Afghanistan;
- Amina Saadaty, Afghanistan;
- Muska Hamidi, Afghanistan;
- Raihana Ahmadi, Afghanistan;
- Zuhal Sherzad, Afghanistan;
- Meelad Ahmad, Afghanistan;
- Devah Kubra Falcone, Germany;
- Maryam Baburi, Germany;
- Suraya Paikan, Afghanistan;
- Abdul Fatah Ahmadzai, Afghanistan ;
- Dr. Mohammad Zalmai, Afghanistan ;
- Hashmatullah Parwarni, Afghanistan ;
- Asadullah, Afghanistan;
- Hedayat ullah Hillal, Afghanistan;
- Najibullah Zazai, Afghanistan;
- M. Yousuf Ahmadi, Afghanistan;
- Ahmad Reshad Reka, Afghanistan;
- Sayed Ahmad Arghandiwal, Afghanistan;
- Nooria Noozai, Afghanistan;
- Eng. Fahim Osmani, Afghanistan;
- Wafiullah Maaraj, Afghanistan;
- Roya Shujaee, Afghanistan;
- Shakira Shujaee, Afghanistan ;
- Adina Ranjbar, Afghanistan;
- Ayesha Shafiq, Afghanistan;
- Hajira Mujadidi, Afghanistan ;
- Abdul Zahir Shekib, Afghanistan;
- Zuhra Mohammad Zai, Afghanistan;
- Razia Ghaws, Afghanistan;
- Abdul Sabor Mubariz, Afghanistan;
- Abdul Khaliq Ferdows, Afghanistan;
- Abdul Shakoor Salangi, Afghanistan;
- Nasir Ahmad Basharyar, Afghanistan;
- Mohammad Mukhtar Sharifi, Afghanistan;
- Mukhtar Ahmad Haqtash, Afghanistan;
- Yousuf Amin Zazai, Afghanistan;
- Zakiri Sahib, Afghanistan;
- Mirwais Ghafori, Afghanistan;
- Nesar Rahmani, Afghanistan;
- Shar M. Amir Zadah, Afghanistan;
- Yasin Farahmand, Afghanistan;
- Faizul Haq Faizan, Afghanistan;
- Khaibar Sarwary, Afghanistan;
- Ali Sina Masoumi, Afghanistan;
- Hamidullah Akhund Zadah, Afghanistan;
- Dr. Benish, Afghanistan;
- Hayatullah Fazel, Afghanistan;
- Faizullah Habibi, Afghanistan;
- Abdul Hamid Lyan, Afghanistan;
- Abdul Qayoum Qayoum Zadah, Afghanistan;
- Qazi Qudratullah Safi, Afghanistan;
- Noor Agha Haqyar, Afghanistan;
- Maryan Aiany, Afghanistan;
B. FROM ABROAD
- Odile Mojon, Schiller Institute, Paris, France ;
- Johanna Clerc, Choir Conductor, Schiller Institute Chorus, France ;
- Sébastien Perimony, Africa Department, Schiller Institute, France ;
- Christine Bierre, Journalist, Chief Editor of Nouvelle Solidarité, monthly, France ;
- Marcia Merry Baker, agriculture expert, EIR, Co-Editor, USA ;
- Bob Van Hee,Redwood County Minnesota Commissioner, USA ;
- Dr. Tarik Vardag, Doctor in Natural Sciences (RER), Business Owner, Germany;
- Richard Freeman, Department of Physical Economy, Schiller Institute, USA ;
- Liliana Gorini, chairwoman of Movisol and singer, Italy;
- Ulrike Lillge,Editor Ibykus Magazine, Berlin, Germany ;
- Michelle Rasmussen, Vice President, Schiller Institute in Denmark, amateur musician;
- Feride Istogu Gillesberg, Vice President, Schiller Institute in Denmark;
- Jason Ross, Science Department, Schiller Institute, USA ;
- Dennis Small, Director of the Economic Department, Schiller Institute, USA ;
- Robert “Bob” Baker, Agriculture Commission, Schiller Institute, USA ;
- Dr. Wolfgang Lillge, Medical Doctor, Editor, Fusion Magazine, Berlin, Germany ;
- Ulf Sandmark, Vice-Chairman of the Belt and Road Institute, Sweden ;
- Mary Jane Freeman, Schiller Institute, USA ;
- Hussein Askary, South West Asia Coordinator, Schiller Institute, Sweden ;
- David Dobrodt, EIR News, USA ;
- Klaus Fimmen, 2nd Vice-Chairman of the Bürgerrechtsbewegung Solidarität (Büso) party, Germany;
- Christophe Lamotte, Consulting Engineer, France ;
- Richard Burden, EIR production staff, USA ;
- Rolf Gerdes, Electronic Engineer, Germany;
- Marcella Skinner, USA ;
- Delaveau Mathieu, Farm Worker, France ;
- Shekeba Jentsch, StayIN, Board, Germany;
- Bernard Carail, retired Postal Worker, France ;
- Etienne Dreyfus, Social Activist, France ;
- Harrison Elfrink, Social Activist, USA ;
- Jason Seidmann,USA ;
Letter of the minister of Information and Culture
Since Western researchers, based on what happened in the past, wondered about the current Afghan government’s actual policy on the issue of preservation of cultural and historical heritage, the Ibn-e-Sina Research and Development Center questioned the relevant authorities in Kabul.
At the end of January 2024, the Minister of Arts and Culture, in an hand-signed letter, provided them (and the world) with the following response, which completely clarifies the matter.
Transcript below, bold as in the original.
Islamic Emirate of Afghanistan
Ministry of Information and Culture
Letter N° 220, Jan. 31, 2024
To the attention of Ibn-e-Sina R&D Centre, International experts and cultural organizations and to those it concerns:
The ministry of Information and culture of the Emirate of Afghanistan (IEA) has, among others, the following tasks in its portfolio:
–To establish a suitable environment for the growth of genuine Afghan culture;
–To protect national identity, cultural diversity, and national unity;
–To preserve tangible and intangible cultural heritage;
–To support the development of creativities, initiatives and activities of various segments of the society in general and of the Afghan youth in particular;
–To support the freedom of speech;
–Development of tourism industry;
–Introduction and presentation of Afghan culture regionally and internationally, to transform Afghanistan into an important cultural hub and crossroads in the near future.
We would like to confirm that with preservation of tangible and intangible cultural heritage we mean all Afghan cultural heritage belonging to all periods of history, whether it belongs to Islamic or non/pre-Islamic periods of history.
This ministry expresses its concerns that due to insufficient means it is not able to preserve the Afghan cultural heritage sufficiently.
Therefore this ministry asks UNESCO and other international organizations, working on preservation of the world’s tangible and intangible cultural heritage, to support Afghanistan in preservation of its tangible and intangible cultural heritage, including the ones belonging to Islamic and non/pre-Islamic periods of its history. The cultural heritage of Afghanistan does deserve to be preserved without any political motivations.
Besides, this ministry also confirms it is ready for all kind of cooperation with all national and international organizations, working on preservation of world cultural heritage.
The ministry of Information and culture of the Islamic Emirate of Afghanistan (IEA) supports and appreciates all efforts of the Ibn-e-Sina R&D centre and their international experts in appealing for urgent attention of national and international organizations and experts to resume their support and cooperation with Afghanistan to preserve its cultural heritage, an important part of world cultural and historical heritage.
Sincerely,
Mowlavi Atiqullah Azizi
Deputy Minister of Culture and Art
moicdocymentsliaison@gmail.com
Afghanistan: Qosh Tepa canal and prospects of Aral Sea basin water management
Presentation of Karel Vereycken at the second panel discussion of the « Water for Peace » seminar organized by the Schiller Institute on January 9, 2024 in Paris.
Let’s start with current events. In August 2021, faced with the Taliban takeover, the United States hastily withdrew from Afghanistan, one of the world’s poorest countries, whose population has doubled in 20 years to 39.5 million.
While the UN acknowledged that the country was facing « the worst humanitarian crisis » in the post-war era, overnight all international aid, which represented more than half of the Afghan budget, was suspended. At the same time, $9.5 billion of the country’s central bank assets, held in accounts at the US Federal Reserve and a number of European banks, were frozen.
Qosh Tepa canal
Despite these dramatic conditions, the Afghan government, via its state construction group, the National Development Company (NDC), committed $684 million to a major river infrastructure project, the Qosh Tepa Canal, which had been suspended since the Soviet invasion.
In less than a week, over 7,000 drivers flocked from the four corners of the country to work day and night on the first section of the canal, the first phase of which was completed in record time.
Politically, the canal project is a clear expression of the re-birth of an inclusive Afghanistan, as the region is mainly inhabited by Turkmen and Tajik populations, whereas the government is exclusively in the hands of the Pashtuns. The latter represent 57% rather than 37% of the country.
According to the FAO, 62.5% of the Abu Darya’s water comes from Tajikistan, 27.5% from Afghanistan (22 million m3), 6.3% from Uzbekistan, 1.9% from Kyrgyzstan and 1.9% from Turkmenistan.
The river irrigates 469,000 ha of farmland in Tajikistan, 2,000,000 ha in Turkmenistan and 2,321,000 ha in Uzbekistan.
So it’s only natural that Afghanistan should harness some of the river’s waters (10 million m³ out of a total of 61.5 to 80 million m³ per year) to irrigate its territory and boost its ailing agricultural production
By harnessing part of the waters of the Amu Daria river, the new 285 km-long canal will eventually irrigate 550,000 ha of arid land in ancient Bactria to the north, the « Land of a 1000 Cities » and« The Land of Oases » whose incomparable fertility was already praised by the 1st-century Greek historian Strabo.
In October 2023, the first 108 km section was impounded.
Agricultural production has been kick-started to consolidate the riverbanks, and 250,000 jobs are being created.
While opium poppy cultivation has been virtually eradicated in the Helmhand, the aim is to double the country’s wheat production and to become a grain net exporter.
Today, whatever one may think of the regime, the Afghans, who for 40 years have been self-destructing in proxy wars in the service of the Soviets and Americans, have decided to take their destiny into their own hands. Putting an end to the systemic corruption that has enriched an international oligarchy, they are determined to build their country and give their children a future, notably by making water available for irrigation, for health and for the inhabitants.
How did the world react?
On November 7, in The Guardian, Daanish Mustafa, a professor of « critical geography », explains that Pakistan must rid itself of the colonial spirit of water.
In his view, the floods that hit Pakistan in 2010 and 2022 demonstrate that « colonial » river and canal development is a recipe for disaster. It’s time, he concludes, to « decolonize » our imaginations on the subject of water by abandoning all our vanitous desires to manage water.
On November 9, the Khaama Press News agency reported:
« Tensions have risen between the de facto authorities of Afghanistan and Pakistan due to the ongoing deportation of Afghan migrants. Most recently, Pakistan has called for a halt to the Qush Tepa project. Abdul Haq Hamad, former head of media publications supervision, said in a televised debate that the Pakistani authorities had made it explicitly known at an official meeting with Taliban administration leaders that they must ‘stop operations on the Qush Tepa channel’.
« According to him, the Pakistani authorities are not satisfied with the completion of the Qosh Tepa Canal, as Afghanistan gains autonomy through this canal in managing its waters. »
Two days earlier, on November 7, Cédric Gras, Le Figaro‘s correspondent in Tashkent, published an article entitled:
« En Afghanistan, les Talibans creusent le canal de la discorde » (« In Afghanistan, the Taliban are digging the canal of discord »):
« The Afghanistan of the Taliban is in the process of digging a gigantic irrigation canal upstream from the Amou-Daria river. To the detriment of downstream countries and the Aral Sea, whose water supply and agricultural crops are threatened ».
Obviously, the aim is to create scare. But if the accusation is hasty, it touches on a fundamental issue that deserves explanation.
Endoreic basin
The Amu Daria, the 2539 km long river that the Greeks called the Oxus, and its brother, the 2212 km long Syr Daria, feed, or rather used to feed, the Aral Sea, which straddles the border between Uzbekistan and Kazakhstan. The water of both rivers were increasingly redirected by soviet experts to irrigate mainly cotton cultivation causing the Aral Sea to disappear.
I won’t go into detail here on the history of the ecological disaster that everyone has heard about but I am ready to answer your questions on that later;
The « Aral Sea Basin » essentially covers five Central Asian « stan » countries. To the North, these are Kazakhstan, followed by Kyrgyzstan, Tajikistan, Uzbekistan and Turkmenistan.
In fact, Afghanistan, whose border with the latter three countries is formed by sections of the Amu Darya, is geologically and geographically part of the « Aral Sea Basin ».
This is a so-called « endoreic basin ». (endo = inside; rhein = carried).
In Europe, we see falling rain and snowmelt flowing into rivers that discharge it into the sea. Not so in Central Asia. Rainwater, or water from melting snow, flows down mountain ranges. They eventually form rivers that either disappear under the sands, or form « inland seas » having no connection whatever to a larger sea and no outlet to the oceans. 18% of the world’s emerged surface is endoreic.
Among the best-known endoreic basins are the Dead Sea in Israel and Lake Chad in Africa.
In Asia, there are plenty of them. Just think of the Tarim Basin, the world’s largest endoreic river basin in Qinjiang, covering over 400,000 km². Then there’s the vast Caspian Sea, the Balkhach and Alakoll lakes in Kazakhstan, the Yssyk Kul in Kyrgyzstan and, as we’ve just said, the Aral Sea.
The very nature of an endoreic basin strongly reinforces the fear that water is a scarce limited source. That realty can either bolster the conviction that problems cannot but be solved true cooperation and discussion, or push countries to go to war one against the other. Democraphic growth, economic progress and climate/meteorogical chaos can worsen that perception and make water issues appear as a « time-bomb ».
The early Soviet planners started with a strict quota system laid down in 1987 by Protocol 566 of the Scientific and Technical Council of the Soviet Ministry of Water Resources. The system fixed quotas for all countries, both in percentage and in BCM (Billions of Cubic Meters).
That simple quota system looks 100 % functional on paper. However, nations are not abstractions.
First, this system created quite rigid procedures and even would forbid some upstream countries to invest in their own agriculture since they had to deliver the water to their neighbors.
Second, conflict arose about dissymetric seasonal use of the water. The use of the water was completely different between « Upstream countries » such as Kyrgyzstan and Tajikistan and « Downstream countries » such as Uzbekistan and Turkmenistan.
Upstream countries could accept releasing their water resources in autumn and winter since the release of the water provides them up to 90 % of their electricity via hydrodams.
Downstream countries however don’t need the water at that time but in spring and summer when their farmland needs to be irrigated.
However, in Central Asia, their seems to exist some sort of « geological justice » since downstream countries lacking water (Kazakhstan, Uzbekhistan and Turkmenistan) have vast hydrocarbon energy reserves such as coal, oil and gaz.
Therefore, not always stupid, Soviet planners, which realized that a simple quota system was insufficient to prevent conflict, created a compensation mechanism. Downstream nations, in exchange for water, would supply parts of their oil and gas to upstream nations to compensate the loss of potential energy that water represents.
However imperfect that mechanism, for want of a better one, it remained in place after the collapse of the Soviet Union in 1991.
It can be said that by appealing to an external factor of a given problem, in this case to bring energy in the equation to solve the water problem, soviet planners conceived in a rudimentary form what became known as the « Water, Energy, Food Nexus ». One cannot deal with theses factors as separate factors. They have to be conceived as part of a single, dynamic Monad.
Today, we should avoid the geopolitical trap. If we consider the water resources to be shared between the states of Central Asia and Afghanistan to be « limited », or even « declining » due to meteorological phenomena such as El Nino, we might hastily and geopolitically conclude that, with the construction of the Qosh Tepa canal, which will tap water from the Amu Daria, the « water time bomb » cannot but explode.
Solutions
So we need to be creative. We don’t have all the solutions but some ideas about where to find them:
- In Central Asia, especially in Turkmenistan but also Uzbekistan, huge quantities of water from the Abu Daria water basin are wasted. In 2021, Chinese researchers, looking at Central Asia’s potential in terms of food production, estimated that with improvements in irrigation, better seeds and other « agricultural technology », 56 % of the water can be saved farming the same crops, meaning that today, about half of the water is simply wasted.
- The lack of investment into new water infrastructure and maintenance cannot but lead to the kind of disasters the world has seen in Libya or Pakistan where, predictably, systems collapsed for lack of mere maintenance;
- Uncontrolled and controlled flooding are very primitive and inefficient forms of irrigation and should be outphased and replaced by modern irrigation techniques;
- Therefore, a water emergency should be declared and a vast international effort should assist all the countries of the Abu Daria basin, including Afghanistan, to modernize and improve the efficiency of their water infrastructure, be it lakes, canals, rivers and irrigation systems.
- Such and effort can best organized within the framework of the « One Belt, One Road » initiative and the Shanghai Cooperation Organization. BRICS countries such as China, Russia and India could help Afghanistan with data from their satellites and space programs.
- By improving the efficiency of water use, notably through targeted irrigation using « drip irrigation » as seen in the case of the Tarim basin in Xinjiang, it is possible to reduce the total amount of water used to obtain an even higher yield of agriculture production, while considerably increasing the availability of the water to be shared among neighbors. The know how and experience of African, South American, Israeli and Chinese agronomists, specialized in food production in arid countries, can play a key role.
- In the near future, Pumped Hydro Energy Storage (PHES), which means storing water in high altitude reservoirs for a later use, can massively increase the independance and autonomy of countries such as Afghanistan and others. Having sufficient water at hand at any time means also having the water security required to operate mining activities and handle thermal and nuclear electricity production units. PHES infrastructure would be greatly efficient on both sides of the Abu Daria and jointly operated among friendly nations.
Over the past 1,200 years, nations bordering waterways have concluded 3,600 treaties on the sharing of river usufructs, whether for fishing, river transport or the sharing of water for domestic, agricultural and industrial uses.
Afghanistan’s Qosh Tepa canal project is a laudable and legitimate initiative. But it is true that by breaking the status quo, it obliges a new dialogue among nations allowing each and all of them to rise to a higher level, a willing to live together increasingly the opposite to the dominant paradigm in the Anglosphere and its european followers.
It’s up to all of us to make sure it works out fine.
The science of Oases, from the Indus Valley to Persian qanats
Presentation of Karel Vereycken at the first panel discussion of the « Water for Peace » seminar organized by the Schiller Institute on January 9, 2024 in Paris.
While the dog was domesticated as early as 15,000 years BC, we associate the first human activities aimed at managing water with the Neolithic period, which began around 10,000 BC.
It is thought to be the moment at which mankind moved from a « tribal subsistence economy of hunter-gatherers » to agriculture and animal husbandry, giving rise to villages and cities, where pottery, weaving, metallurgy and the arts would start blooming.
Key to this, the domestication of animals. The goat was domesticated around 11,000 BC, the cow around 9,000 BC, the sheep around -8,000 BC, and finally the horse around 2,200 BC in the steppes of Ukraine.
The oldest archaeological sites showing agricultural activities and irrigation techniques were discovered in the Indus Valley and the « Fertile Crescent ».
The site of Mehrgarh, in the Indus Valley, now Pakistan Balochistan, discovered in 1974 by François and Cathérine Jarrige, two French archaeologists, demonstrates important agricultural practices from 7000 BC onward.
Cotton, wheat and barley were grown, and beer was brewed. Cattle, sheep and goats were raised. But Mehrgarh was much more than that.
Contradicting the linear « developmental » schema, since we’re in the middle of the Neolithic, Mehrgarh is also home to the oldest pottery in South Asia and, above all, to the “Mehrgahr amulet”, the oldest bronze object casted with the « lost-wax » method.
The first seals made of terracotta or bone and decorated with geometric motifs were found here.
On the technological side, tiny bow drills were used, possibly for dental treatment, as evidenced by the pierced teeth of some skeletons found on site.
At the same time, or shortly afterwards, around 6000 B.C., Mesopotamia, between the Tigris and Euphrates rivers, witnessed rapid urban development in terms of demographics, institutions, agriculture, techniques and trade.
A veritable « fertile crescent » emerged in the region stretching from Sumer to Egypt, passing through the whole of Mesopotamia and the Levant, i.e. Syria and the Jordan Valley.
Irrigation
Whether in the Indus Valley, Mesopotamia or Egypt, the earliest irrigation techniques are nothing but retaining as much water as possible when Mother Nature has the sweet kindness to offer it to mankind.
Rainwater was collected in cisterns and, as much as possible, when snowmelt or monsoon rains swell the rivers, the objective was to amplify and steer seasonal « flooding » by canals and trenches carrying the water as far away as possible to areas to be cultivated, while at the same time protecting crops.
In Egypt, for example, where the Nile rises by around 8 meters, the water brings not only moisture but also silt to the soil near the river, providing crops with the nutrients they need to grow and thus maintain the soil’s fertility.
While the Egyptians complained about the harsh labor condition of their farmers, for the Greek historian Herodotus, this was the place in the world where work was least arduous. Of Egypt he says:
“Its soil is black and crumbly, made of silt and alluvium brought from Ethiopia by the river. Certainly, these people are today, of all the human race in Egypt as elsewhere, those who go to the least trouble to obtain their crops.
« They don’t bother to plough and weed. When the river has come of its own accord to water their fields and, its task done, has withdrawn, each man sows his land and lets the pigs loose: by trampling, the beasts sink the seeds into the earth, and the man has only to wait for the harvest.”
In Mehrgarh, where agriculture was born from 7000 BC, the work was indeed far more demanding.
However, the drainage system around the village and the rudimentary dams to control water-logging indicate that the inhabitants understood most of the basic principles involved. The cultivation of cotton, wheat and barley, as well as the domestication of animals, show that they were also familiar with canals and irrigation systems.
Constantly refined, this know-how enabled the civilization of the Indus Valley to create great cities that impress us by their modernity, notably Harappa and Mohenjo Daro, a city of 40,000 inhabitants with a public bath in its center, not a palace.
Pioneers of modern hygiene, these towns were equipped with small containers where residents could deposit their household waste.
Anticipating our « all-to-the-sewer » systems imagined in the early XVIth century by Leonardo da Vinci, for example in his plans for the new french capital of Romorantin, many towns had public water supplies as well as an ingenious sewage system.
In the port city of Lothal (now India), for example, many homes had private brick bathrooms and latrines. Wastewater was evacuated via a communal sewage system leading either to a canal in the port, or to a soaking pit outside the city walls, or to buried urns equipped with a hole for the evacuation of liquids, which were regularly emptied and cleaned.
Excavations at the Mohenjo Daro site reveal the existence of no fewer than 700 brick wells, houses equipped with bathrooms and individual and collective latrines.
Many of the city’s buildings had two floors or more. Water trickled down from cisterns installed on the roofs was channeled through closed clay pipes or open gutters that emptied into the covered sewers beneath the street.
This hydraulic and sanitary know-how was passed on to the civilization of Crete, the mother of Greece, before being implemented on a large scale by the Romans.
It was forgotten with the collapse of the Roman Empire, only to return during the Renaissance.
The first human contributions were aimed at maximizing water reservoirs and their gravity-flow capacity. To achieve this, it was necessary to transfer water from a lower level to higher ground and build « water towers ».
To this end, the Mesopotamian « chadouf » was widely used in Egypt, followed by the « Archimedean screw ».
Next came the « saquia » or « Persian wheel », a geared wheel driven by animal power, and finally the « noria », the best-known water-drawing machine, powered by the river itself.
Persian qanats
Before Alexander the Great, Persia’s Achaemenid Empire (6th century BC) developed the technique of underground qanats or underground aqueducts. This « draining gallery” cut into the rock or built by man, is one of the most ingenious inventions for irrigation in arid and semi-arid regions.
Whatever displeases our environmentalist friends, it’s not nature that magically produces « oases » in the desert.
It’s a scientific man who digs a drainage gallery from a water table close enough to the ground surface, or sometimes from an aquifer that flows into the desert.
On the website of ArchéOrient, archaeologist Rémy Boucharlat, Director of Emeritus Research at the French CNRS, an expert on Iran, explains:
« Whatever the origin of the water, deep or shallow, the gallery construction technique is the same. The first step is to identify the presence of the water, either its underflow near a river, or the presence of a deeper water table on a foothill, which requires the science and experience of specialists.
A motherwell reaches the upper part of this layer or water table, which indicates the depth at which the gallery should be dug. The slope of the gallery must be very shallow, less than 2‰, to ensure a calm and regular flow of water, and to gradually lead the water to the surface, at a gradient much lower than the slope of the piedmont.
The gallery is then excavated, not from the mother well, as it would be flooded immediately, but from downstream, from the arrival point. The pipe is first dug as an open trench, then covered, and finally gradually tunnelled into the ground.
Shafts are dug from the surface at regular intervals, between 5 and 30 m depending on the nature of the terrain, to evacuate soil and provide ventilation during excavation, and to mark the direction of the tunnel.”
Historically, the majority of the populations of Iran and other arid regions of Asia and North Africa depended on the water supplied by qanats; settlement areas thus corresponded to the places where their construction was possible.
The technique offers a significant advantage: as the water moves through an underground conduit, not a drop of water is lost through evaporation.
This technique spread throughout the world under various names: qanat and kareez in Iran, Syria and Egypt, kariz, kehriz in Pakistan and Afghanistan, aflaj in Oman, galeria in Spain, kahn in Balochistan, kanerjing in China, foggara in North Africa, khettara in Morocco, ngruttati in Sicily, bottini in Siena, etc.).
Improved by the Greeks and amplified by the Etruscans and the Romans, the qanats technique was carried by the Spaniards across the Atlantic to the New World, where numerous underground canals of this type still operate in Peru, Chile and western Mexico.
After Alexander the Great, Bactria, covering parts of today’s Uzbekistan, Turkmenistan and the northern part of Afghanistan, was even known as the « Oasis civilization » or the “Land of a 1000 Golden Cities”.
Iran boasts it had the highest number of qanats in the world, with approximately 50,000 qanats covering a total length of 360,000 km, about 9 times the circumference of the Earth !
Thousands of them are still operational but increasingly destabilized by erratic well digging and demographic overconcentration.
Shared responsability
In 1017, the Baghdad-based hydrologist Mohammed Al-Karaji provided a detailed description of qanat construction and maintenance techniques, as well as legal considerations about the collective management of wells and pipes.
While each qanat is designed and supervised by a mirab (dowser-hydrologist and discoverer), building a qanat is a collective task that takes several months or years for a village or group of villages. The absolute necessity of collective investment in the infrastructure and its maintenance calls for a superior notion of the common good, an indispensable complement to the notion of private property that rains and rivers are not accustomed to respecting.
In North Africa, the management of water distributed by a khettara (the local name for qanâts) is governed by traditional distribution norms known as « water rights ».
Originally, the volume of water granted per user was proportional to the work involved in building the khettara, and translated into an irrigation period during which the beneficiary could use all the khettara’s flow for his or her fields. Even today, when the khettara has not dried up, this rule of water rights still applies, and a share can be bought or sold. The size of each family’s fields to be irrigated must also be taken into account
All of this demonstrates that good cooperation between man and nature can do miracles if man decides so.
Thank you for your attention and questions welcome!
Victor Hugo and the awakening of the colossus
As Christophe Hardy notes in an article on the website L’Eléphant (April 2014), from which I drew heavily, the author of Les Misérables rightly passes for a man who, in his writings and commitments, « defended the cause of the people. »
Steeped in a worldview of Christian humanism and love for the other, the french state sman, critic, author and poet Victor Hugo (1802-1885) felt challenged by the people and the misery in which they found themselves, without falling for a purely idealized or romantic vision. And when he sees the people rise, Hugo takes the measure of their colossal power, be it for good or for evil.
In his poem To the People (Les Châtiments, Book VI), he uses the powerful metaphor of the Ocean to characterize this often unpredictable force. In evoking it, Hugo addresses the people:
« It resembles you; it is terrible and peaceful (…)
Its wave, where one hears like shocks of armors,
Fills the dark night with monstrous murmurs,
And one feels that this wave, like you, human abyss,
Having roared tonight, will devour tomorrow. »
During the first half of his life, Hugo witnessed several popular uprisings. The years 1830 are particularly agitated. Riots and strikes broke out in the big cities, in Paris, Lyon, Marseille, provoked by the harshness of life that was aggravated by the crisis in agricultural production. Generally speaking, the rigor of working conditions was the result of absurd market mechanisms: faced with the collapse of industrial prices (1817-1851), entrepreneurs decided purely and simply to reduce wages!
Pauperization exploded and the workers rebelled against this dramatic decrease in their income. In Paris, Hugo had before his eyes the spectacle of a laboring mass, coming from the provinces to crowd into the center of the capital, uprooted, living in insalubrity and precariousness, exposed to epidemics (cholera in 1832), quick to riot (February and September 1831, June 1832, April 1834).
However, the workers, who represented only a small minority in a largely agricultural and peasant country, struggled to assert their demands, especially for shorter working days. Not yet structured, their fragmentation prevented them from acquiring a true consciousness of class solidarity. This battered mass, regularly agitated by brutal shocks, frightened the notables and the owners, who saw it as a dangerous class threatening their privileges.
Love stronger than pity
Hugo is very early aware that the misery of the people is the main “social question”. This sensitivity to the fate of the poorest is not that of the hypocritical lady-do-rightly, it is the bottom of his soul. And when, elected deputy, he evokes it in the Assembly, the conservatives of which he thought he was close until 1849, started to yell.
« All my thoughts, Hugo said, I could summarize them in one sentence: vigorous hatred of anarchy, tender and deep love of the people! »
The misery of the working classes, the poet knew and had reported on it: misery of the prison (visit to the Conciergerie, in Choses vues, September 1846), misery of working-class life (visit to the cellars of Lille in February 1851, speech not delivered that will inspire the poem of the Châtiments « Joyful life »). He is convinced that it can be eradicated.
Contradicting the conservatives, the working classes are not, in his eyes, « dangerous classes ». They are even in danger, and the fact that they are in danger threatens the stability of the whole society:
« I denounce to you the misery, which is the scourge of one class and a danger for all! I denounce to you the misery which is not only the suffering of the individual, which is the ruin of the society. »
(Speech of July 9, 1849.)
If he abandons his convictions as a young Royalist to become a passionate Republican of progress, Hugo fears chaos and needless bloodshed. Although he did not live through 1793 and the Terror, he is obsessed with the memory of the bloody days of the French Revolution, when the guillotine was in full swing.
Reporting on the insurrection, in 1832, more than the violence as such, he denounced the extremists who, for personal calculations and not to fight against injustice, excite the masses to revolt and announce for the end of the month « four beautiful permanent guillotines on the four main squares of Paris”.
Hugo considers this strategy as a political dead end (« Don’t ask for rights as long as the people ask for heads »), while understanding its legitimacy:
« It is of the essence of the revolutionary riot, which should not be confused with other kinds of riots, to be almost always wrong in form and right in substance. »
With irony, he points out to the powerful that « the most excellent symbol of the people is the pavement. You walk on it until it falls on your head. » (Things Seen, 1830 to 1885.)
Like the German poet Friedrich Schiller, Hugo believes that the role of the artist and the poet is to elevate the debate. Art, like the polar star shining in the night for sailors lost on the ocean, is essential to guide the people to safety.
Magnanimous
Politically, in order to lay the foundations of a peaceful and harmonious future destiny, he affirms that compassion and forgiveness must prevail over hatred and vengeance.
« He who murdered on the highways who, better directed,
would have been the most excellent servant of the city.
This head of the common man,
cultivate it, clear it, water it, fertilize it,
enlighten it, moralize it, use it;
you will not need to cut it off.”
(Claude Gueux, novel, 1834.)
Lucid, the poet declares that « to open a school is to close a prison, » for « when the people are intelligent, only then will the people be sovereign. »
This is the treatment applied to Jean Valjean, the main hero of Les Misérables: the poor thief, an escaped convict, will eventually become the great soul that his host of one evening, Monsignor Myriel, had been able to detect in him while the rest of society proved unable to identify it … Hugo will spend his life to de-demonize « the beggars » (les gueux), that is to say the people.
In 1812, in his song Les gueux, the popular chansonnier Pierre-Jean de Béranger*, whom he admired, intoned:
« Let us sing the praise of the beggars.
How many beggars are good men!
It is necessary that finally the spirit
avenges the honest man who has nothing.”
In one of his greatest speeches (in July 1851, on the reform of the Constitution), Hugo claimed for the people (and for all) the right to material life (assured work, organized assistance, abolition of the death penalty) and the right to intellectual life (compulsory and free education, freedom of conscience, freedom of expression, freedom of the press).
In short, in embryo, the vision of a Jaurès and a De Gaulle that we will find in « Les Jours heureux » (The Happy Days), the program of the National Council of the Resistance (CNR), and the antithesis of the financial globalization that is inflicted on us today.
A whistleblower
In 1527, in a letter to his friend Thomas More, the humanist Erasmus of Rotterdam warned the powerful: if the Church of Rome does not adopt the measures of progressive and peaceful reform that he, Erasmus, proposes, they will be guilty of having provoked a century of violence.
In Les années funestes (1852), knowing the power of the colossus, Victor Hugo also warned the oligarchy. A warning that keeps its topicality:
« You have not taken heed of the people that we are.
With us, in the great days, the children are men,
The men are heroes, the old men are giants.
Oh, how stupid and gaping you will be,
The day when you will see, laughable escogriffs,
This great people of France escape from your claws!
The day when you will see fortune, dignities,
Powers, places, honors, beautiful pledges well counted,
All the heaps of your fierce pride,
Fall at the first step that the colossus will make!
Confounded, furious, vainly clinging
To the wavering debris of your collapse,
You will still try to shout, to proscribe,
To insult, and History will burst out laughing. »
NOTE:
*Christine Bierre: « Pierre-Jean de Béranger : la chanson, une arme républicaine » in Nouvelle Solidarité N°07/2022.
Grands travaux : l’exemple inspirant du « Plan Freycinet »
En 1878, le ministre des travaux publics, l’ingénieur et polytechnicien Charles de Freycinet (1828-1923), proche de Léon Gambetta, lance un ambitieux programme de travaux publics.
Il comprenait principalement le parachèvement des voies ferrées, mais aussi la construction de canaux et d’installations portuaires, l’ensemble conçu comme un tout intégré où chaque partie apporte sa contribution.
L’analyse de Charles de Freycinet sur les buts de la science économique est limpide et se résume en une phrase : « Le progrès économique, c’est la plus grande satisfaction pour le moindre effort. »
Si l’objectif phare est de donner accès au chemin de fer à tous les Français, il s’agit de favoriser le développement économique du pays par le désenclavement des régions reculées.
Les promoteurs du plan veulent également aboutir à un contrôle plus strict de l’État voire au rachat des compagnies de chemins de fer.
L’analyse de Freycinet sur les buts de la science économique n’est pas sans rappeler la pensée du philosophe et scientifique allemand Leibniz :
« La science économique étant l’étude des causes qui concourent à la satisfaction des besoins matériels de l’homme, le progrès économique peut se résumer d’un mot: c’est la plus grande satisfaction pour le moindre effort. En d’autres termes, il consiste dans l’accroissement continu de la production pour une somme de travail déterminée.
Ainsi, rendre son effort de plus en plus efficace, de plus en plus fécond, tel est le véritable problème pour l’économie. Telle est la voie qui le conduit à l’affranchissement dont nous parlions et qui permet d’entrevoir cette vie idéale, de xxx et de lumières, qui est à la fois la plus noble des jouissances et l’accomplissement du plus impérieux des devoirs.
« On remarquera en quoi le progrès économique, tel que nous le comprenons, diffère de l’idée qui généralement a cours. On considère assez souvent comme étant un progrès une société dans laquelle la richesse augmente. Pour nous, ce signe extérieur ne suffit pas… ».
(Page 1 de son projet de livre Le Progrès économique de 1887, manuscrit jamais publié)
Pour sa mise en œuvre, le « plan Freycinet » est inscrit dans la loi de Finances et une première loi est votée le 18 mai 1878.
Ensuite, il fait l’objet de trois lois promulguées par Jules Grévy, président de la République, à quelques jours d’intervalle:
1. Nouvelles lignes ferroviaires nationales et secondaires
La première concerne la construction de 8700 kilomètres de nouvelles voies ferroviaires soit 154 lignes dites d’intérêt général (avec un écartement des voies d’1m43) afin de desservir toutes les sous-préfectures du pays.
Leur construction est assurée, soit par les grandes compagnies privées, le coût étant le plus souvent pris en charge par l’État, soit par l’État lui-même. Freycinet est ainsi à l’origine de la compagnie de l’État (loi du 18 mai 1878).
Dans le même temps il s’agit de désenclaver tous les chefs lieux de cantons par des réseaux secondaires (lignes dites « d’intérêt local » avec un écartement des voies d’1 m) construites principalement à l’initiative des conseils généraux.
La longueur des ces réseaux départementaux passera de 2187 kilomètres en 1880 à 17 653 km en 1913.
2. L’aménagement du réseau fluvial
Dans le domaine de la navigation fluviale le plan Freycinet ambitionne la création d’un réseau national unifié et cohérent de voies navigables, par l’amélioration de 14 600 km de voies existantes et par la mise en service de 1900 km de canaux supplémentaires.
Le plan Freycinet porte les dimensions des écluses à 39 m de long pour 5,20 m de large, afin qu’elles soient franchissables par des péniches de 300 à 350 tonnes.
En conséquence, les bateaux au gabarit Freycinet ne doivent pas dépasser 38,5 m sur 5,05 m.
Le « gabarit Freycinet » correspond aujourd’hui au gabarit européen de classe I.
En France, 5800 km de voies fluviales ont conservés cette taille et en 2011, 23 % du trafic fluvial y transite.
3. La modernisation des ports
Au niveau portuaire, Freycinet déplore que :
« Les crédits accordés pour ces travaux [la modernisation des ports] n’aient jamais été à la hauteur des besoins et tandis que les Anglais, les Hollandais, les Belges dépensaient sous nos yeux des centaines de millions pour créer ou transformer leurs magnifiques établissements de Liverpool, de Glasgow, d’Amsterdam ou d’Anvers, nous restions toujours fort loin en arrière. »
L’originalité du plan Freycinet, au niveau portuaire, recouvre trois aspects :
–le souci de l’interconnexion,
–l’étendue et
–le mode de financement.
La modernisation des ports, affirme-t-il :
« est imposée par la transformation du matériel naval, par le développement incessant des chemins de fer et des autres voies de communication, par les besoins de célérité et de régularité qui s’introduisent chaque jour davantage dans les habitudes du commerce et de l’industrie. »
Freycinet, qui avait bien conscience que la bataille pour le maritime se gagne sur terre ferme. Un port sans hinterland capable d’accueillir les flux de marchandises est comme un cœur déconnecté d’artères en mesure de faire circuler le sang.
Freycinet mettra donc l’accent sur l’amélioration de l’intermodalité, ce qui signifie l’extension des quais, la multiplication des bassins, notamment à flot, l’approfondissement des chenaux, afin que « l’installation générale soit appropriée à la fois aux deux modes de transport qui viennent s’y rencontrer ».
Alors que l’État financera les superstructures, les infrastructures, l’outillage sera à la charge des chambres de commerce ou des particuliers par voie de concession. 116 ports sur 188 sont ainsi modernisés.
–La longueur utile des quais passe de 140 km en 1879 à 205 km en 1900, une augmentation de 46 % ;
–le nombre de ports présentant plus de 7 mètres de profondeur s’est élevé de 9 en 1878 à 15 en 1900 ;
–le tonnage de jauge de navires entrés et sortis a progressé de 64 % entre 1878 et 1898 ;
–aux mêmes dates, le poids des marchandises importées ou exportées a augmenté de 75 %, passant de 17 à 30 millions de tonnes.
L’abaissement du prix du fret, l’accroissement de la rapidité et de la régularité des transports, le perfectionnement des moyens de manutention sont autant de progrès à enregistrer.
Un plan décennal
Dans son chiffrage initial, largement dépassé au final, le plan prévoyait de consacrer environ 3 milliards de francs aux lignes de chemin de fer, 1 milliard aux canaux et 500 millions aux ports. Le tout était financé par un crédit d’État à 3 %, remboursable en 75 annuités.
Si à l’origine, le « plan Freycinet » aurait du être réalisé en dix ans, la faillite retentissante de la banque l’Union générale en 1882 (cadre du roman L’Argent de Zola) et la crise économique qu’elle engendrera, retarderont sa mise en œuvre.
La crise du crédit public brise l’élan et entraîne à moyen terme le ralentissement considérable du rythme des réalisations. Cet arrêt brutal aura deux conséquences.
D’une part, l’allongement des délais de construction provoque une élévation de leurs coûts, et de l’autre, l’abandon prématuré du système de financement imaginé par la loi du 11 juin 1878.
Ainsi, ce n’est qu’en 1914, c’est-à-dire après 36 ans, que l’ensemble du plan arrivera, à quelques détails près, à son stade de réalisation.
Entre-temps, cette mobilisation des forces productives, par effet d’entrainement, à fait naître le savoir-faire permettant la réalisation de la tour Eiffel ou les écluses du canal de Suez et celui de Panama.
Faute de crédit productif public et de volonté politique réelle, à part quelques miracles accomplis à l’époque De Gaulle/Pompidou, la France n’a jamais connue une initiative de cette ampleur visant à susciter un « choc de productivité » par l’investissement en infrastructures. Quel candidat aura aujourd’hui le courage et la compétence pour défendre un « Nouveau plan Freycinet » ?
Relance française
Le 1er octobre 2020, dans sa chronique dans Le Monde, Pierre-Cyrille Hautcoeur, professeur à PSE, directeur d’études EHESS, confirme la réussite retentissante du Plan Freycinet.
Extrait:
« Que ce soit sous l’effet direct du plan Freycinet ou d’un regain plus large d’optimisme, le PNB croît de 20 % de 1879 à 1882, l’investissement de près de 40 %, indiquent Maurice Lévy-Leboyer et François Bourguignon dans La Croissance française au XIXe siècle (Economica, 1985).
« Cette reprise rapide s’accompagne d’une flambée d’opérations financières, notamment autour du grand emprunt d’Etat lancé en 1881 pour financer le plan. Elle est stoppée net par le krach de 1882, auquel une partie des banques nouvellement créées ne résiste pas. Si le marasme reprend, le plan Freycinet n’en est pas moins poursuivi, et quasi achevé avant 1914.«
Gain de population
« Mal aimé par certains, qui y voient – avec un brin d’anachronisme – l’origine étatique du développement excessif d’une technologie révolue et peu profitable, ainsi qu’une hausse irresponsable de la dette publique (les 6 milliards du plan représentent 30 % du PNB de 1879), le plan Freycinet n’empêche pourtant pas l’industrie automobile française d’être l’une des plus innovatrices au monde, ni la croissance française d’être particulièrement élevée de 1895 à 1914.
« Il a, en outre, atteint nombre de ses objectifs : le renforcement durable du BTP et de la métallurgie, et le développement, désormais piloté par l’Etat, d’un système national de chemins de fer qui contribue à l’intégration économique et sociale du territoire. Les 964 communes – notamment toutes les sous-préfectures et beaucoup de chefs-lieux – connectées au réseau grâce au plan Freycinet gagnent en population par rapport aux autres villes dans les décennies qui suivent ; les départements les plus concernés y gagnent aussi en revenu relatif. Ce désenclavement progressif des campagnes traduit dans les faits, parallèlement à la diffusion des écoles et bureaux de poste, la promesse d’égalité de la République, et lui rallie durablement les populations. »
Et si on corrigeait les erreurs de Marx?
Transcription éditée de la présentation de Karel Vereycken, 14 juin 2018.
Chers amies et amis, bonjour,
Ce soir je vais vous amener sur la planète Marx, la planète rouge ! Non pas parce qu’il y a quelques métaux rares à ramasser mais simplement parce qu’à partir de cette planète vous allez mieux voir ce qu’il se passe sur terre !
Vous allez aussi mieux comprendre pourquoi l’économiste américain Lyndon LaRouche (1922-2019), qui est depuis quarante ans l’inspirateur de notre mouvance au niveau international, a fait de Karl Marx (1818-1883) son « point de départ » pour élaborer sa propre contribution à la science économique, en partant d’une réfutation de tout ce que Marx a de gravement problématique dans sa conception de l’homme et de l’économie.
Alors que tout le monde disait qu’on avait enterré le vieux barbu en 1991, après la dislocation de l’Union soviétique, le voici de retour et en pleine forme, surtout depuis la crise de 2008 ! Voyons ensemble si c’est une bonne ou une moins bonne nouvelle.
Enfin, il y a des prétextes plus immédiats :
- 2018, année du bicentenaire de sa naissance.
- Sur la crise financière, Marx a vu juste, nous disent certains. Une note de février 2018 de l’économiste Patrick Artus pour la banque Natixis a surpris ses lecteurs. Dans ce document intitulé « La dynamique du capitalisme est aujourd’hui bien celle qu’avait prévue Karl Marx », l’économiste observe, dans les pays de l’OCDE, la succession d’évolutions que Karl Marx avait déjà anticipées : baisse tendancielle du profit, compression des salaires, spéculations boursières… Or, si les banquiers nous disent que Marx avait raison, il y a un problème, soit chez les banquiers, soit chez Marx, soit chez les deux… On va regarder ça.
- Certaines pensées de Marx sont toujours vivaces dans les esprits : la lutte des classes perdure et certains nous disent que « puisque les capitalistes ramassent des profits record, prenons l’argent là où il est », ou bien : « La crise, quelle crise ? Il n’y a pas de crise ! les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, c’est la nature même du capitalisme », ou encore : « La régulation ne sert à rien, il faut changer de système. »
Bicentenaire de Marx, mini-bio
Karl Heinrich Marx est né à Trèves en 1818, c’est-à-dire il y a 200 ans. Son père, un avocat issu d’une famille de marchands et de rabbins, s’est converti au protestantisme pour exercer sa profession.
Après avoir étudié à Bonn, Karl obtient son doctorat en philosophie à Iéna.
Le philosophe allemand Hegel meurt du choléra en novembre 1831. Ses élèves et disciples se divisent en hégéliens de droite (conservateurs) et hégéliens de gauche, qui retiennent son message révolutionnaire.
A Berlin, Marx fréquente les clubs d’hégéliens « de gauche » et y adhère. Considéré comme des fauteurs de troubles potentiels, ils n’ont pas la faveur du régime. Marx, hégélien de gauche et juif, se voit empêché d’exercer sa profession de professeur d’université.
En 1842, comme alternative, il devient alors journaliste et crée à Cologne La Gazette rhénane, dont il est le rédacteur en chef à l’âge de 24 ans. Jeune journaliste, il milite pour la liberté de la presse et défend le libre-échange. Alors que sous l’Empire français, les libertés individuelles avaient progressé en Rhénanie, c’en est fini depuis l’occupation des Prussiens.
Ainsi, en 1843, bien que Marx démissionne de son poste, son journal est fermé.
Jenny von Westphalen, contre l’avis de sa famille aristocratique, se marie avec Marx la même année. Ils auront sept enfants. Avec sa femme, Marx part en exil en France, où il rencontre le poète Heinrich Heine, lui aussi fâché avec les Prussiens.
Il y rencontre également un autre hégélien de gauche, l’allemand Friedrich Engels installé en Angleterre et qui a fait des études sur la classe ouvrière anglaise.
Sous la pression des Prussiens, Guizot, le ministre français de l’Intérieur, ordonne l’expulsion de Marx qui s’exile en Belgique. Il écrit alors à son ami, le poète allemand Heinrich Heine : « De tous ceux que je laisse en partant, c’est la perte de Heine et du patrimoine qu’il représente qui m’est le plus pénible (…) J’aimerais vous emporter dans mes bagages. »
Marx se révolte contre l’idéalisme allemand et l’hypocrisie des intellectuels de son époque, et se plaint que « les philosophes n’ont fait qu’interpréter diversement le monde. Or, ce qui importe, c’est de le transformer ».
Expulsé à son tour de Bruxelles, Marx est de retour à Paris début 1948, puis, après le déclenchement de la révolution de mars, à Cologne. Expulsé de nouveau d’Allemagne, il revient à Paris qu’il doit finalement quitter pour Londres, où il restera définitivement en exil. Plusieurs de ses enfants meurent de façon précoce et ce n’est que grâce à l’argent d’Engels, qui a repris l’usine familiale à Manchester, qu’il arrive à joindre les deux bouts.
Enfin, c’est en 1867 qu’il publie le premier chapitre du Capital, ce qu’il affirme être le « missile le plus terrible » jamais lancé contre la bourgeoisie.
Jacques Attali, avec sa délectation habituelle, note pour sa part :
« La police britannique surveille cet apatride aux relations planétaires, mais ne s’intéresse pas spécialement à lui. Elle sait que, depuis son arrivée quinze ans auparavant, l’Empire britannique n’est pas son principal sujet de préoccupation, ni la Couronne sa principale ennemie. L’organisation internationale qu’il dirige, et à laquelle les syndicats britanniques sont si largement associés, n’est pas considérée comme hostile à la monarchie ; quant à ses livres, si rares, ils ne se vendent pas.
« Et même s’il a critiqué violemment, dans la presse américaine, Palmerston et la politique de Londres, il ne fait jamais le moindre appel à la violence ni ne remet en cause les institutions du pays. «
Cela n’a pas empêché Xi Jinping, pourtant considéré comme l’ennemi n°1 de l’Empire britannique, d’offrir à la ville de Trèves une énorme statue en bronze de Karl Marx en l’honneur de sa contribution !
Fondement de sa doctrine
Marx résume sa critique de l’exploitation capitaliste dans son œuvre principale, Le Capital, une critique de l’économie politique, publiée en quatre tomes. Le Tome I est publié en 1867, les trois autres seront publiés par son ami Friedrich Engels en 1885 et 1894, donc après la mort de Marx en 1883.
Pour tenter de combattre les énormes écarts de richesse de son époque et expliquer que le capitalisme engendre les conditions de sa propre destruction, Marx définit plusieurs concepts clés qui forment un tout cohérent.
Je ne prends ici que les principales :
- Comme socle philosophique : « le matérialisme dialectique » de Hegel.
- Enquête sur l’origine de « la plus-value ».
- Enquête sur le « coût du travail ».
- « Contradictions internes » du capitalisme dont la « baisse tendancielle du profit ».
- Solution : la « lutte des classes ».
1. Le matérialisme dialectique et historique
Il reprend le « matérialisme dialectique » du philosophe allemand G.W.F. Hegel, pour qui l’histoire obéit à une transformation dialectique qui engendre une nouvelle réalité.
Ce qui séduit le jeune Marx c’est la notion de dialectique que Hegel reprend de Platon : une marche de la pensée procédant par contradictions surmontées en allant de « l’affirmation » à « la négation », et de la négation à « la négation de la négation » (on dit parfois : thèse, antithèse, synthèse).
Pour sa démonstration, Hegel pervertit le concept de l’Idée chez Platon. Pour Hegel, c’est le dynamisme de l’Esprit qui se réalise dans l’histoire du monde. Le devenir s’opère par dépassements successifs des contradictions. Dépasser, ici, c’est nier mais en conservant, sans anéantir.
On pourrait dire qu’il s’agit d’une lecture aristotélicienne de la fameuse « coïncidence des opposés » développés par le cardinal Nicolas de Cues lors des débats théologiques sur la Trinité précédant le concile de Florence.
En 1807, dans son œuvre principale, La phénoménologie de l’Esprit, Hegel donne un exemple de sa démarche avec sa « dialectique du maître et de l’esclave ».
Tout homme, pour connaître et se connaître, a besoin de reconnaissance. Dans une première phase, dans un duel à mort, c’est le maître qui accepte le risque de mourir pour arracher la reconnaissance de l’autre qui lui, y renonce. Or, celui qui refuse ce risque se rend esclave de celui qui prend ce risque.
Ensuite, dans un processus dialectique, on assiste à une inversion des rôles. Car, contrairement au maître, l’esclave travaille. Et en travaillant à transformer, il va se transformer lui-même et donc s’ouvrir la voie de l’autonomie. Le maître, lui, ne travaille pas, il fait réaliser l’objet consommable, puis s’en approprie la jouissance. Ainsi, puisque le maître dépend du travail effectué par l’esclave, les rôles s’inversent et le maître devient l’esclave de son esclave. Enfin, lorsque l’esclave accepte de risquer sa propre vie, c’est lui et non pas le maître qui devient l’agent de la révolution historique.
Cette dialectique a largement de quoi séduire les jeunes rebelles de la génération de Marx !
Dans la préface de la deuxième édition du Capital (1867) Marx indique sa filiation avec la pensée de Hegel tout en précisant sa différence :
Sa différence avec Hegel :
« Ma méthode dialectique ne diffère pas seulement quant au fondement, de la méthode hégélienne : elle en est le contraire direct. Pour Hegel, le processus de la pensée, dont il fait même, sous le nom d’idée, un sujet autonome, est le créateur de la réalité qui n’en est que le phénomène extérieur. Pour moi, le monde des idées, n’est que le monde matériel, transposé et traduit dans l’esprit humain.«
Sa filiation avec Hegel :
« (la dialectique) est un scandale et un objet d’horreur aux yeux des bourgeois (…) et cela pour différentes raisons : dans l’intelligence positive des choses existantes, elle implique en même temps l’intelligence de leur négation, de leur destruction nécessaire ; elle conçoit toute forme en cours de mouvement et, par conséquent, d’après son côté périssable ; elle ne se laisse imposer de rien et est, de par son essence, critique et révolutionnaire.«
Soulignons qu’aujourd’hui, Hegel est une des grandes références des néoconservateurs anglo-américains pour la simple raison qu’il arrive à la conclusion que l’historicité de l’existence humaine est impossible sans la violence. Un monde entièrement pacifique est en contradiction avec la nature de cette historicité. L’existence humaine est, par conséquent, mieux comprise en termes de lutte à mort pour la reconnaissance que de recherche d’harmonie, comme le prônent les moralistes.
La dialectique chez Marx
Marx reprend la dialectique du maître (le capitaliste) et de l’esclave (le travailleur). Mais plutôt que de la situer sur le plan de l’esprit, il la situe sur le plan économique.
Selon lui, c’est l’évolution du travail qui va transformer les hommes et les rapports sociaux. Car par le travail, l’homme se produit lui-même et produit la société. Car pour Marx, « ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience ».
L’histoire, en gros, se résume à une succession « logique » de modes de production : communautés primitives, esclavagisme, féodalisme, capitalisme et communisme.
Cependant, comme le note Jacques Cheminade dans La faille du marxisme,
« le pire aspect de Marx est qu’il falsifie l’histoire de l’économie politique. Il la fait partir de la publication de La Richesse des nations d’Adam Smith (Londres, 1776), véritable manifeste de la Compagnie des Indes orientales britannique, qui avait pris le contrôle de la monarchie anglaise à la fin de la guerre de Sept ans, en 1763. Plus d’un siècle et demi après la publication de Société et Economie de Leibniz (1671), Marx n’a rien à dire d’intéressant sur le colbertisme ou le mercantilisme, rien sur Lazare Carnot et sa théorie des machines, rien sur l’Ecole polytechnique et les travaux de Chaptal ou Dupin, rien sur les fondateurs économiques de l’Etat-nation, rien de passionnant sur Laffemas, Montchrestien ou Sully, rien de sérieux sur le développement industriel des Etats-Unis contre le régime impérial britannique.«
Pour Marx, le capitalisme naît exclusivement avec la naissance du salariat et pas avant.
A cela, précise Cheminade, il faut ajouter que:
« Marx découple toute morale de son analyse historique. Pour lui, l’esclavage – malgré l’ouvrage que lui a adressé Henry Carey [sur cette question] et ce qu’il sait des Etats-Unis – est une étape nécessaire dans l’accumulation du capital, et c’est grâce à l’accumulation produite par l’esclavage que le passage au féodalisme a été possible, de même que c’est grâce à l’accumulation produite par le servage que le capitalisme a pu apparaître. Il s’agit pour Marx d’étapes sans doute tragiques, injustes, mais nécessaires, fatales.«
Comme chez Hegel, l’histoire se déroule (presque) en dehors de toute intervention humaine. Pourtant, Marx n’a pas tort lorsqu’il constate que le progrès scientifique et technologique change les rapports sociaux :
« Les rapports sociaux sont intimement liés aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel.«
En 1848, dans Le Manifeste, Marx et Engels, pour nous convaincre de cette dialectique historique, se félicitent de la façon dont la bourgeoisie (c’est-à-dire le capitalisme) a liquidé la féodalité et le nationalisme (ce que nous appelons la mondialisation aujourd’hui) :
« Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries (…) qui n’emploient plus de matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe. (…)
« À la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations.«
Ainsi, autant la féodalité a créé les conditions de sa propre destruction en accouchant du capitalisme, autant elle crée les conditions pour l’enfantement d’une société nouvelle. Par exemple, en concentrant les moyens de production dans d’énormes unités, les capitalistes créent les conditions où la classe ouvrière peut prendre conscience de son rôle en tant que classe et le cas échéant, renverser le système.
Sa vision dialectique l’amène à voir le système de son époque comme mourant, tout en étant optimiste sur celui qui peut émerger.
« À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d’époques progressives de la formation sociale économique. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale (…) Cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s’achève donc la préhistoire de la société humaine.«
Cependant, ces passages d’une plateforme sociétale inférieure à une plus élevée ne sont pas le résultat d’idées, mais la conséquence mécanique du matérialisme historique et d’une « lutte des classes » érigée en moteur exclusif de l’histoire dont elle accélère le déroulement.
Et pour expliciter que les idées n’y changent rien, il dira :
« À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante.«
2. La plus-value et l’exploitation
La plus grande contribution de Marx à la science économique, nous dit-on, est son analyse de la plus-value.
Or, comme nous allons le montrer, elle est non seulement inopérante mais fondée sur des méthodes comptables, c’est-à-dire des axiomes erronés où l’on cherche à mesurer le monde vivant et en expansion avec des critères gouvernant le monde des objets morts et finis.
Dès qu’il parle macro-économie, en adoptant les méthodes comptables des physiocrates, Marx, tout comme hélas Rosa Luxemburg, se déleste de sa dialectique et de son amour pour un monde en transformation permanente…
Au lieu de provoquer une révolution axiomatique, Marx s’acharne à vouloir « prouver » qu’il a raison dans les mêmes termes utilisés par ceux qu’il conteste. Une approche suicidaire et fortement déconseillée !
Or, comme le disait un jour l’économiste américain Lyndon LaRouche : un vrai révolutionnaire, c’est quelqu’un qui, comme Einstein, commence par démontrer que tout ce qu’il a appris à l’école est totalement erroné et à le jeter à la poubelle de l’histoire ! Ce n’est, hélas, pas le cas de Marx, qui fait les poubelles de l’histoire pour alimenter sa théorie.
Une histoire de petits pois
A force de les étudier, Marx s’est fait infecter par ce que j’appellerais le « virus physiocrate ».
En économie politique, le plus connu de cette école était l’un des médecins de Louis XV, le Dr François Quesnay (1694-1774), membre de l’Académie des Sciences et de la Royal Society britannique, qui présenta en 1758 son « Tableau économique ».
Ses disciples, très nombreux, se réunissaient souvent. Parmi eux, Dupont de Nemours et Mirabeau notamment.
Or, pour Quesnay et les physiocrates, qui défendent la propriété privée et la liberté d’entreprendre, seule la terre est productive et source de richesse : c’est elle seule qui peut fournir un surplus.
Selon eux, la nation se réduit à trois classes :
- la « classe productive » constituée par les exploitants agricoles,
- la « classe des propriétaires fonciers », qui vivent de la rente et collectent la dîme,
- la « classe stérile », composée des artisans, manufacturiers et marchands.
Considérée comme utile et nécessaire, l’industrie est qualifiée de « stérile » car accusée de ne créer aucune « vraie » richesse.
Ecoutons le physiocrate italien Paoletti :
« L’industrie ne crée rien ; elle donne des formes, modifie. Mais, me dira-t-on, puisqu’elle crée des formes, elle est productive. Entendu. Mais elle ne crée pas de richesse, elle en dépense au contraire… L’économie politique suppose et étudie une production matérielle ; or, celle-ci ne se rencontre que dans l’agriculture qui, seule, multiplie la matière et les produits qui constituent la richesse… L’industrie achète à l’agriculture les matières premières pour les façonner ; en donnant à ces matières une forme déterminée, elle ne leur ajoute rien, ne les augmente pas… Remettez à un cuisinier des petits pois pour qu’il vous prépare un repas. Il vous les apportera sur la table, bien cuits et bien assaisonnés, mais la quantité n’aura pas changé. Donnez une égale quantité de petits pois à un jardinier avec ordre de les semer. Le moment venu, il vous en rendra pour le moins le quadruple. Voici la seule, l’unique production.«
Ainsi, le Tableau économique de Quesnay, véritable début de la macro-économie, tente de démontrer du point de vue comptable que c’est grâce à la classe productive (l’agriculture) que la société parvient à se reproduire comme un tout.
Quesnay donne comme exemple un royaume dont la production agricole rapporte chaque année 5 milliards. Cette somme est d’abord partagée entre la classe productive qui reçoit 3 milliards et la classe des propriétaires qui en reçoit 2. Cette dernière dépense les 2 milliards qu’elle reçoit en donnant un milliard à la classe productive et un autre à la classe stérile.
Cependant, la classe stérile reçoit un autre milliard de la classe productive ce qui fait deux en tout, une somme qu’elle va à son tour employer à la classe productive en achats pour la subsistance de ses agents et les matières premières de ses ouvrages. Et puisque la classe productive dépense elle-même les deux milliards restants en production, on retrouve la somme totale des 5 milliards de la richesse annuelle.
Pour enrichir la nation il faut donc donner primauté absolue à l’agriculture, seule source de plus-value, et réduire l’intervention de l’Etat, notamment en supprimant les réglementations qui entravent l’agriculture et le commerce. Si pour les physiocrates, la source de la richesse c’est la nature, pour les économistes classiques (Ricardo, Smith, etc.), c’est le libre-échange.
Ricardo n’est, au fond, qu’un post-physiocrate :
« Le produit de la terre, c’est-à-dire tout ce que l’on retire de sa surface par l’utilisation conjointe du travail, des machines et du capital, est réparti entre trois classes de la communauté : les propriétaires de la terre, les détenteurs du fonds ou capital nécessaire à son exploitation, et les travailleurs qui la cultivent. (…) Déterminer les lois qui gouvernent cette répartition, constitue le principal problème en Économie politique.«
La plus-value chez Marx
Regardons maintenant dans Le Capital de Marx comment il analyse le « procès » de production de la plus-value :
Le capital C se décompose en deux parties : une somme d’argent c dépensée pour les moyens de production, et une somme d’argent v dépensée pour la force de travail ; c représente la partie de la valeur transformée en capital constant, c la partie transformée en capital variable.
A l’origine, nous avons donc : C = c + v
Par exemple, le capital avance 500 livres sterling = 410 (c) + 90 (v)
A la fin du processus, il résulte de la marchandise, dont la valeur est c + v + pl (plus-value) ;
Nous avons donc : 410 (c) + 90 (v) + 90 (pl)
Le capital primitif C ou 500 livres sterling est devenu C’ ou 590 livres sterling. La différence est pl, soit une plus-value de 90 livres sterling.
Enfin, Marx appelle « composition organique du capital » (co) le rapport entre c et v.
Avec l’accumulation du capital, la co du capital augmente, c’est-à-dire que la part du capital variable diminue, et que celle du capital constant augmente. Le travail humain sera de plus en plus remplacé par le travail des machines et des robots.
Cependant, Marx persiste à soutenir que le « travail salarié » est la source exclusive de plus-value (Pl).
En réalité, copiant Adam Smith, il réduit v au seul travail « salarié », c’est-à-dire produisant une plus-value… financière et non pas une plus-value physique :
« Seule la forme sous laquelle [le] surtravail est extorqué au producteur immédiat, l’ouvrier, distingue les formations sociales économiques, par exemple la société esclavagiste de celle du travail salarié.«
Parmi les économistes, une blague circule qui se moque des méthodes comptables employées pour calculer le Produit intérieur brut (PIB) : « Si tu veux faire chuter le PIB, épouse ta femme de ménage ! »
3. Le coût du travail
Par contre, Marx analyse bien deux phénomènes : le coût du travail et la dérive de ce que nous appelons aujourd’hui le capitalisme financier.
Alors qu’il ne voit la plus-value produite que sous la forme de la conversion de la marchandise produite en valeur monétaire, il refuse, avec raison, de réduire le coût de production au simple coût du travail fourni pour une production donnée.
L’idée de base consiste à distinguer la valeur du travail (valeur, en temps de travail, des marchandises vendues par le capitaliste) et la valeur de la force de travail (salaire reçu par le salarié, supposé égal au temps de travail nécessaire pour reproduire sa force de travail). Ce que le capitaliste doit payer, dit Marx, ce n’est donc pas le coût « du travail », mais le coût « de la force de travail », c’est-à-dire les conditions de son existence dans la durée en tant que force productive.
C’est la différence entre la plus-value et le coût de cette « force de travail » qui définit la marge du profit du capitaliste.
Or ce dernier ne pense plus qu’à s’enrichir à tout prix. Marx constate que, déjà à son époque, le capital financier prend le dessus sur le capitalisme industriel. Si avant, en convertissant la marchandise en argent, un producteur pouvait acheter une autre marchandise, le but final n’est plus désormais la production ou la consommation, mais l’accumulation primitive du capital, c’est-à-dire faire plus d’argent avec de l’argent.
A partir de cette théorie de la valeur-travail, Marx va déduire sa théorie de l’exploitation de la force de travail. Pour ce faire, Marx affirme que les ouvriers vendent non pas le produit de leur travail, mais leur « force de travail ».
Ce que le propriétaire de l’entreprise achète, c’est leur capacité physique et intellectuelle à faire un travail : c’est leur force de travail. La force de travail est donc une marchandise. Pour Marx, c’est une marchandise exceptionnelle car elle permet de créer plus de valeur qu’elle n’en a coûté (c’est la plus-value).
Exemple : si le salarié travaille 9 heures par jour et que le salaire ne représente que 4 heures de travail, la plus-value sera de 5 heures. Ce temps de « surtravail » est à l’origine du profit du capitaliste.
Le capitalisme ne peut donc vivre sans l’exploitation du prolétariat. Les relations entre classes sociales ne peuvent être qu’antagonistes puisque l’une (capitaliste) n’existe que par l’exploitation de l’autre (prolétaire).
« Le capital est du travail mort, qui ne s’anime qu’en suçant tel un vampire du travail vivant, et qui est d’autant plus vivant qu’il en suce davantage.«
C’est sur cette base que le socialiste français Paul Lafargue élabore son Droit à la Paresse. Une fois que le salarié a produit ce qu’il faut pour la simple reproduction de la société, il peut renoncer sans danger à produire la plus-value pour les capitalistes. (Note 1)
Les moyens d’accroître la plus-value
Les capitalistes cherchent toujours à accroître la plus-value. Ils disposent à cet effet de deux moyens :
- accroître la pl absolue en augmentant les cadences ou la durée du travail et par conséquent « le travail gratuit » ;
- accroître la pl relative en développant la productivité ou en diminuant le temps de travail nécessaire à la production des biens et services destinés à la reproduction de la force de travail.
Pourtant, Marx reste optimiste, car:
« le capitalisme contribue au progrès de la civilisation en ce qu’il extrait ce surtravail par des procédés et sous des formes qui sont plus favorables que ceux des systèmes précédents (esclavage, servage, etc.) au développement des forces productives, à l’extension des rapports sociaux et à l’éclosion des facteurs d’une culture supérieure. Il prépare ainsi une forme sociale plus élevée, dans laquelle l’une des parties de la société ne jouira plus, au détriment de l’autre, du pouvoir et du monopole du développement social, avec les avantages matériels et intellectuels qui s’y rattachent, et dans laquelle le surtravail aura pour effet la réduction du temps consacré au travail matériel en général.«
4. Les « contradictions internes » du système capitaliste
Pour Marx, le capitalisme est un système historiquement daté et fondé sur l’exploitation de la force de travail, appelé à disparaître à cause de ses contradictions internes qui ne peuvent se résoudre qu’en passant à un régime fondé sur la propriété collective des moyens de production.
Ces contradictions sont au nombre de trois :
a) baisse tendancielle du taux de profit
b) paupérisation de la classe ouvrière
c) crise de surproduction
Marx cherche à montrer qu’avec le développement du capitalisme, on assistera à une opposition croissante entre une majorité misérable (prolétaires) et une minorité de riches propriétaires des moyens de production. La condition de la classe ouvrière doit se dégrader davantage avec le progrès technique et la concentration du capital. Cette dégradation débouchera un jour sur la révolte « expropriation des expropriateurs ».
a) Baisse tendancielle du profit
Le taux de profit selon Marx s’écrit : Pl/c+v
Comme nous l’avons indiqué, le rapport entre C et V définit ce que Marx appelle la « composition organique » du capital. Aujourd’hui on dirait que cette fonction indique s’il s’agit d’une économie « à faible intensité capitalistique » ou « à faible intensité de main d’œuvre ». Le premier modèle est celui du tiers-monde, le deuxième celui des pays avancés.
Pour Marx, la logique veut que si la composition organique augment, c’est-à-dire si le capitaliste investit dans l’amélioration de l’appareil productif (l’utilisation de la machine à la place de l’homme), par simple effet mécanique la part de v par rapport à c baissera. Et puisque selon son dogme, c’est exclusivement v (c’est-à-dire le travail salarié) qui est source de Pl, le taux de profit subira logiquement une baisse tendancielle.
b) Paupérisation de la classe ouvrière
L’augmentation de c, c’est-à-dire le remplacement de l’homme par la machine, conduit donc à des licenciements et une paupérisation de la force de travail. Or, faute de travail, le pouvoir d’achat de la force de travail chutera, provoquant une baisse de la consommation.
c) Crise de surproduction
Bien que cette baisse soit perçue par la classe capitaliste comme une « crise de surproduction », il s’agit en réalité d’une crise de sous-consommation puisque les besoins élémentaires des populations ne sont pas satisfaits.
« La contradiction de ce mode de production capitaliste réside dans sa tendance à développer de manière absolue les forces productives, qui entrent sans cesse en conflit avec les conditions spécifiques de la production dans lesquelles se meut le capital.
Car, « l’expansibilité immense et intermittente du système de fabrique, jointe à sa dépendance du marché universel, enfante nécessairement une production furieuse suivie d’un encombrement des marchés dont la contraction amène la paralysie.
« La raison ultime de toutes les crises réelles, précise Marx, c’est toujours la pauvreté et la consommation restreinte des masses. (…) C’est une pure tautologie de dire : les crises proviennent de ce que la consommation solvable ou les consommateurs capables de payer font défaut. (…). Dire que les marchandises sont invendables ne signifie rien d’autre que : il ne s’est pas trouvé pour elles d’acheteurs capables de payer, donc de consommateurs.«
Ainsi la « baisse tendancielle du profit » crée un cercle vicieux :
- concurrence grandissante
- surexploitation
- paupérisation
- crise de surproduction
- baisse tendancielle du profit
- spéculation boursière
Ces contradictions peuvent être freinées par la conquête de débouchés extérieurs. Marx pense bien sûr aux puissances européennes qui, pour compenser la baisse tendancielle du profit, se lancent dans le colonialisme en Afrique, en Asie et ailleurs.
Marx contre le protectionnisme
Aux Etats-Unis, Marx était totalement enthousiasmé à l’idée d’écrire pour le New York Tribune, surtout qu’il avait vraiment besoin d’argent. Le journal lui permettait d’enseigner le socialisme aux capitalistes. A cela s’ajoute qu’entre 1852 et 1854, presqu’un demi million d’Allemands ont émigré vers les Etats-Unis via New York, dont certains avaient participé à la révolution de 1848.
La Tribune était également le porte-voix des transcendentalistes américain, de sentiment assez opposé au capitalisme.
Le journal a publié 487 articles de Marx, 350 écrits de sa main et 12 en coopération avec Engels, les autres 125 étant signés par Engels tout seul. Un quart des articles ont été publiés comme des éditoriaux non signés.
A un moment donné, Marx dit à Engels que « depuis deux mois, l’équipe Marx-Engels a fonctionné quasiment comme l’équipe éditoriale de la Tribune », tellement leurs écrits furent utilisés.
Henry Charles Carey, le plus grand économiste protectionniste de l’époque et conseiller de Lincoln, était alors considéré comme « le patron virtuel » du journal. En 1852, il envoie à Marx deux de ses livres, dont L’harmonie des intérêts où, reprenant les doctrines d’Alexander Hamilton et de Henry Clay, il résume les doctrines de ce que les historiens appellent le Système américain d’économie politique.
Marx n’était pas particulièrement emballé par les écrits de Carey. Ainsi, dans une lettre à Engels, il note que Carey a « changé de camp ». Avant de devenir protectionniste et faire l’éloge de l’Etat, « Carey se plaignait d’un Etat trop interventionniste dans les affaires ». Ensuite, Carey, comme l’indique le nom de son livre, semblait sur une autre planète en termes de « lutte des classes ».
Dans sa lettre du 5 mars 1952 à Weydemeyer, Marx se lâche :
« H.C. Carey (de Philadelphie), le seul économiste d’importance, est la preuve éclatante que la société civile américaine manque de maturité pour fournir une réponse claire et cohérente à propos de lutte des classes.«
Et il poursuit :
« Il (Carey) s’en prend à Ricardo, le représentant le plus classique de la bourgeoisie et l’adversaire le plus stoïque du prolétariat, accusé d’être un homme dont les œuvres sont un arsenal pour les anarchistes, les socialistes et tous les ennemis du système bourgeois. Il en veut, pas seulement à lui, mais à Malthus, Mill, Say, Torrens, Wakefield, McCulloch, Senior, Whately, R. Jones et d’autres, les économistes les plus en vogue d’Europe, pour morceler la société et préparer la guerre civile parce qu’ils montrent que les bases des différentes classes tendent à faire naître des antagonismes croissants entre eux. Il tente de les réfuter (…) en montrant que les conditions économiques (la propriété), le profit (capital) et les salaires (travail salarié), au lieu d’être des conditions de combat et d’antagonismes, sont plutôt des conditions d’association et d’harmonie. La seule chose qu’il prouve, évidemment, c’est qu’il prend les conditions ‘sous-développées’ des Etats-Unis pour des ‘conditions normales’.«
« Même Carey lui-même est frappé par le début de disharmonie aux Etats-Unis. Quelle est la source de ce phénomène étrange ? Carey l’explique par l’influence destructrice de l’Angleterre, par son désir d’arriver à un monopole industriel sur le marché mondial (…) L’Angleterre crée une entorse à toutes les relations économiques du monde (…) L’harmonie des relations économiques repose, selon Carey, sur la coopération harmonieuse des villes et de la campagne, de l’industrie et de l’agriculture. Ayant dissout cette harmonie fondamentale chez elle, en Angleterre, dans une concurrence, elle procède à la détruire sur le marché mondial, et elle est donc l’élément destructeur de l’harmonie générale. La seule défense sont les tarifs protecteurs – la barricade nationale contre l’industrie anglaise de grande taille (…) Ainsi, toutes les relations qui lui apparaissent comme harmonieuses à l’intérieur des frontières nationales spécifiques ou autrement, dans la forme abstraite des relations générales de la société bourgeoise, (…) lui apparaissent comme disharmonieuses là où elles apparaissent dans leur forme la plus développée : le marché mondial.«
Le 14 juin 1853, il écrit à Engels : « Ton article sur la Suisse était évidemment une gifle indirecte contre la ligne qui domine la Tribune et son Carey. J’ai continué cette guerre cachée (hidden warfare) dans mon premier article sur l’Inde, dans lequel la destruction de l’industrie domestique indienne par l’Angleterre est décrite comme révolutionnaire. Ce sera drôlement choquant pour lui.«
Tout en rajoutant : « Les Britanniques, soit dit en passant, ont géré l’Inde comme des porcs, et cela perdure jusqu’aujourd’hui.«
Contre Carey, on vient de le voir, Marx mènera, comme un idéologue et surtout comme un journaliste, à moitié sérieux, à moitié pour rire, une « guerre de l’ombre ».
En 1841, Friedrich List, un autre père fondateur du protectionnisme intelligent (inspiré par le Français Chaptal), publie son Système national d’économie politique. Engels incite alors Marx à écrire au plus vite une réfutation des thèses protectionnistes.
Marx s’acquitta de la tâche, sans toutefois faire publier son analyse. Elle le sera bien plus tard sous le titre Notes critiques sur Friedrich List.
Marx y traite List de « philistin » : « Au lieu d’étudier l’histoire réelle, M. List cherche à deviner les mauvais buts secrets des individus.«
Pour Marx, les nations appartiennent à tout le monde : « La nationalité du travailleur n’est pas française, anglaise, allemande, c’est le capital. L’air qu’il respire chez lui n’est pas l’air français, anglais, allemand, c’est l’air des usines (…) ». Pour en conclure que « l’argent est la patrie de l’industriel« .
Du point de vue de la dialectique, Marx estime que, de toute façon, l’extension du capitalisme à la terre entière allait susciter la naissance de l’Internationale ouvrière.
Le 7 janvier 1848, dans son « Discours sur la question du libre-échange« , Marx déploie sa dialectique sophiste :
« Il faut choisir : soit on refuse l’ensemble de l’économie politique, telle qu’elle existe à présent, soit il faut admettre que la liberté des échanges entraînera une sévérité accrue des lois de l’économie politique à l’égard des classes laborieuses. Est-ce dire que nous sommes contre le libre-échange ? Non point, nous sommes partisans du libre-échange parce qu’avec le libre-échange, toutes les lois de l’économie, avec leurs étonnantes contradictions, peuvent s’exercer à une plus grande échelle, et s’étendre à un vaste territoire, voire la terre entière. L’accumulation de ces contradictions résultera en un combat final qui permettra l’émancipation des prolétaires.«
Certes, ce discours venait deux ans après l’abolition des lois protectionnistes sur la production céréalière (corn laws), défendue par les Chartistes anglais. Marx y fait référence lorsqu’il dit : « En général, si l’on veut le libre-échange, c’est pour soulager la condition de la classe laborieuse ( …) Frapper de droits protecteurs les grains étrangers, c’est infâme, c’est spéculer sur la famine des peuples… »
Et surtout, au « protectionnisme national et bourgeois », Marx préfère un « libre-échange étendant à la totalité du monde les contradictions du capitalisme ». Point de vue cynique, en un sens, puisqu’il s’agissait pour Marx de pousser les ouvriers à participer à leur propre défaite : cessons de vouloir domestiquer un capitalisme qu’il faut accompagner à la destruction !
Le protectionnisme intelligent défendu par Carey et List est donc systématiquement combattu par Marx sur des bases idéologiques et économiques. « L’illusion » d’une solution gagnant-gagnant prônée par L’harmonie des intérêts de Carey n’est considérée que comme une fausse solution, retardant la fin du capitalisme inscrite dans le code génétique de la dialectique historique. Aujourd’hui Marx dirait sans doute la même chose de la Chine lorsqu’elle propose une coopération gagnant-gagnant et des politiques économiques « inclusives », tout en disant éventuellement que l’extension du capitalisme là-bas porte les promesses de son éradication.
C’est pour cette opposition viscérale à toute idée d’Etat-nation moderne, que l’extrême-gauche actuelle déteste autant le président Franklin Roosevelt.
L’Etat s’éteindra avec le capitalisme
Au-delà de la régulation économique, Marx dira tout et son contraire sur l’Etat. Marx et Engels voient avant tout l’Etat comme un instrument aux mains de la classe dominante (la bourgeoisie), destinée à dominer la classe des prolétaires. Mais pour assurer sa domination, la bourgeoisie confie à l’Etat la gestion de ses intérêts généraux et peut lui confier une certaine autonomie. Bien que l’Etat s’élève parfois « au-dessus des classes » pour rétablir un ordre social menacé, il ne peut jamais agir pour « l’intérêt général », car ce concept n’est qu’une invention des capitalistes pour endormir les masses.
Pourtant, le 5e point du Manifeste de 1848 exige « la centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, par une banque nationale à capital d’Etat et à monopole exclusif ».
Pour Marx et Engels, la dictature du prolétariat est une phase transitoire vers une société sans classes, où l’Etat « s’éteindra ».
Engels précise cette dialectique dans L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat, dont une sixième édition parut à Stuttgart dès 1894 :
« Le prolétariat s’empare du pouvoir d’Etat et transforme les moyens de production d’abord en propriété d’Etat. Mais par là, il se supprime lui-même en tant que prolétariat, il supprime toutes les différences et oppositions de classes, et également en tant qu’Etat. La société antérieure, évoluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l’Etat, c’est-à-dire, dans chaque cas, d’une organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extérieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d’oppression données par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). (…) Quand il finit par devenir effectivement le représentant de toute la société, il se rend lui-même superflu.
Dès qu’il n’y a plus de classe sociale à tenir dans l’oppression ; dès que, avec la domination de classe et la lutte pour l’existence individuelle motivée par l’anarchie antérieure de la production, sont éliminés également les collisions et les excès qui en résultent, il n’y a plus rien à réprimer qui rende nécessaire un pouvoir de répression, un Etat.
Le premier acte dans lequel l’Etat apparaît réellement comme représentant de toute la société, – la prise de possession des moyens de production au nom de la société -, est en même temps son dernier acte propre en tant qu’Etat. L’intervention d’un pouvoir d’Etat dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine après l’autre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place à l’administration des choses et à la direction des opérations de production. L’Etat n’est pas ‘aboli’, il s’éteint.«
Ainsi, pense Marx, lutte de classes aidant, le capitalisme est condamné à disparaître et avec lui, cet outil de répression qu’est l’Etat.
5. La lutte des classes
D’après la dialectique matérialiste reprise par Marx de Hegel, comme nous l’avons vu plus haut, ce ne sont pas les idées qui changent le monde, mais le changement des rapports de classes résultant des changements dans les rapports de production. Et ce changement est sa propre cause.
Car, « À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n’en est que l’expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s’étaient mues jusqu’alors. De formes de développement des forces productives qu’ils étaient, ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une époque de révolution sociale.«
Précisons qu’avant Marx, on qualifiait de classe chaque profession ayant un revenu différent : les propriétaires fonciers vivaient de la rente, les entrepreneurs, du capital investi, et les travailleurs de leur salaire. Or, Marx et Engels, un brin complotistes, décrètent, notamment dans Le Manifeste, que désormais le monde se réduit à deux classes : la bourgeoisie (les capitalistes) et le prolétariat (qui vend sa force de travail), dont l’une ne peut prospérer qu’en détruisant l’autre.
Philosophiquement, Marx et surtout Engels introduisent donc ce fameux gagnant-perdant qui est l’essence même des forces qu’ils prétendent combattre. Si aujourd’hui vos enfants sont inondés de jeux vidéos, c’est bien parce que ces « jeux » permettent aux grands sorciers du GAFAM de leur imposer les mêmes « valeurs » et le « paradigme » d’un monde où le « gagnant-gagnant pour tous » est tout simplement impossible.
« Maintenant, dit Marx, en ce qui me concerne, ce n’est pas à moi que revient le mérite d’avoir découvert l’existence des classes dans la société moderne, pas plus que la lutte qu’elles s’y livrent. Des historiens bourgeois avaient exposé bien avant moi l’évolution historique de cette lutte des classes et des économistes bourgeois en avaient décrit l’anatomie économique. Ce que j’ai apporté de nouveau, c’est : de démontrer que l’existence des classes n’est liée qu’à des phases historiques déterminées du développement de la production ; que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat ; que cette dictature elle-même ne représente qu’une transition vers l’abolition de toutes les classes et vers une société sans classes.«
Jaurès contre Marx
Jean Jaurès, en 1901, dans son introduction aux Etudes socialistes, tout en rendant hommage à Marx pour ses contributions, ne va pas hésiter à faire quelques mises au point notamment en disant : « Je dirai presque que Marx avait besoin d’un prolétariat infiniment appauvri et dénué dans sa conception dialectique de l’histoire moderne. »
Car:
« c’est sous une transposition hégélienne du christianisme que Marx se représente le mouvement moderne d’émancipation. De même que le Dieu chrétien s’est abaissé au plus bas de l’humanité souffrante pour relever l’humanité toute entière, de même que le Sauveur, pour sauver en effet tous les hommes, a dû se réduire à ce degré de dénuement tout voisin de l’animalité, (…) de même dans la dialectique de Marx, le prolétariat, le Sauveur moderne, a dû être dépouillé de toute garantie, dévêtu de tout droit, abaissé au plus profond du néant historique et social, pour relever en se relevant toute l’humanité.«
De là, précise Jaurès, « chez Marx, une tendance originelle à accueillir difficilement l’idée d’un relèvement partiel du prolétariat. De là une sorte de joie, où il entre quelque mysticité dialectique, à constater les forces d’écrasement qui pèsent sur les prolétaires.«
« Marx se trompait, dit Jaurès. Ce n’est pas du dénuement absolu que pouvait venir la libération absolue. Quelque pauvre que fût le prolétaire allemand, il n’était pas la pauvreté suprême. D’abord dans l’ouvrier moderne il y a d’emblée toute la part d’humanité conquise par l’abolition des sauvageries et des barbaries premières, par l’abolition de l’esclavage et du servage. Puis, quelque médiocres que fussent en effet à ce moment les titres historiques propres des prolétaires allemands, ils n’en étaient point tout à fait démunis.
« Leur histoire, depuis la Révolution française, n’était pas tout à fait vide. Et surtout, par leur sympathie pour l’action émancipatrice des prolétaires français, des ouvriers du 14 juillet, des 5 et 6 octobre, du 10 août, des sections parisiennes, ils avaient une part dans les titres historiques du prolétariat français, devenus des titres universels, comme la Déclaration des droits de l’homme avait été un symbole universel, comme la chute de la Bastille avait été une délivrance universelle.
Au moment même où Marx écrivait pour le prolétariat allemand ces paroles de mystique abaissement et de mystique résurrection, les prolétaires allemands, comme d’ailleurs Marx lui-même, tournaient leur cœur et leurs yeux vers la France, vers la grande patrie des titres historiques du prolétariat.
« Mais quoi d’étrange que Marx, avec cette conception dialectique première, ait accordé la primauté dans l’évolution capitaliste à la tendance de dépression ? Quoi d’étonnant que dans Le Capital encore il ait écrit que ’l’oppression, l’esclavage, l’exploitation, la misère, s’accroissaient’, mais aussi ’la résistance de la classe ouvrière’ (…)«
« Les socialistes, précise Jaurès, les uns ouvertement, les autres avec des précautions infinies, quelques-uns avec une malicieuse bonhomie viennoise, tous déclarent qu’il est faux que dans l’ensemble la condition économique et matérielle des prolétaires aille en empirant. Des tendances de dépression et des tendances de relèvement, ce n’est sont pas au total, et dans la réalité immédiate de la vie, les tendances dépressives qui l’emportent.
« Dès lors il n’est plus permis de répéter après Marx et Engels que le système capitaliste périra parce qu’il n’assume même pas à ceux qu’il exploite le minimum nécessaire à la vie. Dès lors, il devient puéril d’attendre qu’un cataclysme économique menaçant le prolétariat dans sa vie même provoque, sous la révolte de l’instinct vital, ’l’effondrement violent de la bourgeoisie’. Ainsi, les deux hypothèses, l’une historique, l’autre économique, d’où devait sortir, dans la pensée du Manifeste communiste, la soudaine révolution prolétarienne, la Révolution de la dictature ouvrière, sont également ruinées.«
Marx, admirateur de Darwin
Bien que Marx ait développé sa conception de la lutte des classes lors de son exil en Belgique, il se trouve conforté par la publication de L’origine des espèces de Charles Darwin, qu’il lira en décembre 1860 sur les conseils de son ami Engels. Le 19 décembre de la même année, il lui écrit : « Voilà le livre qui contient la base, en histoire naturelle, pour nos idées. »
Et s’adressant à Ferdinand Lasalle le 16 janvier 1861 : « Le travail de Darwin, lui dit-il, est d’une grande importance et sert mon but dans la mesure où il fournit dans les sciences naturelles une base pour la lutte de classe historique.«
Marx finit par réviser quelque peu son jugement. A Engels, il confie le 18 juin 1862 :
« Il est remarquable de voir comment Darwin reconnaît chez les animaux et les plantes sa propre société anglaise, avec sa division du travail, sa concurrence, ses ouvertures de nouveaux marchés, ses inventions et sa malthusienne ‘lutte pour la vie’. C’est la ‘guerre de tous contre tous’ de Hobbes.«
Pourtant, à l’automne de la même année, il assiste à six conférences de Thomas Henry Huxley, surnommé « le bouledogue de Darwin ».
En 1873, dans le second livre du Capital, Marx définit la sélection naturelle darwinienne comme « l’histoire d’une technologie naturelle, c’est-à-dire la formation d’organes dans les plantes et les animaux, qui servent d’instruments de production pour le maintien de leur vie ».
Il envoie à Darwin une copie de son livre avec ce message : « A M. Darwin de la part de son admirateur sincère Karl Marx. »
Jacques Attali, qui semble ignorer les documents historiques, se trompe donc lourdement lorsqu’il écrit que « Marx ne croit pas que les idées de Darwin soient transposables à l’analyse sociale.«
Pour Attali, Sadi Carnot, Marx et Darwin sont « les trois géants de ce siècle ». Pour le premier, découvreur de la seconde loi de la thermodynamique, le temps s’écoulerait irréversiblement vers le désordre [c’est-à-dire vers l’entropie que Sadi Carnot réserve uniquement aux systèmes fermés et d’aucune façon à l’histoire de l’homme ou de l’univers comme un tout], pour le second (Marx) vers la liberté et enfin pour le troisième vers le mieux adapté…
Abraham Lincoln
Lors de son allocution de 1861, Lincoln, dont l’élection fut soutenue par Karl Marx, semble tenir un discours quasi-marxiste lorsqu’il déclare :
« Le travail précède le capital et en est indépendant. Le capital n’est que le fruit du travail et n’aurait jamais pu exister si le travail n’avait pas existé avant lui. Le travail est supérieur au capital et mérite une considération bien plus haute. Le capital a des droits qui doivent être défendus comme les autres droits. Enfin, il ne s’agit pas non plus de nier qu’il existe, et qu’il existera toujours, une relation entre le capital et le travail dans la production de bénéfices mutuels.«
En réalité, il se base sur l’approche hamiltonienne et dénonce la lutte des classes en plaidant pour « l’harmonie des intérêts » cher à son conseiller Henry Carey :
« L’erreur consiste à croire que toutes les relations de la société s’inscrivent exclusivement dans cette relation [de lutte des classes]. (…) Dans la plupart des Etats du Sud, une majorité de gens, toutes couleurs confondues, ne sont ni des esclaves ni leurs maîtres, alors que dans le Nord, une vaste majorité n’est ni employée ni employeur. (…) Beaucoup de gens indépendants habitant dans tous ces Etats étaient des journaliers. Le débutant sans un sou travaille un temps pour un salaire, obtient un surplus et l’utilise pour acheter des outils et un lopin de terre à cultiver. Il travaille alors à son compte et finit par employer d’autres débutants pour l’assister. C’est le système juste et généreux qui ouvre la voie à tous, leur donne l’espoir et l’énergie pour progresser et améliorer les conditions de vie de tous. Aucun homme ne mérite plus notre confiance que celui qui a surmonté la pauvreté.«
Lettre de Marx à Lincoln
En dépit de sa différence, le 30 décembre 1864, Marx écrit, au nom de l’Association internationale des travailleurs, une lettre au président Abraham Lincoln le félicitant de sa réélection :
« Si la résistance au pouvoir des esclavagistes a été le mot d’ordre modéré de votre première élection, le cri de guerre triomphal de votre réélection est : mort à l’esclavage !
« Depuis le début de la lutte titanesque que mène l’Amérique, les ouvriers d’Europe sentent instinctivement que le sort de leur classe dépend de la bannière étoilée. La lutte pour les territoires qui inaugura la terrible épopée, ne devait-elle pas décider si la terre vierge de zones immenses devait être fécondée par le travail de l’émigrant, ou souillée par le fouet du gardien d’esclaves ?
« Lorsque l’oligarchie des trois cent mille esclavagistes osa, pour la première fois dans les annales du monde, inscrire le mot esclavage sur le drapeau de la rébellion armée ; lorsque à l’endroit même où, un siècle plus tôt, l’idée d’une grande république démocratique naquit en même temps que la première déclaration des droits de l’homme, qui ensemble donnèrent la première impulsion à la révolution européenne du XVIIIe siècle – lorsque à cet endroit la contre-révolution se glorifia, avec une violence systématique, de renverser ‘les idées dominantes de l’époque de formation de la vieille Constitution’ et présenta ‘l’esclavage comme une institution bénéfique, voire comme la seule solution au grand problème des rapports entre travail et capital’, en proclamant cyniquement que le droit de propriété sur l’homme représentait la pierre angulaire de l’édifice nouveau – alors les classes ouvrières d’Europe comprirent aussitôt, et avant même que l’adhésion fanatique des classes supérieures à la cause des confédérés ne les en eût prévenues, que la rébellion des esclavagistes sonnait le tocsin pour une croisade générale de la propriété contre le travail et que, pour les hommes du travail, le combat de géant livré outre-Atlantique ne mettait pas seulement en jeu leurs espérances en l’avenir, mais encore leurs conquêtes passées.
« C’est pourquoi, ils supportèrent toujours avec patience les souffrances que leur imposa la crise du coton et s’opposèrent avec vigueur à l’intervention en faveur de l’esclavagisme que préparaient les classes supérieures et ‘cultivées’, et un peu partout en Europe contribuèrent de leur sang à la bonne cause.
« Tant que les travailleurs, le véritable pouvoir politique du Nord, permirent à l’esclavage de souiller leur propre République ; tant qu’ils se glorifièrent de jouir – par rapport aux Noirs qui avaient un maître et étaient vendus sans être consultés – du privilège d’être libres de se vendre eux-mêmes et de choisir leur patron, ils furent incapables de combattre pour la véritable émancipation du travail ou d’appuyer la lutte émancipatrice de leurs frères européens.
« Les ouvriers d’Europe sont persuadés que si la guerre d’Indépendance américaine a inauguré l’époque nouvelle de l’essor des classes bourgeoises, la guerre anti-esclavagiste américaine a inauguré l’époque nouvelle de l’essor des classes ouvrières. Elles considèrent comme l’annonce de l’ère nouvelle que le sort ait désigné Abraham Lincoln, l’énergique et courageux fils de la classe travailleuse, pour conduire son pays dans la lutte sans égale pour l’affranchissement d’une race enchaînée et pour la reconstruction d’un monde social.«
Marx contre les tsars
Bien que la Russie soit le premier pays à avoir traduit Le Capital, Marx voua une haine particulière au système tsariste.
En 1852, il se fait même payer par le diplomate anglais David Urquhart pour écrire une série d’articles contre la Russie qui paraîtront dans la Free Press, le journal d’Urquhart. Tout en le considérant comme un fou, Marx reprend sa thèse et accuse Lord Palmerston, le Premier ministre britannique, d’être « à la solde » de Moscou…
Bien que le tsar Alexandre II, un despote éclairé, ait aboli le servage en 1861 et menace l’Empire britannique d’action militaire s’ils interviennent aux Etats-Unis pour défendre « leurs intérêts », c’est-à-dire les esclavagistes, Marx n’en a cure.
En 1881, après l’assassinat d’Alexandre II le 13 mars, alors que les auteurs de l’attentat étaient quatre jeunes bourgeois obsédés par la haine de l’autocratie, Marx, dans une lettre à sa fille Jenny Longuet, en parle en ces termes :
« Ce sont des individus foncièrement habiles, sans pose mélodramatique, simples, positifs, héroïques… Ils s’efforcent de montrer à l’Europe que leur manière d’agir est spécifiquement russe, historiquement inévitable, une forme de tremblement de terre de Chio.«
Bizarrement, Jacques Attali, qui, dans son Karl Marx ou l’esprit du monde, ne tarit d’éloges quand ce dernier défend la mondialisation, prend bien soin de ne pas mentionner ces faits.
Et à l’occasion d’un meeting slave pour la célébration de l’anniversaire de la Commune, Marx et Engels saluèrent l’attentat contre Alexandre II comme « un événement qui, après des luttes longues et violentes, conduira finalement à la création d’une commune russe ».
Consciemment ou pas, Marx apparaît comme l’instrument politique de la géopolitique Britannique pour qui il ne constituait aucune menace.
Résumons les erreurs de Marx :
- reprend la dialectique de Hegel pour faire pire ;
- reprend les erreurs des physiocrates, pour qui la nature et le travail salarié sont la seule source de plus-value, et non pas les manufactures ;
- refuse de reconnaître le rôle du progrès technologique dans la formation du capital ;
- pense que l’Etat n’est qu’un outil de répression qui s’éteindra avec l’avènement d’une société sans classes ;
- oppose à un système perdant-perdant (l’exploitation), un autre système perdant-perdant (la lutte des classes), fondé sur la violence inhérente à la dialectique hégélienne ;
- estime sa doctrine confirmée par Darwin et ignore les naturalistes républicains (Humboldt, Arago, etc.) ;
- pourfend le protectionnisme de List et Carey ;
- promeut l’internationalisation du libre-échange pour amener le capitalisme à s’autodétruire ;
- soutient Lincoln mais combat sa politique économique ;
- félicite les assassins du tsar Alexandre II de Russie, un allié de Lincoln, qui vient d’abolir le servage ;
- s’adonne aux mesquineries d’un petit journaliste.
Si le « marxisme » se proclame révolutionnaire, il ne l’est point au niveau des axiomes. C’est sans doute pourquoi, surtout depuis la mort de Marx, la promotion de ce type de « marxisme » a été assurée par certaines forces géopolitiques qui préfèrent de loin les rebelles aux révolutionnaires.
La révolution LaRouche
Dans les années 1970, le penseur et économiste américain Lyndon LaRouche, avec son livre Dialectical Economics (1974), a totalement bouleversé la science de l’économie marxiste en reprenant, sur la base de sa compréhension de la thermodynamique, les catégories identifiées par Marx (c/v/Pl).
Chez LaRouche, il ne s’agit plus de catégories monétaires ou comptables mortes, mais de facteurs dynamiques distincts, évoluant au sein d’une fonction de croissance qui ne définit plus une plus-value financière mais une plus-value de l’économie réelle, c’est-à-dire humaine, sociale et sociétale, mesurable sous la forme du taux d’accroissement du potentiel relatif de densité démographique, ce fameux PRDD dont la presse nous parle à longueur de journée (ironique).
Du coup, revu et corrigé par LaRouche, le modèle marxiste se trouve libéré de sa prison malthusienne et entropique. Un article de mon ami Benjamin Bak vous aidera à comprendre les rudiments de la révolution larouchiste en économie.
Autant Marx accueillait volontiers des ouvriers déconcertés de tout bord dans l’Internationale ouvrière, autant j’ai bon espoir que les marxistes honnêtes nous rejoindront dans la bataille.
Notes :
- Paul Lafargue, un des piliers du marxisme, devient le gendre de Marx en se mariant avec sa fille Laura. Il est élu député du Nord en 1891 et prendra parti pour Dreyfus. En 1896, Laura Marx-Lafargue hérite d’une partie de la fortune d’Engels. Paul et Laura achètent alors une propriété à Draveil où ils vivent d’une « manière hédoniste », tout en suivant les affaires du monde. A 69 ans, en 1911, proche de la limite d’âge de 70 ans qu’il s’était fixée, il se suicide à Draveil avec son épouse Laura Marx, en se justifiant dans une courte lettre : « Sain de corps et d’esprit, je me tue avant que l’impitoyable vieillesse qui m’enlève un à un les plaisirs et les joies de l’existence et qui me dépouille de mes forces physiques et intellectuelles, ne paralyse mon énergie, ne brise ma volonté et ne fasse de moi une charge à moi et aux autres.«