Étiquette : Carey

Posted by: Karel Vereycken | on septembre 27, 2023

Et si on corrigeait les erreurs de Marx?

Transcription éditée de la présentation de Karel Vereycken, 14 juin 2018.

Chers amies et amis, bonjour,

Ce soir je vais vous amener sur la planète Marx, la planète rouge ! Non pas parce qu’il y a quelques métaux rares à ramasser mais simplement parce qu’à partir de cette planète vous allez mieux voir ce qu’il se passe sur terre !

Vous allez aussi mieux comprendre pourquoi l’économiste américain Lyndon LaRouche (1922-2019), qui est depuis quarante ans l’inspirateur de notre mouvance au niveau international, a fait de Karl Marx (1818-1883) son « point de départ » pour élaborer sa propre contribution à la science économique, en partant d’une réfutation de tout ce que Marx a de gravement problématique dans sa conception de l’homme et de l’économie.

Alors que tout le monde disait qu’on avait enterré le vieux barbu en 1991, après la dislocation de l’Union soviétique, le voici de retour et en pleine forme, surtout depuis la crise de 2008 ! Voyons ensemble si c’est une bonne ou une moins bonne nouvelle.

Enfin, il y a des prétextes plus immédiats :

2018, année du bicentenaire de sa naissance.
Sur la crise financière, Marx a vu juste, nous disent certains. Une note de février 2018 de l’économiste Patrick Artus pour la banque Natixis a surpris ses lecteurs. Dans ce document intitulé « La dynamique du capitalisme est aujourd’hui bien celle qu’avait prévue Karl Marx », l’économiste observe, dans les pays de l’OCDE, la succession d’évolutions que Karl Marx avait déjà anticipées : baisse tendancielle du profit, compression des salaires, spéculations boursières… Or, si les banquiers nous disent que Marx avait raison, il y a un problème, soit chez les banquiers, soit chez Marx, soit chez les deux… On va regarder ça.
Certaines pensées de Marx sont toujours vivaces dans les esprits : la lutte des classes perdure et certains nous disent que « puisque les capitalistes ramassent des profits record, prenons l’argent là où il est », ou bien : « La crise, quelle crise ? Il n’y a pas de crise ! les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres, c’est la nature même du capitalisme », ou encore : « La régulation ne sert à rien, il faut changer de système. »

Bicentenaire de Marx, mini-bio

Karl Heinrich Marx est né à Trèves en 1818, c’est-à-dire il y a 200 ans. Son père, un avocat issu d’une famille de marchands et de rabbins, s’est converti au protestantisme pour exercer sa profession.

Après avoir étudié à Bonn, Karl obtient son doctorat en philosophie à Iéna.

Le philosophe allemand Hegel meurt du choléra en novembre 1831. Ses élèves et disciples se divisent en hégéliens de droite (conservateurs) et hégéliens de gauche, qui retiennent son message révolutionnaire.

Réunion d’un club d’hégéliens à Berlin, dessin de Friedrich Engels.

A Berlin, Marx fréquente les clubs d’hégéliens « de gauche » et y adhère. Considéré comme des fauteurs de troubles potentiels, ils n’ont pas la faveur du régime. Marx, hégélien de gauche et juif, se voit empêché d’exercer sa profession de professeur d’université.

En 1842, comme alternative, il devient alors journaliste et crée à Cologne La Gazette rhénane, dont il est le rédacteur en chef à l’âge de 24 ans. Jeune journaliste, il milite pour la liberté de la presse et défend le libre-échange. Alors que sous l’Empire français, les libertés individuelles avaient progressé en Rhénanie, c’en est fini depuis l’occupation des Prussiens.

Ainsi, en 1843, bien que Marx démissionne de son poste, son journal est fermé.

Jenny von Westphalen, contre l’avis de sa famille aristocratique, se marie avec Marx la même année. Ils auront sept enfants. Avec sa femme, Marx part en exil en France, où il rencontre le poète Heinrich Heine, lui aussi fâché avec les Prussiens.

Il y rencontre également un autre hégélien de gauche, l’allemand Friedrich Engels installé en Angleterre et qui a fait des études sur la classe ouvrière anglaise.

Sous la pression des Prussiens, Guizot, le ministre français de l’Intérieur, ordonne l’expulsion de Marx qui s’exile en Belgique. Il écrit alors à son ami, le poète allemand Heinrich Heine : « De tous ceux que je laisse en partant, c’est la perte de Heine et du patrimoine qu’il représente qui m’est le plus pénible (…) J’aimerais vous emporter dans mes bagages. »

Marx se révolte contre l’idéalisme allemand et l’hypocrisie des intellectuels de son époque, et se plaint que « les philosophes n’ont fait qu’interpréter diversement le monde. Or, ce qui importe, c’est de le transformer ».

Expulsé à son tour de Bruxelles, Marx est de retour à Paris début 1948, puis, après le déclenchement de la révolution de mars, à Cologne. Expulsé de nouveau d’Allemagne, il revient à Paris qu’il doit finalement quitter pour Londres, où il restera définitivement en exil. Plusieurs de ses enfants meurent de façon précoce et ce n’est que grâce à l’argent d’Engels, qui a repris l’usine familiale à Manchester, qu’il arrive à joindre les deux bouts.

Enfin, c’est en 1867 qu’il publie le premier chapitre du Capital, ce qu’il affirme être le « missile le plus terrible » jamais lancé contre la bourgeoisie.

Jacques Attali, avec sa délectation habituelle, note pour sa part :

« La police britannique surveille cet apatride aux relations planétaires, mais ne s’intéresse pas spécialement à lui. Elle sait que, depuis son arrivée quinze ans auparavant, l’Empire britannique n’est pas son principal sujet de préoccupation, ni la Couronne sa principale ennemie. L’organisation internationale qu’il dirige, et à laquelle les syndicats britanniques sont si largement associés, n’est pas considérée comme hostile à la monarchie ; quant à ses livres, si rares, ils ne se vendent pas.

« Et même s’il a critiqué violemment, dans la presse américaine, Palmerston et la politique de Londres, il ne fait jamais le moindre appel à la violence ni ne remet en cause les institutions du pays. «

Cela n’a pas empêché Xi Jinping, pourtant considéré comme l’ennemi n°1 de l’Empire britannique, d’offrir à la ville de Trèves une énorme statue en bronze de Karl Marx en l’honneur de sa contribution !

Fondement de sa doctrine

Marx résume sa critique de l’exploitation capitaliste dans son œuvre principale, Le Capital, une critique de l’économie politique, publiée en quatre tomes. Le Tome I est publié en 1867, les trois autres seront publiés par son ami Friedrich Engels en 1885 et 1894, donc après la mort de Marx en 1883.

Pour tenter de combattre les énormes écarts de richesse de son époque et expliquer que le capitalisme engendre les conditions de sa propre destruction, Marx définit plusieurs concepts clés qui forment un tout cohérent.

Je ne prends ici que les principales :

Comme socle philosophique : « le matérialisme dialectique » de Hegel.
Enquête sur l’origine de « la plus-value ».
Enquête sur le « coût du travail ».
« Contradictions internes » du capitalisme dont la « baisse tendancielle du profit ».
Solution : la « lutte des classes ».

1. Le matérialisme dialectique et historique

Il reprend le « matérialisme dialectique » du philosophe allemand G.W.F. Hegel, pour qui l’histoire obéit à une transformation dialectique qui engendre une nouvelle réalité.

Ce qui séduit le jeune Marx c’est la notion de dialectique que Hegel reprend de Platon : une marche de la pensée procédant par contradictions surmontées en allant de « l’affirmation » à « la négation », et de la négation à « la négation de la négation » (on dit parfois : thèse, antithèse, synthèse).

Pour sa démonstration, Hegel pervertit le concept de l’Idée chez Platon. Pour Hegel, c’est le dynamisme de l’Esprit qui se réalise dans l’histoire du monde. Le devenir s’opère par dépassements successifs des contradictions. Dépasser, ici, c’est nier mais en conservant, sans anéantir.

On pourrait dire qu’il s’agit d’une lecture aristotélicienne de la fameuse « coïncidence des opposés » développés par le cardinal Nicolas de Cues lors des débats théologiques sur la Trinité précédant le concile de Florence.

En 1807, dans son œuvre principale, La phénoménologie de l’Esprit, Hegel donne un exemple de sa démarche avec sa « dialectique du maître et de l’esclave ».

Tout homme, pour connaître et se connaître, a besoin de reconnaissance. Dans une première phase, dans un duel à mort, c’est le maître qui accepte le risque de mourir pour arracher la reconnaissance de l’autre qui lui, y renonce. Or, celui qui refuse ce risque se rend esclave de celui qui prend ce risque.

Ensuite, dans un processus dialectique, on assiste à une inversion des rôles. Car, contrairement au maître, l’esclave travaille. Et en travaillant à transformer, il va se transformer lui-même et donc s’ouvrir la voie de l’autonomie. Le maître, lui, ne travaille pas, il fait réaliser l’objet consommable, puis s’en approprie la jouissance. Ainsi, puisque le maître dépend du travail effectué par l’esclave, les rôles s’inversent et le maître devient l’esclave de son esclave. Enfin, lorsque l’esclave accepte de risquer sa propre vie, c’est lui et non pas le maître qui devient l’agent de la révolution historique.

Cette dialectique a largement de quoi séduire les jeunes rebelles de la génération de Marx !

Dans la préface de la deuxième édition du Capital (1867) Marx indique sa filiation avec la pensée de Hegel tout en précisant sa différence :

Sa différence avec Hegel :
« Ma méthode dialectique ne diffère pas seulement quant au fondement, de la méthode hégélienne : elle en est le contraire direct. Pour Hegel, le processus de la pensée, dont il fait même, sous le nom d’idée, un sujet autonome, est le créateur de la réalité qui n’en est que le phénomène extérieur. Pour moi, le monde des idées, n’est que le monde matériel, transposé et traduit dans l’esprit humain.«

Sa filiation avec Hegel :
« (la dialectique) est un scandale et un objet d’horreur aux yeux des bourgeois (…) et cela pour différentes raisons : dans l’intelligence positive des choses existantes, elle implique en même temps l’intelligence de leur négation, de leur destruction nécessaire ; elle conçoit toute forme en cours de mouvement et, par conséquent, d’après son côté périssable ; elle ne se laisse imposer de rien et est, de par son essence, critique et révolutionnaire.«

Soulignons qu’aujourd’hui, Hegel est une des grandes références des néoconservateurs anglo-américains pour la simple raison qu’il arrive à la conclusion que l’historicité de l’existence humaine est impossible sans la violence. Un monde entièrement pacifique est en contradiction avec la nature de cette historicité. L’existence humaine est, par conséquent, mieux comprise en termes de lutte à mort pour la reconnaissance que de recherche d’harmonie, comme le prônent les moralistes.

La dialectique chez Marx

Marx reprend la dialectique du maître (le capitaliste) et de l’esclave (le travailleur). Mais plutôt que de la situer sur le plan de l’esprit, il la situe sur le plan économique.

Selon lui, c’est l’évolution du travail qui va transformer les hommes et les rapports sociaux. Car par le travail, l’homme se produit lui-même et produit la société. Car pour Marx, « ce n’est pas la conscience des hommes qui détermine leur existence, c’est au contraire leur existence sociale qui détermine leur conscience ».

L’histoire, en gros, se résume à une succession « logique » de modes de production : communautés primitives, esclavagisme, féodalisme, capitalisme et communisme.

Cependant, comme le note Jacques Cheminade dans La faille du marxisme,

« le pire aspect de Marx est qu’il falsifie l’histoire de l’économie politique. Il la fait partir de la publication de La Richesse des nations d’Adam Smith (Londres, 1776), véritable manifeste de la Compagnie des Indes orientales britannique, qui avait pris le contrôle de la monarchie anglaise à la fin de la guerre de Sept ans, en 1763. Plus d’un siècle et demi après la publication de Société et Economie de Leibniz (1671), Marx n’a rien à dire d’intéressant sur le colbertisme ou le mercantilisme, rien sur Lazare Carnot et sa théorie des machines, rien sur l’Ecole polytechnique et les travaux de Chaptal ou Dupin, rien sur les fondateurs économiques de l’Etat-nation, rien de passionnant sur Laffemas, Montchrestien ou Sully, rien de sérieux sur le développement industriel des Etats-Unis contre le régime impérial britannique.«

Pour Marx, le capitalisme naît exclusivement avec la naissance du salariat et pas avant.

A cela, précise Cheminade, il faut ajouter que:

« Marx découple toute morale de son analyse historique. Pour lui, l’esclavage – malgré l’ouvrage que lui a adressé Henry Carey [sur cette question] et ce qu’il sait des Etats-Unis – est une étape nécessaire dans l’accumulation du capital, et c’est grâce à l’accumulation produite par l’esclavage que le passage au féodalisme a été possible, de même que c’est grâce à l’accumulation produite par le servage que le capitalisme a pu apparaître. Il s’agit pour Marx d’étapes sans doute tragiques, injustes, mais nécessaires, fatales.«

Comme chez Hegel, l’histoire se déroule (presque) en dehors de toute intervention humaine. Pourtant, Marx n’a pas tort lorsqu’il constate que le progrès scientifique et technologique change les rapports sociaux :

« Les rapports sociaux sont intimement liés aux forces productives. En acquérant de nouvelles forces productives, les hommes changent leur mode de production, et en changeant le mode de production, la manière de gagner leur vie, ils changent tous leurs rapports sociaux. Le moulin à bras vous donnera la société avec le suzerain ; le moulin à vapeur, la société avec le capitalisme industriel.«

En 1848, dans Le Manifeste, Marx et Engels, pour nous convaincre de cette dialectique historique, se félicitent de la façon dont la bourgeoisie (c’est-à-dire le capitalisme) a liquidé la féodalité et le nationalisme (ce que nous appelons la mondialisation aujourd’hui) :

« Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale. Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries (…) qui n’emploient plus de matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe. (…)

« À la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations.«

Ainsi, autant la féodalité a créé les conditions de sa propre destruction en accouchant du capitalisme, autant elle crée les conditions pour l’enfantement d’une société nouvelle. Par exemple, en concentrant les moyens de production dans d’énormes unités, les capitalistes créent les conditions où la classe ouvrière peut prendre conscience de son rôle en tant que classe et le cas échéant, renverser le système.

Sa vision dialectique l’amène à voir le système de son époque comme mourant, tout en étant optimiste sur celui qui peut émerger.

« À grands traits, les modes de production asiatique, antique, féodal et bourgeois moderne peuvent être qualifiés d’époques progressives de la formation sociale économique. Les rapports de production bourgeois sont la dernière forme contradictoire du processus de production sociale (…) Cependant les forces productives qui se développent au sein de la société bourgeoise créent en même temps les conditions matérielles pour résoudre cette contradiction. Avec cette formation sociale s’achève donc la préhistoire de la société humaine.«

Cependant, ces passages d’une plateforme sociétale inférieure à une plus élevée ne sont pas le résultat d’idées, mais la conséquence mécanique du matérialisme historique et d’une « lutte des classes » érigée en moteur exclusif de l’histoire dont elle accélère le déroulement.

Et pour expliciter que les idées n’y changent rien, il dira :

« À toute époque, les idées de la classe dominante sont les idées dominantes ; autrement dit, la classe qui est la puissance matérielle dominante de la société est en même temps la puissance spirituelle dominante.«

2. La plus-value et l’exploitation

La plus grande contribution de Marx à la science économique, nous dit-on, est son analyse de la plus-value.

Or, comme nous allons le montrer, elle est non seulement inopérante mais fondée sur des méthodes comptables, c’est-à-dire des axiomes erronés où l’on cherche à mesurer le monde vivant et en expansion avec des critères gouvernant le monde des objets morts et finis.

Dès qu’il parle macro-économie, en adoptant les méthodes comptables des physiocrates, Marx, tout comme hélas Rosa Luxemburg, se déleste de sa dialectique et de son amour pour un monde en transformation permanente…

Au lieu de provoquer une révolution axiomatique, Marx s’acharne à vouloir « prouver » qu’il a raison dans les mêmes termes utilisés par ceux qu’il conteste. Une approche suicidaire et fortement déconseillée !

Or, comme le disait un jour l’économiste américain Lyndon LaRouche : un vrai révolutionnaire, c’est quelqu’un qui, comme Einstein, commence par démontrer que tout ce qu’il a appris à l’école est totalement erroné et à le jeter à la poubelle de l’histoire ! Ce n’est, hélas, pas le cas de Marx, qui fait les poubelles de l’histoire pour alimenter sa théorie.

Une histoire de petits pois

A force de les étudier, Marx s’est fait infecter par ce que j’appellerais le « virus physiocrate ».

En économie politique, le plus connu de cette école était l’un des médecins de Louis XV, le Dr François Quesnay (1694-1774), membre de l’Académie des Sciences et de la Royal Society britannique, qui présenta en 1758 son « Tableau économique ».

Ses disciples, très nombreux, se réunissaient souvent. Parmi eux, Dupont de Nemours et Mirabeau notamment.

Or, pour Quesnay et les physiocrates, qui défendent la propriété privée et la liberté d’entreprendre, seule la terre est productive et source de richesse : c’est elle seule qui peut fournir un surplus.

Selon eux, la nation se réduit à trois classes :

la « classe productive » constituée par les exploitants agricoles,
la « classe des propriétaires fonciers », qui vivent de la rente et collectent la dîme,
la « classe stérile », composée des artisans, manufacturiers et marchands.

Considérée comme utile et nécessaire, l’industrie est qualifiée de « stérile » car accusée de ne créer aucune « vraie » richesse.

Ecoutons le physiocrate italien Paoletti :

« L’industrie ne crée rien ; elle donne des formes, modifie. Mais, me dira-t-on, puisqu’elle crée des formes, elle est productive. Entendu. Mais elle ne crée pas de richesse, elle en dépense au contraire… L’économie politique suppose et étudie une production matérielle ; or, celle-ci ne se rencontre que dans l’agriculture qui, seule, multiplie la matière et les produits qui constituent la richesse… L’industrie achète à l’agriculture les matières premières pour les façonner ; en donnant à ces matières une forme déterminée, elle ne leur ajoute rien, ne les augmente pas… Remettez à un cuisinier des petits pois pour qu’il vous prépare un repas. Il vous les apportera sur la table, bien cuits et bien assaisonnés, mais la quantité n’aura pas changé. Donnez une égale quantité de petits pois à un jardinier avec ordre de les semer. Le moment venu, il vous en rendra pour le moins le quadruple. Voici la seule, l’unique production.«

Le Tableau économique de François Quesnay

Ainsi, le Tableau économique de Quesnay, véritable début de la macro-économie, tente de démontrer du point de vue comptable que c’est grâce à la classe productive (l’agriculture) que la société parvient à se reproduire comme un tout.

Quesnay donne comme exemple un royaume dont la production agricole rapporte chaque année 5 milliards. Cette somme est d’abord partagée entre la classe productive qui reçoit 3 milliards et la classe des propriétaires qui en reçoit 2. Cette dernière dépense les 2 milliards qu’elle reçoit en donnant un milliard à la classe productive et un autre à la classe stérile.

Cependant, la classe stérile reçoit un autre milliard de la classe productive ce qui fait deux en tout, une somme qu’elle va à son tour employer à la classe productive en achats pour la subsistance de ses agents et les matières premières de ses ouvrages. Et puisque la classe productive dépense elle-même les deux milliards restants en production, on retrouve la somme totale des 5 milliards de la richesse annuelle.

Pour enrichir la nation il faut donc donner primauté absolue à l’agriculture, seule source de plus-value, et réduire l’intervention de l’Etat, notamment en supprimant les réglementations qui entravent l’agriculture et le commerce. Si pour les physiocrates, la source de la richesse c’est la nature, pour les économistes classiques (Ricardo, Smith, etc.), c’est le libre-échange.

Ricardo n’est, au fond, qu’un post-physiocrate :

« Le produit de la terre, c’est-à-dire tout ce que l’on retire de sa surface par l’utilisation conjointe du travail, des machines et du capital, est réparti entre trois classes de la communauté : les propriétaires de la terre, les détenteurs du fonds ou capital nécessaire à son exploitation, et les travailleurs qui la cultivent. (…) Déterminer les lois qui gouvernent cette répartition, constitue le principal problème en Économie politique.«

La plus-value chez Marx

Regardons maintenant dans Le Capital de Marx comment il analyse le « procès » de production de la plus-value :

Le capital C se décompose en deux parties : une somme d’argent c dépensée pour les moyens de production, et une somme d’argent v dépensée pour la force de travail ; c représente la partie de la valeur transformée en capital constant, c la partie transformée en capital variable.

A l’origine, nous avons donc : C = c + v

Par exemple, le capital avance 500 livres sterling = 410 (c) + 90 (v)

A la fin du processus, il résulte de la marchandise, dont la valeur est c + v + pl (plus-value) ;

Nous avons donc : 410 (c) + 90 (v) + 90 (pl)

Le capital primitif C ou 500 livres sterling est devenu C’ ou 590 livres sterling. La différence est pl, soit une plus-value de 90 livres sterling.

Enfin, Marx appelle « composition organique du capital » (co) le rapport entre c et v.

Avec l’accumulation du capital, la co du capital augmente, c’est-à-dire que la part du capital variable diminue, et que celle du capital constant augmente. Le travail humain sera de plus en plus remplacé par le travail des machines et des robots.

Cependant, Marx persiste à soutenir que le « travail salarié » est la source exclusive de plus-value (Pl).

En réalité, copiant Adam Smith, il réduit v au seul travail « salarié », c’est-à-dire produisant une plus-value… financière et non pas une plus-value physique :

« Seule la forme sous laquelle [le] surtravail est extorqué au producteur immédiat, l’ouvrier, distingue les formations sociales économiques, par exemple la société esclavagiste de celle du travail salarié.«

Parmi les économistes, une blague circule qui se moque des méthodes comptables employées pour calculer le Produit intérieur brut (PIB) : « Si tu veux faire chuter le PIB, épouse ta femme de ménage ! »

3. Le coût du travail

Les raboteurs (1875), tableau de Caillebotte.

Par contre, Marx analyse bien deux phénomènes : le coût du travail et la dérive de ce que nous appelons aujourd’hui le capitalisme financier.

Alors qu’il ne voit la plus-value produite que sous la forme de la conversion de la marchandise produite en valeur monétaire, il refuse, avec raison, de réduire le coût de production au simple coût du travail fourni pour une production donnée.

L’idée de base consiste à distinguer la valeur du travail (valeur, en temps de travail, des marchandises vendues par le capitaliste) et la valeur de la force de travail (salaire reçu par le salarié, supposé égal au temps de travail nécessaire pour reproduire sa force de travail). Ce que le capitaliste doit payer, dit Marx, ce n’est donc pas le coût « du travail », mais le coût « de la force de travail », c’est-à-dire les conditions de son existence dans la durée en tant que force productive.

C’est la différence entre la plus-value et le coût de cette « force de travail » qui définit la marge du profit du capitaliste.

Or ce dernier ne pense plus qu’à s’enrichir à tout prix. Marx constate que, déjà à son époque, le capital financier prend le dessus sur le capitalisme industriel. Si avant, en convertissant la marchandise en argent, un producteur pouvait acheter une autre marchandise, le but final n’est plus désormais la production ou la consommation, mais l’accumulation primitive du capital, c’est-à-dire faire plus d’argent avec de l’argent.

Ce qu’on peut faire avec le fer en Northumbrie (Angleterre), tableau de William Bell Scott. 1861

A partir de cette théorie de la valeur-travail, Marx va déduire sa théorie de l’exploitation de la force de travail. Pour ce faire, Marx affirme que les ouvriers vendent non pas le produit de leur travail, mais leur « force de travail ».

Ce que le propriétaire de l’entreprise achète, c’est leur capacité physique et intellectuelle à faire un travail : c’est leur force de travail. La force de travail est donc une marchandise. Pour Marx, c’est une marchandise exceptionnelle car elle permet de créer plus de valeur qu’elle n’en a coûté (c’est la plus-value).

Exemple : si le salarié travaille 9 heures par jour et que le salaire ne représente que 4 heures de travail, la plus-value sera de 5 heures. Ce temps de « surtravail » est à l’origine du profit du capitaliste.

Le capitalisme ne peut donc vivre sans l’exploitation du prolétariat. Les relations entre classes sociales ne peuvent être qu’antagonistes puisque l’une (capitaliste) n’existe que par l’exploitation de l’autre (prolétaire).

« Le capital est du travail mort, qui ne s’anime qu’en suçant tel un vampire du travail vivant, et qui est d’autant plus vivant qu’il en suce davantage.«

C’est sur cette base que le socialiste français Paul Lafargue élabore son Droit à la Paresse. Une fois que le salarié a produit ce qu’il faut pour la simple reproduction de la société, il peut renoncer sans danger à produire la plus-value pour les capitalistes. (Note 1)

Les moyens d’accroître la plus-value

Les capitalistes cherchent toujours à accroître la plus-value. Ils disposent à cet effet de deux moyens :

accroître la pl absolue en augmentant les cadences ou la durée du travail et par conséquent « le travail gratuit » ;
accroître la pl relative en développant la productivité ou en diminuant le temps de travail nécessaire à la production des biens et services destinés à la reproduction de la force de travail.

Pourtant, Marx reste optimiste, car:

« le capitalisme contribue au progrès de la civilisation en ce qu’il extrait ce surtravail par des procédés et sous des formes qui sont plus favorables que ceux des systèmes précédents (esclavage, servage, etc.) au développement des forces productives, à l’extension des rapports sociaux et à l’éclosion des facteurs d’une culture supérieure. Il prépare ainsi une forme sociale plus élevée, dans laquelle l’une des parties de la société ne jouira plus, au détriment de l’autre, du pouvoir et du monopole du développement social, avec les avantages matériels et intellectuels qui s’y rattachent, et dans laquelle le surtravail aura pour effet la réduction du temps consacré au travail matériel en général.«

4. Les « contradictions internes » du système capitaliste

Pour Marx, le capitalisme est un système historiquement daté et fondé sur l’exploitation de la force de travail, appelé à disparaître à cause de ses contradictions internes qui ne peuvent se résoudre qu’en passant à un régime fondé sur la propriété collective des moyens de production.

Ces contradictions sont au nombre de trois :
a) baisse tendancielle du taux de profit
b) paupérisation de la classe ouvrière
c) crise de surproduction

Marx cherche à montrer qu’avec le développement du capitalisme, on assistera à une opposition croissante entre une majorité misérable (prolétaires) et une minorité de riches propriétaires des moyens de production. La condition de la classe ouvrière doit se dégrader davantage avec le progrès technique et la concentration du capital. Cette dégradation débouchera un jour sur la révolte « expropriation des expropriateurs ».

a) Baisse tendancielle du profit

Le taux de profit selon Marx s’écrit : Pl/c+v

Comme nous l’avons indiqué, le rapport entre C et V définit ce que Marx appelle la « composition organique » du capital. Aujourd’hui on dirait que cette fonction indique s’il s’agit d’une économie « à faible intensité capitalistique » ou « à faible intensité de main d’œuvre ». Le premier modèle est celui du tiers-monde, le deuxième celui des pays avancés.

Pour Marx, la logique veut que si la composition organique augment, c’est-à-dire si le capitaliste investit dans l’amélioration de l’appareil productif (l’utilisation de la machine à la place de l’homme), par simple effet mécanique la part de v par rapport à c baissera. Et puisque selon son dogme, c’est exclusivement v (c’est-à-dire le travail salarié) qui est source de Pl, le taux de profit subira logiquement une baisse tendancielle.

b) Paupérisation de la classe ouvrière

L’augmentation de c, c’est-à-dire le remplacement de l’homme par la machine, conduit donc à des licenciements et une paupérisation de la force de travail. Or, faute de travail, le pouvoir d’achat de la force de travail chutera, provoquant une baisse de la consommation.

c) Crise de surproduction

Bien que cette baisse soit perçue par la classe capitaliste comme une « crise de surproduction », il s’agit en réalité d’une crise de sous-consommation puisque les besoins élémentaires des populations ne sont pas satisfaits.

« La contradiction de ce mode de production capitaliste réside dans sa tendance à développer de manière absolue les forces productives, qui entrent sans cesse en conflit avec les conditions spécifiques de la production dans lesquelles se meut le capital.

Car, « l’expansibilité immense et intermittente du système de fabrique, jointe à sa dépendance du marché universel, enfante nécessairement une production furieuse suivie d’un encombrement des marchés dont la contraction amène la paralysie.

« La raison ultime de toutes les crises réelles, précise Marx, c’est toujours la pauvreté et la consommation restreinte des masses. (…) C’est une pure tautologie de dire : les crises proviennent de ce que la consommation solvable ou les consommateurs capables de payer font défaut. (…). Dire que les marchandises sont invendables ne signifie rien d’autre que : il ne s’est pas trouvé pour elles d’acheteurs capables de payer, donc de consommateurs.«

Ainsi la « baisse tendancielle du profit » crée un cercle vicieux :

concurrence grandissante
surexploitation
paupérisation
crise de surproduction
baisse tendancielle du profit
spéculation boursière

Ces contradictions peuvent être freinées par la conquête de débouchés extérieurs. Marx pense bien sûr aux puissances européennes qui, pour compenser la baisse tendancielle du profit, se lancent dans le colonialisme en Afrique, en Asie et ailleurs.

Marx contre le protectionnisme

Le protectionniste américain et conseiller du président Lincoln, Henry C. Carey.

Aux Etats-Unis, Marx était totalement enthousiasmé à l’idée d’écrire pour le New York Tribune, surtout qu’il avait vraiment besoin d’argent. Le journal lui permettait d’enseigner le socialisme aux capitalistes. A cela s’ajoute qu’entre 1852 et 1854, presqu’un demi million d’Allemands ont émigré vers les Etats-Unis via New York, dont certains avaient participé à la révolution de 1848.

La Tribune était également le porte-voix des transcendentalistes américain, de sentiment assez opposé au capitalisme.

Le journal a publié 487 articles de Marx, 350 écrits de sa main et 12 en coopération avec Engels, les autres 125 étant signés par Engels tout seul. Un quart des articles ont été publiés comme des éditoriaux non signés.

A un moment donné, Marx dit à Engels que « depuis deux mois, l’équipe Marx-Engels a fonctionné quasiment comme l’équipe éditoriale de la Tribune », tellement leurs écrits furent utilisés.

Henry Charles Carey, le plus grand économiste protectionniste de l’époque et conseiller de Lincoln, était alors considéré comme « le patron virtuel » du journal. En 1852, il envoie à Marx deux de ses livres, dont L’harmonie des intérêts où, reprenant les doctrines d’Alexander Hamilton et de Henry Clay, il résume les doctrines de ce que les historiens appellent le Système américain d’économie politique.

Marx n’était pas particulièrement emballé par les écrits de Carey. Ainsi, dans une lettre à Engels, il note que Carey a « changé de camp ». Avant de devenir protectionniste et faire l’éloge de l’Etat, « Carey se plaignait d’un Etat trop interventionniste dans les affaires ». Ensuite, Carey, comme l’indique le nom de son livre, semblait sur une autre planète en termes de « lutte des classes ».

Dans sa lettre du 5 mars 1952 à Weydemeyer, Marx se lâche :

« H.C. Carey (de Philadelphie), le seul économiste d’importance, est la preuve éclatante que la société civile américaine manque de maturité pour fournir une réponse claire et cohérente à propos de lutte des classes.«

Et il poursuit :
« Il (Carey) s’en prend à Ricardo, le représentant le plus classique de la bourgeoisie et l’adversaire le plus stoïque du prolétariat, accusé d’être un homme dont les œuvres sont un arsenal pour les anarchistes, les socialistes et tous les ennemis du système bourgeois. Il en veut, pas seulement à lui, mais à Malthus, Mill, Say, Torrens, Wakefield, McCulloch, Senior, Whately, R. Jones et d’autres, les économistes les plus en vogue d’Europe, pour morceler la société et préparer la guerre civile parce qu’ils montrent que les bases des différentes classes tendent à faire naître des antagonismes croissants entre eux. Il tente de les réfuter (…) en montrant que les conditions économiques (la propriété), le profit (capital) et les salaires (travail salarié), au lieu d’être des conditions de combat et d’antagonismes, sont plutôt des conditions d’association et d’harmonie. La seule chose qu’il prouve, évidemment, c’est qu’il prend les conditions ‘sous-développées’ des Etats-Unis pour des ‘conditions normales’.«

« Même Carey lui-même est frappé par le début de disharmonie aux Etats-Unis. Quelle est la source de ce phénomène étrange ? Carey l’explique par l’influence destructrice de l’Angleterre, par son désir d’arriver à un monopole industriel sur le marché mondial (…) L’Angleterre crée une entorse à toutes les relations économiques du monde (…) L’harmonie des relations économiques repose, selon Carey, sur la coopération harmonieuse des villes et de la campagne, de l’industrie et de l’agriculture. Ayant dissout cette harmonie fondamentale chez elle, en Angleterre, dans une concurrence, elle procède à la détruire sur le marché mondial, et elle est donc l’élément destructeur de l’harmonie générale. La seule défense sont les tarifs protecteurs – la barricade nationale contre l’industrie anglaise de grande taille (…) Ainsi, toutes les relations qui lui apparaissent comme harmonieuses à l’intérieur des frontières nationales spécifiques ou autrement, dans la forme abstraite des relations générales de la société bourgeoise, (…) lui apparaissent comme disharmonieuses là où elles apparaissent dans leur forme la plus développée : le marché mondial.«

Le 14 juin 1853, il écrit à Engels : « Ton article sur la Suisse était évidemment une gifle indirecte contre la ligne qui domine la Tribune et son Carey. J’ai continué cette guerre cachée (hidden warfare) dans mon premier article sur l’Inde, dans lequel la destruction de l’industrie domestique indienne par l’Angleterre est décrite comme révolutionnaire. Ce sera drôlement choquant pour lui.«

Tout en rajoutant : « Les Britanniques, soit dit en passant, ont géré l’Inde comme des porcs, et cela perdure jusqu’aujourd’hui.«

Contre Carey, on vient de le voir, Marx mènera, comme un idéologue et surtout comme un journaliste, à moitié sérieux, à moitié pour rire, une « guerre de l’ombre ».

En 1841, Friedrich List, un autre père fondateur du protectionnisme intelligent (inspiré par le Français Chaptal), publie son Système national d’économie politique. Engels incite alors Marx à écrire au plus vite une réfutation des thèses protectionnistes.

Marx s’acquitta de la tâche, sans toutefois faire publier son analyse. Elle le sera bien plus tard sous le titre Notes critiques sur Friedrich List.

Marx y traite List de « philistin » : « Au lieu d’étudier l’histoire réelle, M. List cherche à deviner les mauvais buts secrets des individus.«

Pour Marx, les nations appartiennent à tout le monde : « La nationalité du travailleur n’est pas française, anglaise, allemande, c’est le capital. L’air qu’il respire chez lui n’est pas l’air français, anglais, allemand, c’est l’air des usines (…) ». Pour en conclure que « l’argent est la patrie de l’industriel« .

Du point de vue de la dialectique, Marx estime que, de toute façon, l’extension du capitalisme à la terre entière allait susciter la naissance de l’Internationale ouvrière.

Le 7 janvier 1848, dans son « Discours sur la question du libre-échange« , Marx déploie sa dialectique sophiste :

« Il faut choisir : soit on refuse l’ensemble de l’économie politique, telle qu’elle existe à présent, soit il faut admettre que la liberté des échanges entraînera une sévérité accrue des lois de l’économie politique à l’égard des classes laborieuses. Est-ce dire que nous sommes contre le libre-échange ? Non point, nous sommes partisans du libre-échange parce qu’avec le libre-échange, toutes les lois de l’économie, avec leurs étonnantes contradictions, peuvent s’exercer à une plus grande échelle, et s’étendre à un vaste territoire, voire la terre entière. L’accumulation de ces contradictions résultera en un combat final qui permettra l’émancipation des prolétaires.«

Certes, ce discours venait deux ans après l’abolition des lois protectionnistes sur la production céréalière (corn laws), défendue par les Chartistes anglais. Marx y fait référence lorsqu’il dit : « En général, si l’on veut le libre-échange, c’est pour soulager la condition de la classe laborieuse ( …) Frapper de droits protecteurs les grains étrangers, c’est infâme, c’est spéculer sur la famine des peuples… »

Et surtout, au « protectionnisme national et bourgeois », Marx préfère un « libre-échange étendant à la totalité du monde les contradictions du capitalisme ». Point de vue cynique, en un sens, puisqu’il s’agissait pour Marx de pousser les ouvriers à participer à leur propre défaite : cessons de vouloir domestiquer un capitalisme qu’il faut accompagner à la destruction !

Le protectionnisme intelligent défendu par Carey et List est donc systématiquement combattu par Marx sur des bases idéologiques et économiques. « L’illusion » d’une solution gagnant-gagnant prônée par L’harmonie des intérêts de Carey n’est considérée que comme une fausse solution, retardant la fin du capitalisme inscrite dans le code génétique de la dialectique historique. Aujourd’hui Marx dirait sans doute la même chose de la Chine lorsqu’elle propose une coopération gagnant-gagnant et des politiques économiques « inclusives », tout en disant éventuellement que l’extension du capitalisme là-bas porte les promesses de son éradication.

C’est pour cette opposition viscérale à toute idée d’Etat-nation moderne, que l’extrême-gauche actuelle déteste autant le président Franklin Roosevelt.

L’Etat s’éteindra avec le capitalisme

Au-delà de la régulation économique, Marx dira tout et son contraire sur l’Etat. Marx et Engels voient avant tout l’Etat comme un instrument aux mains de la classe dominante (la bourgeoisie), destinée à dominer la classe des prolétaires. Mais pour assurer sa domination, la bourgeoisie confie à l’Etat la gestion de ses intérêts généraux et peut lui confier une certaine autonomie. Bien que l’Etat s’élève parfois « au-dessus des classes » pour rétablir un ordre social menacé, il ne peut jamais agir pour « l’intérêt général », car ce concept n’est qu’une invention des capitalistes pour endormir les masses.

Pourtant, le 5e point du Manifeste de 1848 exige « la centralisation du crédit entre les mains de l’Etat, par une banque nationale à capital d’Etat et à monopole exclusif ».

Pour Marx et Engels, la dictature du prolétariat est une phase transitoire vers une société sans classes, où l’Etat « s’éteindra ».

Engels précise cette dialectique dans L’origine de la famille, de la propriété privée et de l’Etat, dont une sixième édition parut à Stuttgart dès 1894 :

« Le prolétariat s’empare du pouvoir d’Etat et transforme les moyens de production d’abord en propriété d’Etat. Mais par là, il se supprime lui-même en tant que prolétariat, il supprime toutes les différences et oppositions de classes, et également en tant qu’Etat. La société antérieure, évoluant dans des oppositions de classes, avait besoin de l’Etat, c’est-à-dire, dans chaque cas, d’une organisation de la classe exploiteuse pour maintenir ses conditions de production extérieures, donc surtout pour maintenir par la force la classe exploitée dans les conditions d’oppression données par le mode de production existant (esclavage, servage, salariat). (…) Quand il finit par devenir effectivement le représentant de toute la société, il se rend lui-même superflu.

Dès qu’il n’y a plus de classe sociale à tenir dans l’oppression ; dès que, avec la domination de classe et la lutte pour l’existence individuelle motivée par l’anarchie antérieure de la production, sont éliminés également les collisions et les excès qui en résultent, il n’y a plus rien à réprimer qui rende nécessaire un pouvoir de répression, un Etat.

Le premier acte dans lequel l’Etat apparaît réellement comme représentant de toute la société, – la prise de possession des moyens de production au nom de la société -, est en même temps son dernier acte propre en tant qu’Etat. L’intervention d’un pouvoir d’Etat dans des rapports sociaux devient superflue dans un domaine après l’autre, et entre alors naturellement en sommeil. Le gouvernement des personnes fait place à l’administration des choses et à la direction des opérations de production. L’Etat n’est pas ‘aboli’, il s’éteint.«

Ainsi, pense Marx, lutte de classes aidant, le capitalisme est condamné à disparaître et avec lui, cet outil de répression qu’est l’Etat.

5. La lutte des classes

D’après la dialectique matérialiste reprise par Marx de Hegel, comme nous l’avons vu plus haut, ce ne sont pas les idées qui changent le monde, mais le changement des rapports de classes résultant des changements dans les rapports de production. Et ce changement est sa propre cause.

Car, « À un certain stade de leur développement, les forces productives matérielles de la société entrent en contradiction avec les rapports de production existants, ou, ce qui n’en est que l’expression juridique, avec les rapports de propriété au sein desquels elles s’étaient mues jusqu’alors. De formes de développement des forces productives qu’ils étaient, ces rapports en deviennent des entraves. Alors s’ouvre une époque de révolution sociale.«

Précisons qu’avant Marx, on qualifiait de classe chaque profession ayant un revenu différent : les propriétaires fonciers vivaient de la rente, les entrepreneurs, du capital investi, et les travailleurs de leur salaire. Or, Marx et Engels, un brin complotistes, décrètent, notamment dans Le Manifeste, que désormais le monde se réduit à deux classes : la bourgeoisie (les capitalistes) et le prolétariat (qui vend sa force de travail), dont l’une ne peut prospérer qu’en détruisant l’autre.

Philosophiquement, Marx et surtout Engels introduisent donc ce fameux gagnant-perdant qui est l’essence même des forces qu’ils prétendent combattre. Si aujourd’hui vos enfants sont inondés de jeux vidéos, c’est bien parce que ces « jeux » permettent aux grands sorciers du GAFAM de leur imposer les mêmes « valeurs » et le « paradigme » d’un monde où le « gagnant-gagnant pour tous » est tout simplement impossible.

« Maintenant, dit Marx, en ce qui me concerne, ce n’est pas à moi que revient le mérite d’avoir découvert l’existence des classes dans la société moderne, pas plus que la lutte qu’elles s’y livrent. Des historiens bourgeois avaient exposé bien avant moi l’évolution historique de cette lutte des classes et des économistes bourgeois en avaient décrit l’anatomie économique. Ce que j’ai apporté de nouveau, c’est : de démontrer que l’existence des classes n’est liée qu’à des phases historiques déterminées du développement de la production ; que la lutte des classes mène nécessairement à la dictature du prolétariat ; que cette dictature elle-même ne représente qu’une transition vers l’abolition de toutes les classes et vers une société sans classes.«

Jaurès contre Marx

Jean Jaurès, en 1901, dans son introduction aux Etudes socialistes, tout en rendant hommage à Marx pour ses contributions, ne va pas hésiter à faire quelques mises au point notamment en disant : « Je dirai presque que Marx avait besoin d’un prolétariat infiniment appauvri et dénué dans sa conception dialectique de l’histoire moderne. »

Car:
« c’est sous une transposition hégélienne du christianisme que Marx se représente le mouvement moderne d’émancipation. De même que le Dieu chrétien s’est abaissé au plus bas de l’humanité souffrante pour relever l’humanité toute entière, de même que le Sauveur, pour sauver en effet tous les hommes, a dû se réduire à ce degré de dénuement tout voisin de l’animalité, (…) de même dans la dialectique de Marx, le prolétariat, le Sauveur moderne, a dû être dépouillé de toute garantie, dévêtu de tout droit, abaissé au plus profond du néant historique et social, pour relever en se relevant toute l’humanité.«

De là, précise Jaurès, « chez Marx, une tendance originelle à accueillir difficilement l’idée d’un relèvement partiel du prolétariat. De là une sorte de joie, où il entre quelque mysticité dialectique, à constater les forces d’écrasement qui pèsent sur les prolétaires.«

Jean Jaurès, peinture à l’huile de Karel Vereycken.

« Marx se trompait, dit Jaurès. Ce n’est pas du dénuement absolu que pouvait venir la libération absolue. Quelque pauvre que fût le prolétaire allemand, il n’était pas la pauvreté suprême. D’abord dans l’ouvrier moderne il y a d’emblée toute la part d’humanité conquise par l’abolition des sauvageries et des barbaries premières, par l’abolition de l’esclavage et du servage. Puis, quelque médiocres que fussent en effet à ce moment les titres historiques propres des prolétaires allemands, ils n’en étaient point tout à fait démunis.

« Leur histoire, depuis la Révolution française, n’était pas tout à fait vide. Et surtout, par leur sympathie pour l’action émancipatrice des prolétaires français, des ouvriers du 14 juillet, des 5 et 6 octobre, du 10 août, des sections parisiennes, ils avaient une part dans les titres historiques du prolétariat français, devenus des titres universels, comme la Déclaration des droits de l’homme avait été un symbole universel, comme la chute de la Bastille avait été une délivrance universelle.

Au moment même où Marx écrivait pour le prolétariat allemand ces paroles de mystique abaissement et de mystique résurrection, les prolétaires allemands, comme d’ailleurs Marx lui-même, tournaient leur cœur et leurs yeux vers la France, vers la grande patrie des titres historiques du prolétariat.

« Mais quoi d’étrange que Marx, avec cette conception dialectique première, ait accordé la primauté dans l’évolution capitaliste à la tendance de dépression ? Quoi d’étonnant que dans Le Capital encore il ait écrit que ’l’oppression, l’esclavage, l’exploitation, la misère, s’accroissaient’, mais aussi ’la résistance de la classe ouvrière’ (…)«

« Les socialistes, précise Jaurès, les uns ouvertement, les autres avec des précautions infinies, quelques-uns avec une malicieuse bonhomie viennoise, tous déclarent qu’il est faux que dans l’ensemble la condition économique et matérielle des prolétaires aille en empirant. Des tendances de dépression et des tendances de relèvement, ce n’est sont pas au total, et dans la réalité immédiate de la vie, les tendances dépressives qui l’emportent.

« Dès lors il n’est plus permis de répéter après Marx et Engels que le système capitaliste périra parce qu’il n’assume même pas à ceux qu’il exploite le minimum nécessaire à la vie. Dès lors, il devient puéril d’attendre qu’un cataclysme économique menaçant le prolétariat dans sa vie même provoque, sous la révolte de l’instinct vital, ’l’effondrement violent de la bourgeoisie’. Ainsi, les deux hypothèses, l’une historique, l’autre économique, d’où devait sortir, dans la pensée du Manifeste communiste, la soudaine révolution prolétarienne, la Révolution de la dictature ouvrière, sont également ruinées.«

Marx, admirateur de Darwin

Bien que Marx ait développé sa conception de la lutte des classes lors de son exil en Belgique, il se trouve conforté par la publication de L’origine des espèces de Charles Darwin, qu’il lira en décembre 1860 sur les conseils de son ami Engels. Le 19 décembre de la même année, il lui écrit : « Voilà le livre qui contient la base, en histoire naturelle, pour nos idées. »

Et s’adressant à Ferdinand Lasalle le 16 janvier 1861 : « Le travail de Darwin, lui dit-il, est d’une grande importance et sert mon but dans la mesure où il fournit dans les sciences naturelles une base pour la lutte de classe historique.«

Marx finit par réviser quelque peu son jugement. A Engels, il confie le 18 juin 1862 :

« Il est remarquable de voir comment Darwin reconnaît chez les animaux et les plantes sa propre société anglaise, avec sa division du travail, sa concurrence, ses ouvertures de nouveaux marchés, ses inventions et sa malthusienne ‘lutte pour la vie’. C’est la ‘guerre de tous contre tous’ de Hobbes.«

Pourtant, à l’automne de la même année, il assiste à six conférences de Thomas Henry Huxley, surnommé « le bouledogue de Darwin ».

En 1873, dans le second livre du Capital, Marx définit la sélection naturelle darwinienne comme « l’histoire d’une technologie naturelle, c’est-à-dire la formation d’organes dans les plantes et les animaux, qui servent d’instruments de production pour le maintien de leur vie ».

Il envoie à Darwin une copie de son livre avec ce message : « A M. Darwin de la part de son admirateur sincère Karl Marx. »

Jacques Attali, qui semble ignorer les documents historiques, se trompe donc lourdement lorsqu’il écrit que « Marx ne croit pas que les idées de Darwin soient transposables à l’analyse sociale.«

Pour Attali, Sadi Carnot, Marx et Darwin sont « les trois géants de ce siècle ». Pour le premier, découvreur de la seconde loi de la thermodynamique, le temps s’écoulerait irréversiblement vers le désordre [c’est-à-dire vers l’entropie que Sadi Carnot réserve uniquement aux systèmes fermés et d’aucune façon à l’histoire de l’homme ou de l’univers comme un tout], pour le second (Marx) vers la liberté et enfin pour le troisième vers le mieux adapté…

Abraham Lincoln

Lors de son allocution de 1861, Lincoln, dont l’élection fut soutenue par Karl Marx, semble tenir un discours quasi-marxiste lorsqu’il déclare :

« Le travail précède le capital et en est indépendant. Le capital n’est que le fruit du travail et n’aurait jamais pu exister si le travail n’avait pas existé avant lui. Le travail est supérieur au capital et mérite une considération bien plus haute. Le capital a des droits qui doivent être défendus comme les autres droits. Enfin, il ne s’agit pas non plus de nier qu’il existe, et qu’il existera toujours, une relation entre le capital et le travail dans la production de bénéfices mutuels.«

En réalité, il se base sur l’approche hamiltonienne et dénonce la lutte des classes en plaidant pour « l’harmonie des intérêts » cher à son conseiller Henry Carey :

« L’erreur consiste à croire que toutes les relations de la société s’inscrivent exclusivement dans cette relation [de lutte des classes]. (…) Dans la plupart des Etats du Sud, une majorité de gens, toutes couleurs confondues, ne sont ni des esclaves ni leurs maîtres, alors que dans le Nord, une vaste majorité n’est ni employée ni employeur. (…) Beaucoup de gens indépendants habitant dans tous ces Etats étaient des journaliers. Le débutant sans un sou travaille un temps pour un salaire, obtient un surplus et l’utilise pour acheter des outils et un lopin de terre à cultiver. Il travaille alors à son compte et finit par employer d’autres débutants pour l’assister. C’est le système juste et généreux qui ouvre la voie à tous, leur donne l’espoir et l’énergie pour progresser et améliorer les conditions de vie de tous. Aucun homme ne mérite plus notre confiance que celui qui a surmonté la pauvreté.«

Lettre de Marx à Lincoln

En dépit de sa différence, le 30 décembre 1864, Marx écrit, au nom de l’Association internationale des travailleurs, une lettre au président Abraham Lincoln le félicitant de sa réélection :

« Si la résistance au pouvoir des esclavagistes a été le mot d’ordre modéré de votre première élection, le cri de guerre triomphal de votre réélection est : mort à l’esclavage !

« Depuis le début de la lutte titanesque que mène l’Amérique, les ouvriers d’Europe sentent instinctivement que le sort de leur classe dépend de la bannière étoilée. La lutte pour les territoires qui inaugura la terrible épopée, ne devait-elle pas décider si la terre vierge de zones immenses devait être fécondée par le travail de l’émigrant, ou souillée par le fouet du gardien d’esclaves ?

« Lorsque l’oligarchie des trois cent mille esclavagistes osa, pour la première fois dans les annales du monde, inscrire le mot esclavage sur le drapeau de la rébellion armée ; lorsque à l’endroit même où, un siècle plus tôt, l’idée d’une grande république démocratique naquit en même temps que la première déclaration des droits de l’homme, qui ensemble donnèrent la première impulsion à la révolution européenne du XVIIIe siècle – lorsque à cet endroit la contre-révolution se glorifia, avec une violence systématique, de renverser ‘les idées dominantes de l’époque de formation de la vieille Constitution’ et présenta ‘l’esclavage comme une institution bénéfique, voire comme la seule solution au grand problème des rapports entre travail et capital’, en proclamant cyniquement que le droit de propriété sur l’homme représentait la pierre angulaire de l’édifice nouveau – alors les classes ouvrières d’Europe comprirent aussitôt, et avant même que l’adhésion fanatique des classes supérieures à la cause des confédérés ne les en eût prévenues, que la rébellion des esclavagistes sonnait le tocsin pour une croisade générale de la propriété contre le travail et que, pour les hommes du travail, le combat de géant livré outre-Atlantique ne mettait pas seulement en jeu leurs espérances en l’avenir, mais encore leurs conquêtes passées.

« C’est pourquoi, ils supportèrent toujours avec patience les souffrances que leur imposa la crise du coton et s’opposèrent avec vigueur à l’intervention en faveur de l’esclavagisme que préparaient les classes supérieures et ‘cultivées’, et un peu partout en Europe contribuèrent de leur sang à la bonne cause.

« Tant que les travailleurs, le véritable pouvoir politique du Nord, permirent à l’esclavage de souiller leur propre République ; tant qu’ils se glorifièrent de jouir – par rapport aux Noirs qui avaient un maître et étaient vendus sans être consultés – du privilège d’être libres de se vendre eux-mêmes et de choisir leur patron, ils furent incapables de combattre pour la véritable émancipation du travail ou d’appuyer la lutte émancipatrice de leurs frères européens.

« Les ouvriers d’Europe sont persuadés que si la guerre d’Indépendance américaine a inauguré l’époque nouvelle de l’essor des classes bourgeoises, la guerre anti-esclavagiste américaine a inauguré l’époque nouvelle de l’essor des classes ouvrières. Elles considèrent comme l’annonce de l’ère nouvelle que le sort ait désigné Abraham Lincoln, l’énergique et courageux fils de la classe travailleuse, pour conduire son pays dans la lutte sans égale pour l’affranchissement d’une race enchaînée et pour la reconstruction d’un monde social.«

Marx contre les tsars

Bien que la Russie soit le premier pays à avoir traduit Le Capital, Marx voua une haine particulière au système tsariste.

En 1852, il se fait même payer par le diplomate anglais David Urquhart pour écrire une série d’articles contre la Russie qui paraîtront dans la Free Press, le journal d’Urquhart. Tout en le considérant comme un fou, Marx reprend sa thèse et accuse Lord Palmerston, le Premier ministre britannique, d’être « à la solde » de Moscou…

Bien que le tsar Alexandre II, un despote éclairé, ait aboli le servage en 1861 et menace l’Empire britannique d’action militaire s’ils interviennent aux Etats-Unis pour défendre « leurs intérêts », c’est-à-dire les esclavagistes, Marx n’en a cure.

En 1881, après l’assassinat d’Alexandre II le 13 mars, alors que les auteurs de l’attentat étaient quatre jeunes bourgeois obsédés par la haine de l’autocratie, Marx, dans une lettre à sa fille Jenny Longuet, en parle en ces termes :

« Ce sont des individus foncièrement habiles, sans pose mélodramatique, simples, positifs, héroïques… Ils s’efforcent de montrer à l’Europe que leur manière d’agir est spécifiquement russe, historiquement inévitable, une forme de tremblement de terre de Chio.«

Bizarrement, Jacques Attali, qui, dans son Karl Marx ou l’esprit du monde, ne tarit d’éloges quand ce dernier défend la mondialisation, prend bien soin de ne pas mentionner ces faits.

Et à l’occasion d’un meeting slave pour la célébration de l’anniversaire de la Commune, Marx et Engels saluèrent l’attentat contre Alexandre II comme « un événement qui, après des luttes longues et violentes, conduira finalement à la création d’une commune russe ».

Consciemment ou pas, Marx apparaît comme l’instrument politique de la géopolitique Britannique pour qui il ne constituait aucune menace.

Résumons les erreurs de Marx :

reprend la dialectique de Hegel pour faire pire ;
reprend les erreurs des physiocrates, pour qui la nature et le travail salarié sont la seule source de plus-value, et non pas les manufactures ;
refuse de reconnaître le rôle du progrès technologique dans la formation du capital ;
pense que l’Etat n’est qu’un outil de répression qui s’éteindra avec l’avènement d’une société sans classes ;
oppose à un système perdant-perdant (l’exploitation), un autre système perdant-perdant (la lutte des classes), fondé sur la violence inhérente à la dialectique hégélienne ;
estime sa doctrine confirmée par Darwin et ignore les naturalistes républicains (Humboldt, Arago, etc.) ;
pourfend le protectionnisme de List et Carey ;
promeut l’internationalisation du libre-échange pour amener le capitalisme à s’autodétruire ;
soutient Lincoln mais combat sa politique économique ;
félicite les assassins du tsar Alexandre II de Russie, un allié de Lincoln, qui vient d’abolir le servage ;
s’adonne aux mesquineries d’un petit journaliste.

Si le « marxisme » se proclame révolutionnaire, il ne l’est point au niveau des axiomes. C’est sans doute pourquoi, surtout depuis la mort de Marx, la promotion de ce type de « marxisme » a été assurée par certaines forces géopolitiques qui préfèrent de loin les rebelles aux révolutionnaires.

La révolution LaRouche

Dans les années 1970, le penseur et économiste américain Lyndon LaRouche, avec son livre Dialectical Economics (1974), a totalement bouleversé la science de l’économie marxiste en reprenant, sur la base de sa compréhension de la thermodynamique, les catégories identifiées par Marx (c/v/Pl).

Chez LaRouche, il ne s’agit plus de catégories monétaires ou comptables mortes, mais de facteurs dynamiques distincts, évoluant au sein d’une fonction de croissance qui ne définit plus une plus-value financière mais une plus-value de l’économie réelle, c’est-à-dire humaine, sociale et sociétale, mesurable sous la forme du taux d’accroissement du potentiel relatif de densité démographique, ce fameux PRDD dont la presse nous parle à longueur de journée (ironique).

Du coup, revu et corrigé par LaRouche, le modèle marxiste se trouve libéré de sa prison malthusienne et entropique. Un article de mon ami Benjamin Bak vous aidera à comprendre les rudiments de la révolution larouchiste en économie.

Autant Marx accueillait volontiers des ouvriers déconcertés de tout bord dans l’Internationale ouvrière, autant j’ai bon espoir que les marxistes honnêtes nous rejoindront dans la bataille.

Notes :

Paul Lafargue, un des piliers du marxisme, devient le gendre de Marx en se mariant avec sa fille Laura. Il est élu député du Nord en 1891 et prendra parti pour Dreyfus. En 1896, Laura Marx-Lafargue hérite d’une partie de la fortune d’Engels. Paul et Laura achètent alors une propriété à Draveil où ils vivent d’une « manière hédoniste », tout en suivant les affaires du monde. A 69 ans, en 1911, proche de la limite d’âge de 70 ans qu’il s’était fixée, il se suicide à Draveil avec son épouse Laura Marx, en se justifiant dans une courte lettre : « Sain de corps et d’esprit, je me tue avant que l’impitoyable vieillesse qui m’enlève un à un les plaisirs et les joies de l’existence et qui me dépouille de mes forces physiques et intellectuelles, ne paralyse mon énergie, ne brise ma volonté et ne fasse de moi une charge à moi et aux autres.«

Merci de partager !

Posted in Comprendre, Etudes historiques, politiques et scientifiques | Commentaires fermés sur Et si on corrigeait les erreurs de Marx?
Tags: artkarel, Attali, Berlin, capital, Carey, Cheminade, dialectique, Engels, esclave, Guizot, Hamilton, Hegel, Heine, Karel, Karel Vereycken, LaRouche, Leibniz, List, maître, Marx, physiocrate, plusvalue, Quesnay, renaissance, Trève, Vereycken

Posted by: Karel Vereycken | on août 5, 2023

Hippolyte Carnot, père de l’éducation républicaine moderne

Sommaire

Introduction
Dans la tempête
De la charité à la scolarisation universelle
Malebranche et les Oratoriens
La Révolution des esprits
Le Comité d’Instruction publique
Condorcet et le « Parti américain »
Le plan Condorcet
La bataille sous la Convention
Lazare Carnot sous les Cent-Jours
Hippolyte reprend le flambeau de son père Lazare
L’exil de Lazare Carnot
Hippolyte avec l’Abbé Grégoire
Comme Friedrich Schiller, patriote et citoyen du monde
La Révolution de juillet 1830
Ministre de l’Instruction publique sous la IIe République
A. Ecole Maternelle
B. Ecole Primaire
C. Exposé des motifs de la loi de juin 1848 sur l’Ecole
D. Des instituteurs pour éclairer le monde rural
E. Enseignement secondaire
F. Haute Commission des études scientifiques et littéraires
G. Une Ecole d’Administration
H. Education pour tous tout au long de la vie
I. Bibliothèques circulantes
J. Beaux-Arts, hygiène et gymnastique au programme
K. Concorde citoyenne

Conclusion
Annexe : œuvres d’Hippolyte Carnot
Quelque ouvrages et articles consultés

« L’arbre que vous plantez est jeune comme la République elle-même
(…) Il étendra sur vous ses rameaux, de même que la République étendra sur la France
les bienfaits de l’Instruction populaire. »

Hippolyte Carnot, Memorial, dossier 13, 1848.

Lazare Carnot, général, ministre de l’Intérieur sous les Cent-Jours..

1. Introduction

Hippolyte Carnot (1801-1888) n’a ni la gloire de son père Lazare Carnot (1753-1823), « l’organisateur de la victoire » de l’An II, ni le renom de son frère, l’inventeur de la thermodynamique Léonard Sadi Carnot (1796-1832), ni le destin tragique de son fils, François Sadi Carnot (1837-1887), président de la République assassiné par un anarchiste à Lyon.

L’histoire retient presqu’ exclusivement ses magnifiques « Mémoires sur Lazare Carnot par son fils », où il relate l’action, les idées et la vie de son père, le « grand Carnot », esprit scientifique, poète, fervent républicain et ministre de la Guerre.

Hippolyte reste méconnu alors que sa longue vie (87 ans), un peu plus longue que celle de Victor Hugo (83 ans) couvre presque tout un siècle (1801-1888) et que son œuvre et son influence sont considérables.

Comme le démontre amplement la lecture de « Hippolyte Carnot et le ministère de l’Instruction publique de la IIe République » (PUF, 1948), écrit par son fils, le médecin Paul Carnot (1867-1957), il était bien plus qu’un simple observateur ou commentateur des événements.

Dans la tempête

Le XIXe siècle est une période de profonds changements. La flamme de l’espérance allumée par les Révolutions américaine et française, l’idéal de la liberté, de la fraternité et de l’émancipation, aussi bien des individus, des peuples que des Etats souverains, s’avère in-éteignable, s’affirme et se prolonge tout au long du XIXe siècle. La longue marche vers un nouveau paradigme est semée d’embûches. Les mutations s’opèrent lentement sur fond de crises brutales et de ruptures violentes.

Durant sa longue vie, Hippolyte Carnot connaîtra indirectement ou directement :

Deux empires :
1803-1814 : Premier Empire sous Napoléon Bonaparte
1852-1870 : Second Empire sous Napoléon III
Trois monarchies :
1814-1815 : Première restauration sous Louis XVIII
1815-1830 : Seconde restauration sous Charles X
1830-1848 : Monarchie de juillet sous Louis-Philippe, duc d’Orléans.
Deux républiques :
1848-1852 : IIe République
1870 : IIIe République
Trois révolutions exprimant la ferveur républicaine :
1830 (Trois glorieuses) ;
1848 (soulèvements) ;
1871 (Commune).

Ainsi, dans un environnement toujours en transformation, traversant révolutions, coups d’État, monarchies, empires ou républiques, guerres et procès, celui qui sera (trop) brièvement ministre de l’Instruction publique en 1848, ami de Victor Hugo, Hippolyte Carnot sera un bâtisseur et un inspirateur.

Philosophe et journaliste, mémorialiste et ministre, franc-maçon et croyant, exilé politique et député, sénateur et membre de l’Académie, il participe à tous les combats pour les libertés publiques et privées, jette les bases de la formation des professeurs et de l’école gratuite et obligatoire, y compris maternelle, crée l’ancêtre de l’ENA et défend les causes les plus avancées (scolarisation des filles, suffrage universel, lutte contre l’esclavage et abolition de la peine de mort).

Rémi Dalisson, dans une biographie passionnante et richement documentée « Hippolyte Carnot 1801-1888. La liberté, l’école et la République », publié aux éditions du CNRS en 2011, preuves à l’appui, souligne que « la vulgate d’un Jules Ferry inventant l’école républicaine et laïque est largement battue en brèche ».

Etant donné que le nom et encore moins l’action d’Hippolyte Carnot ne figurent nulle part sur le site du ministère, l’auteur se désole que « rares sont ceux, y compris au ministère de l’Éducation nationale, qui rendent hommage au rôle et la personnalité d’Hippolyte Carnot ».

Les anthologies de textes et discours fondateurs de l’école républicaine, qui se sont multipliées ces dernières années, l’oublient systématiquement.

« C’est donc la réparation d’une injustice et d’un oubli que nous effectuerons en retraçant la vie et l’œuvre d’Hippolyte Carnot qui vont bien au-delà de ses projets et réalisations éducatives. Par sa stature, sa formation, son parcours, ses idées, ses écrits et combats, cet homme aux multiples talents nous permettra de retracer l’histoire de la construction de l’école et donc de la société au XIXe siècle (…) Et comme cette question renvoie à la question politique, sociale voire économique et culturelle de la nation, et comme le ministre fut de tous les combats philosophiques de son siècle (…) c’est en grande partie l’histoire d’un siècle qui sera évoquée (…) ».

Le texte intégral de cette magnifique biographie est en accès gratuit sur internet et nous nous en sommes largement inspiré pour écrire ce texte.

3. De la charité à la scolarisation universelle

Ecole primaire à l’époque de l’ancien régime.

Afin de pouvoir pleinement appréhender l’apport fondamental des conceptions de Lazare Carnot et du début de leur mise en œuvre par son fils Hippolyte, un bref historique de la scolarisation de notre pays s’impose.

Éduquer une poignée d’enfants plus ou moins talentueux ? On a su faire, surtout depuis les conseils savoureux des grands pédagogues de la Renaissance (Vittorino da Feltre, Alexandre Hegius, Erasme de Rotterdam, Juan Luis Vivès, Comenius, etc.). Mais organiser l’enseignement obligatoire, laïque et gratuit pour toute une nation, garçons et filles, restait un énorme défi à relever.

Et comme le montre la chronologie qui suit, la route vers la scolarisation universelle a été semée de nombreuses embûches.

En France, dès le XVIe siècle, l’Etat royal confie à l’église catholique (Jésuites, Oratoriens) le soin de former les enfants de la noblesse : seules les familles aisées arrivent à payer un précepteur pour les leurs, les autres, souvent qualifiés de personnes « n’étant pas faites pour des études », restent essentiellement analphabètes.

Au XVIIe siècle, de saints hommes, émus de la grande misère des enfants du peuple fondèrent des ordres enseignants qui prirent en charge gratuitement les orphelins et les enfants abandonnés. Un enseignement avant tout religieux, mais leur fournissant de quoi manger, des rudiments d’éducation et des bases d’écriture et de calcul. Au XVIIIe siècle, des congrégations féminines prirent en charge de la même façon les filles pauvres.

Peu importe ses motivations réelles, Louis XIV, après la révocation de l’édit de Nantes en 1685, ordonne en 1698 à chaque communauté villageoise ou paroisse d’ouvrir une école dont le maître doit être un prêtre catholique. C’est la première fois que l’Etat envisage de donner de l’instruction à des enfants des régions rurales. En charge d’y arriver, les Frères des Ecoles chrétiennes (« Lassalliens ») avec les méthodes qui seront les leurs.

Les chiffres de l’alphabétisation à la fin de l’Ancien Régime montrent l’ampleur et les limites de l’œuvre accomplie. On estime à cette époque à 37 % la proportion des Français assez instruits pour signer leur acte de mariage au lieu de 21 % un siècle plus tôt. L’instruction féminine progressait lentement et environ un quart des femmes étaient alphabétisées, très sommairement pour nombre d’entre elles. Les disparités étaient importantes entre les villes et les campagnes.

4. Malebranche et les Oratoriens

Parmi les congrégations, les Oratoriens, depuis 1660 sous l’influence du philosophe et théologien Nicolas Malebranche (1638-1715) qui en prend la direction, font exception. En rupture avec l’aristotélisme des Jésuites et le dualisme prôné par René Descartes, Malebranche, devenu membre honoraire de l’Académie des Sciences, par des échanges épistolaires soutenus, va se laisser gagner par la vision optimiste du grand scientifique allemand Wilhelm Gottfried Leibniz (1646-1716). Réconciliant sciences et foi, sur le plan métaphysique, son dieu est un Dieu sage et raisonnable respectant toujours son essence et les lois de l’ordre qu’il engendre. Sa perfection réside avant tout dans sa fonction de législateur, identifiée à la sagesse ou à la raison, plutôt que dans un pouvoir arbitraire.

Deux exemples démontrent l’excellence de l’ enseignement des Oratoriens : Gaspard Monge et Lazare Carnot, deux grands esprits scientifiques et futurs cofondateurs de l’Ecole polytechnique. Convaincus que l’avenir politique, économique et industriel de la République en dépendait, ils mèneront le combat pour que la meilleure éducation possible soit accessible à tous et pas seulement aux privilégiés dont ils faisaient partie.

Fils d’un marchand savoyard, Gaspard Monge (1746-1818), suit des études au collège des Oratoriens de Beaune, sa ville natale. Dès 17 ans, il enseigne les mathématiques chez les Oratoriens de Lyon, puis en 1771, les mathématiques et la physique à l’École du Génie établie à Mézières. La même année, il entre en contact avec le physicien Jean Le Rond d’Alembert (1717-1783) et correspond avec le mathématicien Nicolas de Condorcet (1743-1794) qui le pousse à présenter quatre mémoires, un dans chacun des domaines des mathématiques qu’il étudie alors. Ses talents de géomètre ne tardent pas à s’exprimer : à l’Ecole du Génie de Mézières, il invente « la Géométrie descriptive » qui sera intégrée dans le programme d’études de l’école et qui fut essentielle à la révolution industrielle qui s’annonçait…

Quant au futur général Lazare Carnot (1753-1823), fils d’un notaire bourguignon, après des études chez les Oratoriens d’Autun (1762), il intègre lui aussi l’École du Génie de Mézières (1771) où il reçoit l’enseignement de Gaspard Monge.

5. La Révolution des esprits (1789)

En 1789, la Révolution chamboulera la situation. Dès le 13 février 1790, toutes les corporations et congrégations religieuses sont supprimées par décret et les religieux reçoivent l’injonction de prêter serment à la Révolution. C’est une remise en cause totale d’une Église toute puissante mais également l’effondrement du peu d’instruction qui existait.

En rupture avec l’Ancien Régime, la Constitution de 1791 affirme qu’il sera

« créé et organisé une instruction publique commune à tous les citoyens. »

Un rapport et un projet de loi, sont présentés par Talleyrand (1754-1838), le 10 septembre 1791. Rédigé grâce à la contribution des plus grands savants de l’époque (Condorcet, Lagrange, Monge, Lavoisier, La Harpe), le Rapport sur l’Instruction publique de Talleyrand, constitue une véritable rupture par rapport à la façon dont l’instruction était conçue pendant l’Ancien régime. Il pose la question de l’instruction publique dans des termes nouveaux, aussi bien au niveau des principes (l’instruction publique est présentée comme une nécessité à la fois politique, sociale et morale, et donc comme quelque chose que l’Etat doit garantir aux citoyens) qu’au niveau formel. Ce plan embrasse l’ensemble de l’éducation nationale, qui est organisée sur quatre niveaux et dont les établissements sont distribués sur le territoire national en fonction des découpages administratifs. Il met sur le papier les bases d’un enseignement gratuit pour tous y compris les filles (écoles et programmes séparés) et précise qu’« on y apprendra les premiers éléments de la langue française, soit parlée, soit écrite ».

En 1794, le juriste Bertrand Barère de Vieuzac (1755-1841) précisera :

« Nous enseignerons le français aux populations qui parlent le bas-breton, l’allemand, l’italien ou le basque, afin de les mettre en état de comprendre les lois républicaines, et de les rattacher à la cause de la Révolution. »

Faute de temps, il n’est pas voté.

Dans son projet de loi, Talleyrand propose la création d’une école primaire dans chaque commune. L’Assemblée constituante venait de fixer l’organisation territoriale encore en place aujourd’hui. Le décret du 14 décembre 1789 venait de créer 44 000 municipalités (sur le territoire des anciennes « paroisses ») baptisées « communes » en 1793. La loi du 22 décembre 1789 créa les départements, le décret du 26 février 1790 en fixa le nombre à 83.

6. Le Comité d’Instruction publique (1791)

Un mois après le rapport de Talleyrand, le 14 octobre 1791, à l’Assemblée nationale législative, est créé un premier « Comité d’Instruction publique » dont Condorcet est élu président et l’avocat Emmanuel de Pastoret vice-président, les autres membres étant le futur général Lazare Carnot, le député Jean Debry, le mathématicien Louis Arbogast et l’homme politique Gilbert Romme.

Condorcet préside, en outre, l’une des trois sections, celle relative à l’organisation générale de l’Instruction publique. Le 5 mars 1792 il est nommé rapporteur du projet de décret sur l’organisation générale de l’instruction publique que le comité doit présenter à l’Assemblée.

Formé à 11 ans au collège des Jésuites de Reims, il est envoyé à 15 ans au collège de Navarre à Paris. De cette éducation-là, avant tout religieuse, il conservera toute sa vie des souvenirs douloureux et lui reprochera notamment ses brutalités et ses méthodes humiliantes. Son indignation le conduit à imaginer une approche totalement différente. Dans La Bibliothèque de l’homme public, il publie en 1791 « Cinq mémoires sur l’Instruction publique » constituant un véritable plan.

Ils seront la base du projet qu’il rédige à la Législative et seront approuvés par le comité d’instruction publique le 18 avril et présentés à l’Assemblée nationale les 20 et 21 avril 1792.

7. Condorcet et le parti américain

Hagiographe du physiocrate Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781), tout en critiquant le sectarisme des « économistes », Condorcet adhère à certaines thèses physiocrates, notamment l’établissement de l’impôt sur le seul revenu agricole, considéré comme l’unique source de richesse de la nation, l’industrie étant considérée comme une catégorie « stérile » de l’économie nationale (voir mon article « La face cachée de la planète Marx »).

Pour les physiocrates, grands défenseurs de la rente terrienne qui les engraissait, l’ennemi à combattre était bien cet Etat centralisé, dirigiste et mercantile que Colbert, marchant dans les pas de Sully, avait commencé à mettre en place.

Ce qui n’empêche pas Condorcet, plus courageux que bien des gens de sa génération, de monter sur le devant de la scène pour soutenir ouvertement la Révolution américaine dans sa lutte contre les horreurs de l’Empire britannique : esclavage, peine de mort, droits de l’homme et de la femme.

Bien qu’ami de Voltaire, Condorcet écrit un éloge vibrant de Benjamin Franklin. Ami du pamphlétaire anglais influent Thomas Paine (1737-1809), il publie en 1786 « De l’influence de la Révolution d’Amérique sur l’Europe », dédié à La Fayette. Dans ce vibrant plaidoyer pour la démocratie et la liberté de la presse, Condorcet considère que l’Indépendance américaine pourrait servir de modèle à un nouveau monde politique.

Avec Paine et du Chastellet, Condorcet collabore de façon anonyme à une publication intermittente, Le Républicain, qui promeut les idées républicaines. À cette époque, il existe dans le monde seulement quelques états appelés républiques (les cantons suisses, Venise, les Provinces-Unies, notamment).

Par la suite, Condorcet se disputera violemment avec le deuxième président des Etats-Unis, John Adams, dont les encyclopédistes rejettent avec mépris le projet d’un parlement bicaméral.

Condorcet se lie également avec le président américain Thomas Jefferson qui promeut et fait publier les écrits de Condorcet en faveur du physiocrate Turgot pour les faire connaître en Amérique. Le 31 juillet 1788, Jefferson écrit à James Madison : « Je vous envoie aussi deux petits pamphlets du marquis de Condorcet, dans lesquels se trouve le jugement le plus judicieux que j’aie jamais vu sur les grandes questions qui agitent cette nation en ce moment ». Il s’agissait des « Lettres d’un Citoyen des États-Unis à un Français et des Sentiments d’un Républicain ».

Sophie de Grouchet, marquise de Condorcet.

Pendant son séjour à Paris, Jefferson fréquente le salon cosmopolite de Mme de Condorcet. Avant de retourner en Amérique, il reçoit ses amis les plus proches une dernière fois chez lui, à l’hôtel de Langeac : Condorcet, La Rochefoucauld, Lafayette et le gouverneur Morris.

Après le retour de Jefferson en Amérique, Condorcet continua son dialogue avec le secrétaire d’État américain de Washington. Le 3 mai 1791, il lui envoya une copie du rapport sur le choix d’une unité de mesure, présenté par Borda, Lagrange, Laplace, Monge et lui-même, à l’Académie des sciences le 19 mars, et soumis ensuite à l’Assemblée nationale le 26. Il s’agissait en effet d’un centre d’intérêt commun : le 4 juillet 1790, Jefferson avait présenté au Congrès américain son rapport sur les poids et les mesures, dont il avait envoyé un exemplaire à Condorcet. C’était la même foi dans le progrès qui encourageait les deux hommes à soutenir l’idée d’un système de mesure décimal et universel.

Dans une lettre, Jefferson informe Condorcet des travaux d’un mathématicien et astronome américain noir, Benjamin Banneker, auteur d’un almanach, dont il lui envoie un exemplaire. Dans les « Réflexions sur l’esclavage des nègres », bien que partisan convaincu de la liberté des noirs, Condorcet s’était exprimé en faveur d’une abolition graduelle de l’esclavage de la même manière que Jefferson dans ses « Notes on the State of Virginia ».

Jefferson oscilla dans ses positions, attribuant l’infériorité des Noirs tantôt à des causes naturelles, tantôt aux effets de l’esclavage, tandis que Condorcet – en accord avec Franklin – était convaincu depuis toujours de l’égalité naturelle de tous les hommes.

Dans les faits, celui qui fut le troisième président des Etats-Unis, posséda plus de 600 esclaves au cours de sa vie adulte. Il a libéré deux esclaves de son vivant, et cinq autres ont été libérés après sa mort, dont deux de ses enfants issus de sa relation avec son esclave Sally Hemings. Après sa mort, les autres esclaves ont été vendus pour rembourser les dettes de sa succession.

Jefferson s’oppose avec force aux « Fédéralistes » comme Alexander Hamilton qui promeuvent un Etat fédéral fort, le dirigisme économique à la Colbert et le mercantilisme. Condorcet va encourager Jefferson dans son projet de « démocratie agraire », la vision physiocratique des grands propriétaires terriens qui deviendra, jusqu’à l’arrivée de Lincoln et son conseiller Henry Carey, l’idéologie du Parti Républicain américain.

8. Le Plan Condorcet

Les progrès de la science et de la raison mèneront au bonheur des sociétés et des individus, estime Condorcet. Dans l’Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain, il écrit :

« Nos espérances, sur l’état à venir de l’espèce humaine, peuvent se réduire à ces trois points importants : la destruction de l’inégalité entre les nations, les progrès de l’égalité dans un même peuple ; enfin, le perfectionnement réel de l’homme. »

Préférant « L’Instruction publique » à l’éducation nationale, il rêve d’une instruction totalement indépendante de l’État et libre de tout dogmatisme :

« La puissance publique ne peut même sur aucun objet, avoir le droit de faire enseigner des opinions comme des vérités ; elle ne doit imposer aucune croyance. » (Sur l’instruction publique, premier mémoire, 1791).

Esquissant des principes laïques, pour Condorcet, « les principes de la morale enseignée dans les écoles et dans les instituts seront ceux qui, fondés sur nos sentiments naturels et sur la raison, appartiennent également à tous les hommes. »

A l’Assemblée nationale, il est massivement applaudi lorsqu’il déclare que « dans ces écoles les vérités premières de la science sociale précéderont leurs applications. Ni la Constitution française ni même la Déclaration des droits ne seront présentées à aucune classe de citoyens, comme des tables descendues du ciel, qu’il faut adorer et croire. Leur enthousiasme ne sera point fondé sur les préjugés, sur les habitudes de l’enfance ; et on pourra leur dire : ‘Cette Déclaration des droits qui vous apprend à la fois ce que vous devez à la société et ce que vous êtes en droit d’exiger d’elle, cette Constitution que vous devez maintenir aux dépens de votre vie ne sont que le développement de ces principes simples, dictés par la nature et par la raison dont vous avez appris, dans vos premières années, à reconnaître l’éternelle vérité. Tant qu’il y aura des hommes qui n’obéiront pas à leur raison seule, qui recevront leurs opinions d’une opinion étrangère, en vain toutes les chaînes auront été brisées, en vain ces opinions de commande seraient d’utiles vérités ; le genre humain n’en resterait pas moins partagé en deux classes, celle des hommes qui raisonnent et celle des hommes qui croient, celle des maîtres et celle des esclaves.’»

Pour Condorcet, il s’agit d’assurer le développement des capacités de chacun et de tendre au perfectionnement de l’humanité. Son projet propose d’instituer cinq catégories d’établissements :

les écoles primaires visant à la formation civique et pratique ;
les écoles secondaires dans lesquelles sont surtout enseignées les mathématiques et les sciences ;
les instituts, assurant dans chaque département la formation des maîtres d’écoles primaires et secondaires et, aux élèves, un enseignement général ;
les lycées, lieu de formation des professeurs et de ceux qui « se destinent à des professions où l’on ne peut obtenir de grands succès que par une étude approfondie d’une ou plusieurs sciences. » ;
la Société nationale des sciences et des arts ayant pour mission la direction des établissements scolaires, l’enrichissement du patrimoine culturel et la diffusion des découvertes.

Son plan se caractérise également par l’égalité des âges et des sexes devant l’instruction, l’universalité et la gratuité de l’enseignement élémentaire et la liberté d’ouverture des écoles. Enfin la religion ne doit relever que de la sphère privée.

Le projet n’oublie nullement « le peuple », car des conférences hebdomadaires et mensuelles destinées aux adultes doivent permettre de « continuer l’instruction pendant toute la durée de la vie », une ambition que reprendront à leur compte l’abbé Grégoire (1750-1831) et Hippolyte Carnot.

Comme le relate Paul Carnot :
« L’Assemblée Constituante, dans sa courte existence, n’avait pu que transmettre le fameux rapport de Talleyrand à la Convention. Celle-ci, après les rapports, non moins fameux – de Condorcet et de Lakanal, après les discussions de son Comité d’Enseignement (presque aussi actif que le Comité de Salut public), avait proclamé des principes qui sont toujours les nôtres ceux de l’École primaire, obligatoire, gratuite et laïque. La Déclaration des Droits de l’Homme (art. XXII) proclamait, avec Robespierre ‘L’Instruction est le besoin de tous ; la société doit favoriser, de tout son pouvoir, les progrès de la raison publique et mettre l’Instruction à la portée de tous les citoyens’. »

Tous les partis, chose rare, étaient d’accord sur ces points. Les Girondins (Condorcet, Ducos) disaient, avec François Xavier Lanthenas (1754-1799), que:

« L’instruction est la première dette de l’État envers les citoyens. »

A propos de la gratuité, Georges Danton dira

« Nul n’est maître de ne pas donner l’instruction à ses enfants. Il n’y a pas de dépense réelle là où est le bon emploi pour l’intérêt public. Après le pain, l’instruction est le premier besoin du peuple.»

Mais le programme d’instruction publique menant à la perfectibilité de l’humanité, grâce à la raison, n’est pas une priorité, car le roi Louis XVI, sur proposition du général Dumouriez, vient de décider de se rendre à l’Assemblée nationale pour lui proposer de déclarer la guerre contre l’Autriche… A cela s’ajoute que l’argent pour l’éducation manque.

Condorcet doit interrompre la lecture de son projet. A la fin de l’après-midi de ce 20 avril 1792, l’Assemblée adopte la déclaration de guerre au roi de Bohême et de Hongrie, à l’unanimité moins sept voix. Le lendemain Condorcet termine la lecture de son projet. L’Assemblée décrète l’impression du rapport mais en diffère la discussion. C’est en vain que Romme, au nom du comité d’Instruction publique, demandera le 24 mai l’inscription à l’ordre du jour de la discussion du rapport. Le projet de Condorcet n’aura pas, tout comme le rapport de Talleyrand, le temps d’être débattu et ne sera pas adopté.

9. La bataille sous la Convention (1792-1795)

Les protagonistes de l’an I (sous la Convention) ne furent guère plus décisionnaires. Un nouveau Comité d’instruction publique est constitué. L’abbé Grégoire, abolitionniste et ami intime de Lazare Carnot et plus tard de son fils Hippolyte, et Joseph Lakanal (1762-1845) en font partie.

Le 12 décembre 1792, Marie-Joseph de Chénier (1764-1811) lit les propositions de Lanthénas qui reprend les idées de Talleyrand et Condorcet. Les discussions sont stériles et le projet est balayé par Marat. Ce dernier s’exclame ce jour-là :

« Quelque brillants, dit il, que soient les discours que l’on nous débite ici sur cette matière, ils doivent céder place à des intérêts plus urgents. Vous ressemblez à un général qui s’amuserait à planter et déplanter des arbres pour nourrir de leurs fruits des soldats qui mouraient de faim. Je demande que l’assemblée ordonne l’impression de ces discours, pour s’occuper d’objets plus importants. »

L’année d’après, Robespierre opte pour un plan d’éducation nationale imaginé par Lepeltier de Saint-Fargeau (1760-1793).

Selon ce plan, présenté par Robespierre en personne, le 13 juillet 1793, l’instruction sans une bonne dose d’idéologie républicaine ne saurait suffire à la régénération de l’espèce humaine. C’est donc l’État qui doit se charger d’inculquer une morale républicaine, en prenant en charge l’éducation en commun des enfants entre 5 et 12 ans.

Le 21 Janvier 1793, le Roi est décapité. Alors que pour Carnot, il s’agit de ne plus jamais permettre le retour de la lignée des Bourbons, Condorcet, adversaire par principe à la peine de mort, s’y oppose. Les débats sur l’instruction publique sont ajournés. Ce n’est qu’en fin d’année qu’une législation de compromis sur l’organisation des écoles primaires voit le jour ; elle rend l’instruction obligatoire et gratuite pour tous les enfants de six à huit ans et fixe la liberté d’ouvrir des écoles. Le décret du 19 décembre 1793 précise que les études primaires forment le premier degré de l’instruction : on y enseignera les connaissances rigoureusement nécessaires à tous les citoyens et les personnes chargées de l’enseignement dans ces écoles s’appelleront désormais « instituteurs ». Ce décret ne sera que partiellement appliqué.

1794 vit rédiger une profusion de textes législatifs sur le sujet :

le décret du 27 janvier 1794 impose enfin l’instruction en langue française.
Le 21 octobre 1794 une autre décision organise la distribution des premières écoles dans les communes.
Le 30 octobre est créée, pour former des enseignants, la première « école normale » sur l’impulsion de Dominique Joseph Garat, de Joseph Lakanal et du Comité d’instruction publique. La loi précise qu’« Il sera établi à Paris une École normale, où seront appelés, de toutes les parties de la République, des citoyens déjà instruits dans les sciences utiles, pour apprendre, sous les professeurs les plus habiles dans tous les genres, l’art d’enseigner ». L’école, prévue pour près de 1 500 élèves, s’installe dans un amphithéâtre du Muséum national d’histoire naturelle, trop petit pour accueillir toute la promotion. Rapidement fermée, elle réunit néanmoins des professeurs brillants, tels que les scientifiques Monge, Vandermonde, Daubenton et Berthollet.
Le 17 novembre, Lakanal fait adopter une loi rendant l’instruction gratuite, la République assurant un traitement et un logement aux instituteurs et autorisant la création d’écoles privées.

Également en 1794, Jacques-Élie Lamblardie, Gaspard Monge et Lazare Carnot, pères fondateurs de l’institution, se voient confier la mission d’organiser une « Ecole centrale des travaux publics », renommée « École polytechnique » en 1795 par Claude Prieur de la Côte d’Or, pour pallier la pénurie d’ingénieurs dans la France d’après la Révolution.

Malheureusement, sur le plan d’une scolarisation universelle, le bilan de 1795 est désastreux : aucun des décrets de 1794 n’a été appliqué!

Pire encore, le 25 octobre 1795, une nouvelle loi élaborée par Pierre Daunou marque même un recul : faute de budget, l’instruction n’est plus gratuite, les instituteurs doivent être salariés par les élèves (et leurs riches parents) et le programme scolaire devient indigent. Cette loi est restée en vigueur jusqu’aux textes napoléoniens sur l’enseignement secondaire et supérieur en 1802. Si elle prévoit l’abandon de l’obligation scolaire et de la gratuité, cette loi préconise la création d’une école primaire par canton et « d’école centrales » secondaires dans chaque département.

Les nouvelles autorités fixent aux communes des délais pour l’organisation des écoles. Elles mandatent des envoyés spéciaux pour voir si les communes prennent les mesures nécessaires pour rechercher et installer un instituteur.

Dans les villes, l’administration parvient à recueillir un certain nombre de candidats instituteurs, mais à la campagne, bien souvent la liste demeure vierge. Les administrations locales, en plus du problème de recrutements, se heurtent au problème du local, du mobilier, du chauffage de l’école et des ouvrages à utiliser. Les instituteurs en exercice se plaignent de la pénurie d’élèves car l’école républicaine suscite de la méfiance. Quand l’instituteur se risque à remplacer le catéchisme et les Évangiles par la Constitution et les Droits de l’Homme, les parents, incités en cela par des prêtres réfractaires, préfèrent garder leurs enfants chez eux. Le Comité d’instruction publique est submergé de questions, accablé de suggestions et de demandes.

Le 17 novembre 1795, Lakanal fait adopter par la Convention une nouvelle loi. L’instruction reste gratuite mais non obligatoire. Elle assure un traitement fixe et une retraite aux instituteurs et institutrices et leur fournit un local et un logement. Elle autorise tout citoyen à fonder des écoles particulières (privées).

10. Lazare Carnot sous les Cent-Jours (mars-juin 1815)

Le 9 novembre 1799, Bonaparte fomente un coup d’État et établit le régime du Consulat. Premier Consul, il signe avec le pape Pie VII le Concordat le 16 juillet 1801 qui abolit la loi de 1795 séparant l’Église de l’État.

Saisissant l’occasion du moment, et avant tout cherchant à répondre aux besoins immédiats, le ministre de l’Intérieur, le chimiste et industriel républicain Jean-Antoine Chaptal (1756-1832) soumet alors à Bonaparte un projet d’organisation de l’enseignement secondaire, confié, en particulier aux Oratoriens de Tournon. En 1800 il présente son « Rapport et projet de loi sur l’instruction publique. »

Rappelé par le Premier consul, Lazare Carnot reçoit le portefeuille de la Guerre qu’il conservera jusqu’à la conclusion de la paix d’Amiens en 1802, après les batailles de Marengo et d’Hohenlinden.

Révolutionnaire de la première heure, mais aussi modéré et républicain, il vote contre le Consulat à vie, puis est le seul Tribun à voter contre l’Empire le 1er mai 1804. Dès lors, privé de toute influence politique, il se recentre sur l’Académie des sciences. En 1814, la défense d’Anvers, ville dont il sera maire, lui est confiée : il s’y maintient longtemps et ne consent à remettre la place que sur l’ordre de Louis XVIII.

Mais quelques mois plus tard, l’Empereur revient au pouvoir pour les Cent-Jours, du 20 mars au 7 juillet 1815 (3 mois et 17 jours). C’est à ce moment que Lazare Carnot, menacé d’arrestation au point de se cacher rue du Parc-Royal, est nommé ministre de l’Intérieur le 22 mars 1815. Et comme ce ministère comporte dans ses attributions l’Instruction publique, il peut alors lancer le projet éducatif qui lui tient à cœur.

Trois jours après son installation au ministère, Lazare Carnot commande une étude sur l’enseignement.

Elle s’inspire des travaux de la « Société d’encouragement pour l’industrie nationale », fondée par Chaptal et dirigée par le philanthrope Joseph Marie de Gérando, lui aussi éduqué par les Oratoriens à Lyon et, avec Laborde, Lasteyrie et Jomard, partisan de la nouvelle méthode d’enseignement mutuel. (voir notre article sur ce site).

Carnot impulsera également la fondation de « Société pour l’instruction élémentaire (SIE) » afin de promouvoir ce type d’éducation.

Pour Carnot et Grégoire, l’éducation et l’instruction doivent « élever à la dignité d’Homme tous les individus de l’espèce humaine », éduquer autant que moraliser, et répandre l’amour entre les hommes.

Pendant les Cent-Jours, Carnot a juste eu le temps de préparer, en avril 1815, un « plan d’ensemble pour l’éducation populaire » suivi d’un décret et de la création d’une Commission spéciale pour l’enseignement élémentaire chargée de tracer des perspectives en la matière en s’inspirant des modèles anglais et hollandais.

Familiarisé avec les « brigades » inventées par Gaspard Monge à l’école du Génie de Mézières et ensuite à Polytechnique, où les meilleurs élèves encadrent les autres, Carnot est plus que favorable au système de l’enseignement mutuel dans les écoles populaires. Répandu en Angleterre et en Suisse, Carnot va l’établir en France.

Convaincu de l’importance de la musique, il souhaite l’enseignement de celle-ci aux élèves. Dans cette intention, il rencontre plusieurs fois Alexandre-Étienne Choron (1771-1834), lui aussi passé par les Oratoriens, qui réunit un certain nombre d’enfants et leur fit exécuter en sa présence plusieurs morceaux appris en fort peu de leçons. Par ailleurs, Carnot connaissait le pédagogue Louis Bocquillon, dit Wilhem (1781-1832) depuis dix ans. Il entrevit aussi la possibilité d’introduire, par lui, le chant dans les écoles, et tous deux visitèrent ensemble celle de la rue Jean-de-Beauvais, ouverte à Paris à trois cents enfants. De son côté, Wilhem créa le mouvement musical de masse des « orphéons ».

11. Hippolyte Carnot reprend le flambeau de son père Lazare

Lazare, un esprit scientifique de haut vol, a des idées bien arrêtées sur l’éducation qui forgeront la personnalité de ses fils, notamment celle d’Hippolyte, le futur ministre de l’Instruction publique de la seconde République. Pour les deux Carnot,

« toutes les institutions sociales doivent avoir pour but l’amélioration sous le rapport physique, intellectuel et moral de la classe la plus nombreuse et la plus pauvre. »

Plus que des « têtes bien pleines », il aspirait à faire de ses fils des « têtes bien faites », et de « nous faire connaître la saveur des bonnes choses plutôt que nous rendre infaillibles sur le sens des mots », selon les mots de son cadet. Pour Lazare, il s’agit de mettre à l’épreuve en famille les principes éducatifs qu’il prône pour la nation.

Bien que peu féru de langues mortes et plus attiré par les langues vivantes, Lazare initie ses enfants au latin, redevenu langue obligatoire dans les lycées impériaux créés en mai 1802. Pour le reste, si la riche bibliothèque paternelle permet à Sadi Carnot et à son frère Hippolyte de se familiariser avec les classiques indispensables à la culture humaniste qui fonde l’enseignement secondaire, elle les initie à d’autres penseurs plus contemporains et novateurs.

Parmi eux, Hippolyte s’intéresse à ceux qui se penchent sur les questions éducatives comme Rousseau, mais aussi à des philosophes plus originaux comme Saint-Simon dont son père disait :

« Voilà un homme que l’on traite d’extravagant, or il a dit plus de choses sensées dans toute sa vie que les sages qui le raillent […]. Mais c’est un esprit très original, très hardi dont les idées méritent de fixer l’attention des philosophes et des hommes d’État. »

Évoquant son père, Hippolyte dira plus tard :

« Les leçons que nous recevions avaient toutes pour objet de nous rendre, comme le maître qui les donnait, vertueux sans effort, sages sans système. »

Lazare Carnot fait entrer Hippolyte à l’institution polytechnique, 8 avenue de Neuilly. D’après Dalisson,

« le jeune Carnot y reçoit une éducation spartiate où, si la discipline n’exclut pas les châtiments corporels sous la férule ‘d’Inspecteurs généraux’, la pédagogie est novatrice. Les élèves sont répartis dans des classes selon leur âge et l’enseignement allie éducation intellectuelle et physique à travers des programmes qui complètent l’éducation paternelle. Hippolyte se perfectionne ainsi en lecture, en langues, anciennes et vivantes, en littérature, en mathématiques, en physique et géométrie, goûte à la chronologie, à l’histoire, au dessin, à la musique, à l’escrime et à la danse, se révélant en tout point un excellent élève ».

12. Exil de Lazare Carnot (1816)

Après la seconde abdication de Napoléon, Lazare Carnot fait partie du gouvernement provisoire. Exilé au moment de la Restauration, il est banni comme régicide en 1816 et se retire à Varsovie, puis à Magdebourg, où il consacrera le reste de ses jours à l’étude et surtout à l’éducation de ses enfants.

Dalisson : « quand il ne va pas en cours, il (Hippolyte) sert de secrétaire à son père qui continue son éducation ». A Magdebourg, « l’une des consolations de Carnot était de compléter l’éducation de son jeune fils, dont il dirigeait plus spécialement les études vers les questions historiques et l’économie sociale ». C’est donc en Prusse qu’Hippolyte trouve sa voie, abandonne les sciences « dures » pour se consacrer à la philosophie en général et à la philosophie politique et sociale en particulier. Là-bas, l’éducation a un statut privilégié depuis que Frédéric II a rendu l’enseignement primaire obligatoire en 1763, envisagé une forme de gratuité (pour les familles pauvres) et créé des gymnases pour le Secondaire. De quoi inciter Carnot père et fils à imaginer comment la France peut rattraper son retard.

Mieux encore, comme le précise Dalisson :

« la Prusse reste un royaume qui, comme la France quelques années plus tôt, a procédé à une levée en masse en 1813 pour chasser l’envahisseur. Le lien entre instruction populaire et sentiment national, entre éducation et économie, entre libéralisme et éducation nationale s’impose et rejoint les idéaux éducatifs de la famille Carnot. C’est pourquoi, à la demande du gouvernement, Lazare bâtit un projet éducatif en créant une ‘école professionnelle’ dans ce lointain pays d’accueil. Aidé d’Hippolyte il met sur pied un système complet d’enseignement pour l’agriculture et l’industrie. Si nous n’avons pas trace du texte, il influença sans doute le jeune homme pour ses années parisiennes et libérales autant que pour son futur ministère ».

13. Hippolyte avec l’abbé Grégoire

De retour en France, Hippolyte se met en rapport avec les anciens amis de son père, notamment l’abbé Grégoire. Figure emblématique de la lutte pour l’émancipation des juifs et des noirs, cet « évêque révolutionnaire » réclame l’abolition totale des privilèges et prône le suffrage universel masculin.

Sur le principe, Hippolyte approuve. Cependant, dans la pratique, après avoir constaté l’engouement du peuple pour les exécutions publiques, il découvre avec quelle facilité on peut mener, voire manipuler une foule en jouant sur l’irrationnel, sur la passion et les pulsions, toutes choses qui rendent délicat l’usage du suffrage universel et peuvent mener à la dictature. Il en conclut que l’instruction populaire doit éclairer le peuple pour le faire revenir à des sentiments plus fraternels et raisonnables.

Pour l’abbé Grégoire, comme pour Carnot père et fils, l’esclavage doit être aboli, les nations doivent s’affranchir des Empires en recouvrant leur souveraineté et l’éducation doit affranchir les citoyens de l’ignorance, un ensemble de sujets merveilleusement réunis dans l’iconographie des bas-reliefs du socle de la statue de Gutenberg à Strasbourg, monument commémoratif réalisé par un ami aussi bien de l’abbé Grégoire que d’Hippolyte Carnot, et plus tard de Victor Hugo : le sculpteur David d’Angers.

Membre du Comité d’instruction publique, Grégoire réclame, comme le faisaient déjà avant lui les Oratoriens, la généralisation de la langue française et devient le rapporteur de la suppression des anciennes académies et de la création de l’Institut.

L’ouverture de toute une série ‘d’écoles spéciales’, tels l’Ecole polytechnique (1794) et l’Institut des langues orientales (1795), l’établissement du Musée du Louvre (1793), l’avant-projet de l’implantation d’une Bibliothèque nationale (1790), la création du Bureau des Longitudes (1795), le lancement des nouvelles unités de poids et mesures, système métrique et décimal, l’extension des écoles élémentaires à toutes les communes et l’un des fleurons de cette politique : la fondation du Conservatoire national des arts et métiers (1794) durent l’essentiel de leur mise en œuvre à l’énergie débordante de l’abbé Grégoire.

Il s’agit de transmettre des savoirs techniques à deux types de publics. D’un côté, des « grandes » écoles, tournées vers les nouvelles élites du pays, mettent en place un enseignement de haut niveau pour former savants et ingénieurs (École polytechnique, Ponts et chaussées, etc.) ou les futurs professeurs du nouveau système d’instruction publique avec l’École normale (1794) ; de l’autre, des écoles destinées à l’encadrement intermédiaire dans les manufactures, de bons ouvriers et chefs d’ateliers : c’est le cas des écoles d’arts et métiers, héritières de l’école professionnelle imaginée en 1780 à Liancourt (60) par le duc de la Rochefoucauld.

Sont également instaurées plusieurs grandes institutions qui existent encore aujourd’hui, parmi lesquelles, hors celles déjà nommées, le Muséum d’histoire naturelle (1793) au Jardin royal des plantes médicinales (1793) ou le musée des Monuments français (1795).

L’abbé Grégoire fait entrer le jeune Hippolyte dans la loge maçonnique dont il fait partie, Les Philadelphes. Inspiré par le combat de Grégoire, dont il sera l’exécuteur testamentaire et sur lequel il publiera une œuvre vers la fin de sa vie, Hippolyte, à peine âgé de 23 ans, publie « Gunima, nouvelle africaine du XVIIIe siècle » (1824) un conte philosophique relatant l’éducation morale du jeune Benjamin qui confronte ses préjugés et l’injustice du régime esclavagiste et de servitude des peuples dits hottentots du Cap aux principes des Lumières.

Étonnamment moderne, l’histoire relève le défi de la fraternité au moment où la France répondait aux revendications de reconnaissance d’Haïti.

Fidèle à la philosophie de l’abbé Grégoire, il proteste contre l’expulsion des juifs de Dresde où ils sont interdits de séjour. Indigné, il tente d’alerter l’opinion : depuis 1789 les juifs sont des citoyens français comme les autres. Il réaffirme sa foi dans la liberté des cultes qui a permis l’émancipation des juifs et s’écrie :

« Si l’on appelle juif celui que, dès le sein de sa mère, la société condamne au plus vil esclavage, qui végète sans droit dans sa patrie et sert de plastron aux insultes de la populace, à qui ses actions ne méritent rien (…) et que poursuivent sans relâche la honte et le mépris, alors je suis un juif et le serai toujours ».

14. Comme Friedrich Schiller, patriote et citoyen du monde

Extrait du livre de Dalisson :
« La position de Carnot est résumée lors d’une fête en hommage à la Révolution française, le 19 mars 1838, à Paris. Il porte un toast au nom de ‘la sainte égalité, de la solidarité entre tous les peuples et toutes les races d’hommes dans un esprit de fraternité’ à ‘l’abolition de l’esclavage, à la cessation de cet affreux scandale de l’humanité’.

« De ce jour, il collabore régulièrement avec Victor Schoelcher, journaliste, franc-maçon, proche des saint-simoniens et membre des mêmes sociétés que lui et qu’il retrouvera trois ans plus tard au gouvernement de la République, puis en exil. Schoelcher a été confronté à l’esclavage à Cuba dès 1828 et pense aussi que leur émancipation doit être progressive, avant de changer d’avis et de devenir partisan de l’abolition immédiate.

« La liberté doit aussi s’appliquer aux peuples et donc aux nations, car ‘le principe de toute souveraineté réside dans la nation’. Fils de 1789 éduqué pendant les luttes d’émancipations nationales, étudiant pétri de romantisme, passionné par les révoltes des années quinze et trente avant d’être happé par le ‘Printemps des peuples’, Carnot place sa confiance dans la liberté des nations : ‘Le salut viendra des peuples s’unissant pour venir à bout de l’ennemi commun, le despotisme.’ Si les nations et les peuples libérés arrivent à s’entendre et à s’unir, elles bâtiront même ‘l’Europe unie’.

« Il soutiendra tout au long du siècle tous les combats nationaux, et donc les unités nationales, contre les empires qui oppriment les minorités. Car la nationalité, ‘c’est le droit de l’homme proclamé en 1789, le droit de se grouper selon ses affinités de caractère, de tradition, de race, de langue, c’est au fond la LIBERTÉ même’. Il est donc acquis, y compris après la guerre de 1870, à une sorte de « ‘droit des peuples à disposer d’eux-mêmes’ dans une Europe fondée sur la liberté des peuples.

« Dans ses écrits sur la politique extérieure revient régulièrement la maxime de Friedrich Schiller : ‘L’homme est créé libre, il est libre, fut-il né dans des chaînes. (…) Devant l’homme libre, ne tremblez pas.’ Cette liberté des peuples et des nations doit même s’appuyer, horresco referens, sur la nécessaire réconciliation entre la France et l’Allemagne, deux peuples voisins que les vicissitudes de l’histoire ont séparés, mais qui sont « deux amis que de longues querelles ont divisés et qui ont besoin de s’expliquer’ ».

14. La Révolution de juillet 1830

Hippolyte Carnot, fusil à la main, sur les barricades, caricature de Cham.

La Révolution de 1830, dite aussi révolution de Juillet ou encore « Trois Glorieuses », se déroule à Paris du 27 au 29 juillet 1830.

Une partie des Parisiens se soulève contre la politique très réactionnaire du gouvernement du roi Charles X. Immédiatement se pose la question : « que mettre à la place du roi ? » Beaucoup comptaient restaurer la République.

Le 30 juillet les députés et les journalistes favorables au duc d’Orléans font placarder des affiches qui rappellent le passé « patriote » du duc, un ancien de Valmy qui se réclame des idées de George Washington, et de son engagement pour l’avenir : il sera « un roi-citoyen ». Sans condition les représentants du peuple (95 députés présents à Paris) proposent que le duc d’Orléans soit nommé Lieutenant-Général du royaume. Le 31 juillet ce dernier accepte le poste et se rend à l’Hôtel de Ville de Paris, le quartier général des républicains.

Là, devant la foule réunie, il reçoit l’accolade de La Fayette, tous les deux enroulés dans le drapeau tricolore. Lafayette estime qu’une transition graduelle vers une République passe forcément par une Monarchie constitutionnelle. Le 9 août, les députés modifient la Charte de 1814 qui devient « la charte » constitutionnelle de 1830 et le duc d’Orléans est proclamé « roi des Français » sous le nom de Louis-Philippe Ier.

Hippolyte Carnot, toujours dans la modération, croit fermement à la « démocratie représentative » et est élu trois fois député sous la Monarchie de 1830. Tribun de l’opposition au régime, il prépare la suite.

15. Ministre de l’Instruction publique sous la IIe République

Après une première tentative de rétablir des valeurs républicaines, neutralisée par le « coup d’Etat » de Louis-Philippe en 1830, les soulèvements de 1847-48 se terminent en février 1848 par la constitution, à l’Hôtel de Ville de Paris, du « Gouvernement provisoire » dirigé par plusieurs amis d’Hippolyte Carnot, instaurant la IIe République.

Les premières mesures du gouvernement provisoire se veulent en rupture avec la période précédente.

La peine de mort est abolie dans le domaine politique.
Les châtiments corporels sont supprimés le 12 mars et la contrainte par corps (prison pour dette) le 19 mars.
Le 4 mars une commission est mise en place pour résoudre le problème de l’esclavage dans les colonies françaises. Sous l’égide du ministre des Colonies, l’astronome républicain François Arago (1786-1853), ami intime d’Alexandre de Humboldt, et dont le secrétaire d’Etat s’appelle Victor Schoelcher, les travaux de cette commission permettent l’abolition de l’esclavage le 27 avril.

Dans le domaine politique, les changements sont importants.

La liberté de la presse et celle de réunion sont proclamées le 4 mars.
Le 5 mars le gouvernement institue le suffrage universel masculin, en remplacement du suffrage censitaire en vigueur depuis 1815. D’un coup le corps électoral passe de 250 000 à 9 millions d’électeurs… Cette mesure démocratique fait du monde rural, qui regroupe les trois quarts des habitants, le maître de la vie politique, et ce, pour de nombreuses décennies.
Des élections destinées à désigner les membres d’une assemblée constituante sont prévues pour le 9 avril. La Garde nationale que dirige Lafayette, jusque-là réservée aux notables, aux boutiquiers, est ouverte à tous les citoyens.

Le gouvernement provisoire proposa de nommer Hippolyte Carnot comme ministre de l’Intérieur ; il refusa, mais accepta celui de l’Instruction publique (que Victor Hugo venait de refuser), auquel on joignit les cultes, qui jusqu’alors avaient relevé du ministère de la Justice.

Si Carnot souhaite que les cultes soient réunis à l’instruction publique, c’est que non seulement il n’avait aucun sentiment d’hostilité à l’égard de l’Eglise, mais il croyait voir dans une étroite alliance de la République et du clergé la meilleure garantie du progrès.

« J’ai moi-même, a-t-il écrit, le sentiment religieux trop profondément gravé au cœur pour ne pas être et pour ne pas vouloir que l’on soit autour de moi plein de déférence à l’égard des ministres de toutes les religions. »

Et encore : « Mes efforts constants ont eu pour but de rattacher le clergé inférieur à la République. Le ministre de la religion et le maître d’école sont à mes yeux les colonnes sur lesquelles doit s’appuyer l’édifice républicain. »

16. Les réformes d’Hippolyte Carnot

Carte de l’alphabétisation en France en 1867.
En s’appuyant sur le degré d’instruction des Français à l’âge du mariage, cette carte met en
évidence une grande disparité entre les régions. Ainsi, le taux d’alphabétisation des
habitants du nord et de l’est est-il nettement supérieur à celui des habitants du sud et de
l’ouest. La France alphabétisée est celle des grandes villes, des campagnes riches et des
populations denses.

Pendant son ministère très court, muni d’une vision d’ensemble longuement mûrie et préparée d’avance, il annoncera, parfois plusieurs fois par semaine, des réformes républicaines de tous les grands chantiers de l’éducation, de la première enfance jusqu’aux adultes en passant par la formation des enseignants, des grands commis de l’État et de l’ensemble des citoyens. En déclarant dans ses notes préparatoires qu’il « importe que les divers degrés du système d’enseignement s’intègrent les uns dans les autres, conduisant directement de l’un à l’autre ».

A. Ecoles maternelles

Pour Carnot, les « salles d’asile » ne sont guère que des établissements charitables dirigées par les religieuses. On y fait peu pour l’éducation de la première enfance. Leur nom qui rappelle des idées de misère et d’aumône est remplacé le 28 avril par celui « d’école maternelle ».

« L’enfant doit y trouver l’éducation qu’il ne peut recevoir de sa mère, c’est-à-dire les soins du corps, le langage du sentiment, et ces petits exercices destinés, non pas encore à meubler l’intelligence, mais seulement à l’entrouvrir ».

Dans l’esprit de Jean Reynaud (1806-1863) (sous-secrétaire d’État à l’Instruction publique) et de Carnot, la salle d’asile n’est ni une école d’instruction, ni un lieu de refuge pour des enfants privés de leurs parents. A Paris est créée simultanément une « Ecole maternelle normale », recevant des élèves âgés de vingt à quarante ans.

B. Ecole primaire

Tout est dit: *« Le peuple qui a les meilleurs écoles est le premier peuple, s’il ne l’est pas aujourd’hui, il le sera demain. »*

Dès le 27 février, dans une circulaire aux recteurs, Carnot marquait l’intention d’améliorer la condition du personnel enseignant primaire :

« La condition des instituteurs primaires est un des objets principaux de ma sollicitude… C’est à eux que sont confiées les bases de l’éducation nationale. Il n’importe pas seulement d’élever leur condition par une juste augmentation de leurs appointements ; il faut que la dignité de leur fonction soit rehaussée de toute manière… Il faut qu’au lieu de s’en tenir à l’instruction qu’ils ont reçue dans les écoles normales primaires, ils soient constamment sollicités à l’accroître… Rien n’empêche que ceux qui en seront capables ne s’élèvent jusqu’aux plus hautes sommités de notre hiérarchie. Leur sort quant à l’avancement ne saurait être inférieur à celui des soldats ; leur mérite a droit aussi de conquérir des grades… Mais, pour que tous soient animés dans une voie d’émulation si glorieuse, il est nécessaire que des positions intermédiaires leur soient assurées. Elles le feront naturellement par l’extension que doit recevoir dans les écoles primaires supérieures l’enseignement des mathématiques, de la physique, de l’histoire naturelle, de l’agriculture. Les instituteurs primaires seront donc invités, au nom de la République, à se préparer à servir au recrutement du personnel de ces écoles. Tel est un des compléments de l’établissement des écoles normales primaires. L’intérêt de la République est que les portes de la hiérarchie universitaire soient ouvertes aussi largement que possible devant ces magistrats populaires. »

Le ministre s’attaque donc le 30 juin à l’enseignement primaire. Avant lui, l’ordonnance du 29 février 1816 avait marqué un tournant. Elle établissait un comité cantonal chargé de la surveillance des écoles et obligeait, dans son article 14, les communes, sans leur en donner les moyens, à « pourvoir à ce que les enfants qui l’habitent reçoivent l’instruction primaire, et à ce que les enfants indigents la reçoivent gratuitement », celles-ci pouvant se regrouper pour remplir cette obligation. En clair, l’éducation primaire était complètement laissée aux communes qui à leur tour, faute de locaux et de moyens, faisaient appel aux congrégations religieuses.

Le ministre propose donc « d’élever la condition des instituteurs en les transformant, de fonctionnaires des communes en fonctionnaires d’État » pour les émanciper des potentats locaux, des parents et des religieux. Car,

« il faut certes que l’instituteur soit accepté dans sa commune, mais s’il en dépend trop, il n’est pas assez considéré. Il importe donc qu’il ne puisse point être destitué capricieusement ».

Dans cette optique, il supprime le « certificat de moralité » qui inféodait les instituteurs à l’Église et, accessoirement, au pouvoir.

A côté de l’obligation scolaire (pour les deux sexes et pour les communes de 300 habitants au moins) et la gratuité totale déjà évoquées, il veut compléter les programmes pour former un « tronc uniforme (…) destiné à tout passer en revue pour servir à déterminer les vocations » qui préfigure l’école de Jules Ferry et va plus loin que les seuls lire, écrire et compter.

Outre l’histoire et la géographie nationales, deux des marottes de Carnot, le chant, l’histoire naturelle, la musique et le dessin linéaire, deux matières destinées à épanouir et instruire, on trouve plusieurs spécificités dans les nouveaux textes. La première, qui sera reprise trente ans plus tard, est une sorte d’instruction civique que le ministre qualifie de

« devoirs et droits de l’homme et du citoyen, le développement des sentiments de liberté, d’égalité et de fraternité (…), bases d’un enseignement civique pour l’éducation républicaine du pays ».

Hippolyte avait été élu le 23 avril 1848 membre de l’Assemblée constituante. Lorsque, le 10 mai 1848, la « Commission exécutive » (du 9 mai au 28 juin 1848) remplace le « Gouvernement provisoire » (24 février – 9 mai 1848), il conserve son portefeuille ; mais l’exécutif, « afin de renforcer l’élément révolutionnaire », lui adjoignit Jean Reynaud (1806-1863), comme lui un ancien saint-simonien élu aussi représentant, comme sous-secrétaire d’Etat : « Je connaissais la modération réelle de ses principes, écrit Carnot ; il connaissait la fermeté des miens ; nous rîmes ensemble du rôle qu’on prétendait lui assigner ».

Edouard Charton (1807-1890), également un ancien saint-simonien, devenu lui aussi membre de l’Assemblée, donna sa démission de secrétaire général ; mais il continua ses bons offices sans titre officiel.

Parmi les actes de Carnot dans cette seconde période de son ministère, il faut mentionner le dépôt, le 3 juin, d’un projet de décret ouvrant un crédit de 995 000 francs, destiné à augmenter, pour le second semestre de 1848, le traitement de ceux des instituteurs primaires dont le traitement fixe et éventuel demeurait inférieur à six cents francs ; et un second crédit, de 105 000 francs, destiné à secourir, dans le courant de 1848, les institutrices communales dont les traitements fixe et éventuel demeuraient inférieurs à quatre cents francs (le décret fut voté le 7 juillet).

C. Exposé des motifs de la loi de juin 1848 sur l’École

La rédaction de la loi d’instruction primaire se poursuivait en petit comité, chargé de coordonner les travaux préparés par la Haute Commission. Elle fut achevée dans le courant de juin ; mais le dépôt du projet, retardé par les événements, ne put avoir lieu que le 30 juin. L’exposé des motifs s’exprime ainsi :

« Citoyens représentants, la différence entre la République et la monarchie ne doit se témoigner nulle part plus profondément, dans le domaine de l’instruction publique, qu’en ce qui touche les écoles primaires. Puisque la libre volonté des citoyens doit désormais imprimer au pays sa direction, c’est de la bonne préparation de cette volonté que dépendront à l’avenir le salut et le bonheur de la France.

« Le but de l’instruction primaire est ainsi nettement déterminé. Il ne s’agit plus seulement de mettre les enfants en mesure de recevoir les notions de la lecture, de l’écriture et de la grammaire ; le devoir de l’Etat est de veiller à ce que tous soient élevés de manière à devenir véritablement dignes de ce grand nom de citoyen qui les attend. L’enseignement primaire doit, par conséquent, renfermer tout ce qui est nécessaire au développement de l’homme et du citoyen, tel que les conditions actuelles de la civilisation française permettent de le concevoir. En même temps qu’il faut introduire dans cet enseignement une plus grande somme de connaissances, il faut aussi le faire concourir plus directement à l’éducation morale, et particulièrement à la consécration du grand principe de la fraternité que nous avons inscrit sur nos drapeaux et qu’il est indispensable de faire pénétrer et vivre partout dans les cœurs pour qu’il soit véritablement immortel. C’est là, citoyens, que l’enseignement primaire vient se joindre à l’enseignement religieux, qui n’est pas du ressort des écoles, mais auquel nous faisons un appel sincère, à quelque culte qu’il se rapporte, parce qu’il n’y a point de base plus solide et plus générale à l’amour des hommes que celle qui se déduit de l’amour de Dieu.

« L’établissement de la République, en donnant à l’enseignement primaire cette tendance nouvelle, commandait aussi, comme conséquences naturelles, deux mesures importantes, qui sont de rendre cet enseignement gratuit et obligatoire.

Nous le voulons obligatoire, parce qu’aucun citoyen ne saurait être dispensé, sans dommage pour l’intérêt public, d’une culture intellectuelle reconnue nécessaire au bon exercice de sa participation personnelle à la souveraineté.

Nous le voulons gratuit, par là même que nous le voulons obligatoire, et parce que sur les bancs des écoles de la République il ne doit pas exister de distinctions entre les enfants des riches et ceux des pauvres.

Nous vous demandons de proclamer la liberté de l’enseignement, c’est-à-dire le droit de tout citoyen de communiquer aux autres ce qu’il sait, et le droit du père de famille de faire élever ses enfants par l’instituteur qui lui convient. Nous considérons la déclaration de ce droit comme une des applications légitimes et sincères de la parole de liberté que notre République a jetée au monde avec enthousiasme, (…) Il nous a même semblé que ce ne serait pas un des moindres moyens de relever les écoles publiques que de laisser un plein essor aux écoles privées, à condition que dans cette carrière d’émulation il ne manquât aux premières aucune chance favorable (…) En un mot, citoyens, l’idée d’après laquelle nous nous sommes dirigés a été l’union continuelle du principe de l’autorité avec celui de la liberté. (…) C’est dans cette conciliation entre deux principes également respectables que consiste tout l’esprit de la loi que nous avons l’honneur de vous soumettre. »

Source : Hippolyte Carnot, Bulletin des lois, 1848.

D. Appel aux instituteurs pour éclairer le monde rural

Même lors du plébiscite du 8 mai 1870, le vote en faveur de Napoléon III est écrasant : 7 358 000 » oui » contre 1 538 000 » non « , grâce notamment au vote rural dépourvu d’éducation de base. Caricature de Cham dans *Le Charivari* du 18 mai 1870.

Le 5 mars, un décret fixa au 9 avril la convocation des assemblées électorales pour la nomination, par le suffrage universel, de « l’Assemblée constituante » qui siégera du 4 au 26 mai. Ce sont les premières élections depuis 1792 à se dérouler au suffrage universel masculin. Par décision de la IIe République, le nombre d’électeurs qui passe à 9 395 035, a été multiplié par 40 !

Or, comme nous l’avons dit, si Hippolyte Carnot est en théorie pour le suffrage universel, avec une grande majorité de Français non-éduqués, l’expression du vote risque de conduire au désastre.

Aucune partie de l’instruction primaire, écrit-il, « n’a été plus négligée, sous les précédents gouvernements, que la formation des enfants comme citoyens ». Dès lors, beaucoup des électeurs que le décret du gouvernement provisoire vient d’investir du droit de suffrage ne sont-ils pas, surtout dans les campagnes, suffisamment instruits des intérêts de la chose publique.

Pour tenter d’éclairer ces électeurs sur leurs droits et libertés, Carnot fait appel aux instituteurs :

« Excitez autour de vous les esprits capables d’une telle tâche à composer en vue de vos instituteurs de courts manuels, par demandes et par réponses, sur les droits et les devoirs des citoyens. Veillez à ce que ces livres parviennent aux instituteurs de votre ressort, et qu’ils deviennent entre leurs mains le texte de leçons profitables.

« C’est ce qui va se faire à Paris sous mes yeux ; imitez-le. Que nos 36 000 instituteurs primaires se lèvent donc à mon appel pour se faire immédiatement les réparateurs de l’instruction publique devant la population des campagnes. Puisse ma voix les toucher jusque dans nos derniers villages ! Je les prie de contribuer pour leur part à fonder la République. Il ne s’agit pas, comme du temps de nos pères, de la défendre contre le danger de ses frontières, il faut la défendre contre l’ignorance et le mensonge, et c’est à eux qu’appartient cette tâche. Des hommes nouveaux, voilà ce que réclame la France. Une révolution ne doit pas seulement renouveler les institutions, il faut qu’elle renouvelle les hommes. On change d’outil quand on change d’ouvrage. C’est un principe capital de politique. »

« Mais les instituteurs ne doivent pas seulement, en éclairant les électeurs, leur enseigner à choisir les représentants les plus capables de consolider le régime démocratique ; ils peuvent faire davantage : « Pourquoi nos instituteurs primaires ne se présenteraient-ils pas, non seulement pour enseigner ce principe, mais pour prendre place eux-mêmes parmi ces hommes nouveaux ? Il en est, je n’en doute pas, qui en sont dignes : qu’une ambition généreuse s’allume en eux ; qu’ils oublient l’obscurité de leur condition ; elle était des plus humbles sous la monarchie ; elle devient, sous la République, des plus honorables et des plus respectées (…) Qu’ils viennent parmi nous, au nom de ces populations rurales dans le sein desquelles ils sont nés, dont ils savent les souffrances, dont ils ne partagent que trop la misère. Qu’ils expriment au sein de la législature les besoins, les vœux, les espérances de cet élément de la nation si capital et si longtemps délaissé. Tel est le service nouveau que, dans ce temps révolutionnaire, je réclame du zèle de Messieurs les instituteurs primaires. »

C’étaient là des paroles comme la France n’en avait pas entendu depuis l’an II. Elles causèrent une émotion profonde ; elles mirent la flamme au cœur de tout ce qu’il y avait de jeune et de généreux dans le personnel enseignant primaire, en même temps qu’elles produisaient dans le camp des conservateurs la plus vive irritation. Furibard, Léon Faucher écrivait, le 7 mars, à un ami : « Lisez la circulaire de Carnot aux recteurs. C’est le chef-d’œuvre de la folie ! »

L’appel du ministre pour la composition de manuels sur les droits et les devoirs du citoyen fut entendu. Dans plusieurs académies, les recteurs firent rédiger et publier des catéchismes d’enseignement civique.

A Paris, l’historien Henri Martin fit paraître un Manuel de l’instituteur pour les élections ; le philosophe Charles Renouvier publia, sous les auspices du ministre, un Manuel républicain de l’homme et du citoyen : ces deux ouvrages furent envoyés d’office aux recteurs, et distribués par leurs soins.

Au niveau électoral, leurs efforts ne furent pas couronnés de succès. Les élections qui auront finalement lieu le 23 avril donnent une majorité aux modérés (« monarchistes camouflés » et « républicains modérés »).

Les républicains « avancés », dont Carnot fait partie, sont nettement battus. La nouvelle assemblée se réunit le 4 mai. Elle proclame la République et met fin à l’existence du gouvernement provisoire. Elle élit une « Commission exécutive » dont sont exclus les éléments les plus progressistes du gouvernement provisoire.

E. Enseignement secondaire

Le 28 février 1848, une circulaire exposa, dans ses grandes lignes, le programme du ministre et de ses collaborateurs ; elle « déroule les principes généraux de notre entreprise », dit Carnot. On y lisait :

« Il est nécessaire, dans l’intérêt de la société, qu’un certain nombre de citoyens reçoive des connaissances plus étendues que celles qui suffisent pour assurer le développement de l’homme. C’est à quoi répondra l’établissement de l’instruction secondaire. Le gouvernement républicain se propose de recruter ces agents si essentiels dans la masse du peuple. Il faut donc veiller à ce que les portes de l’instruction secondaire ne soient fermées à aucun des élèves d’élite qui se produisent dans les établissements primaires.

« Toutes les mesures nécessaires à cet égard seront prises. — C’est dans les écoles supérieures seulement que le principe de la spécialité, prudemment préparé dans les autres, doit se dessiner tout à fait. L’accès aux leçons de ces écoles ne peut être défendu à personne ; mais c’est en vue des élèves dignes de servir aux intérêts généraux qu’elles doivent être instituées. Il n’y a que la décision des examens qui puisse y conférer tous les droits. »

F. Une Ecole d’administration

Un décret du 8 mars 1848 annonce qu’une :

« Ecole d’administration, destinée au recrutement des diverses branches d’administration dépourvues jusqu’à présent d’écoles préparatoires, sera établie sur des bases analogues à celles de l’Ecole polytechnique ».

Pour Carnot, il s’agit de créer un foyer capable de « rayonner » sur toute la France « la lumière républicaine », en promouvant les valeurs philosophiques des droits de l’homme. Ce n’est pas au privé mais bien à l’État d’établir « une pépinière pour les services publics » en formant des administrateurs dévoués corps et âme à l’intérêt général.

Faute de subventions suffisantes, l’école est installée dans un bâtiment délabré, l’ancien Collège du Plessis (rue Saint-Jean-de-Beauvais, c’est-à-dire là où son père avait fait installer la l’école pilote pour l’enseignement mutuel !), et le ministère apportera les chaises ; les élèves furent tenus de suivre les cours du Collège de France, répétés ensuite et commentés par des maîtres de conférences. Les programmes sont éclectiques : à côté de l’enseignement professionnel, une « large part est faite aux études scientifiques, mais aussi littéraires qui meublent l’intelligence et lui donnent de l’ampleur ».

Contrairement à l’ENA de nos jours, on y enseigne non pas le « management » et la statistique, mais l’architecture, le dessin, l’histoire de l’art et les religions orientales. Prise dans les turbulences politiques, cette école ne survécut pas au ministre qui l’avait fondée mais fera date.

G. Haute Commission des études scientifiques et littéraires

En vue de la préparation d’une nouvelle loi sur l’instruction primaire, et de la recherche des solutions à apporter aux questions nouvelles qui surgissaient, Carnot institua une Haute Commission des études scientifiques et littéraires, dont la présidence fut donnée à Jean Reynaud, et où il fit entrer « les hommes les plus notables et les plus amis du progrès dans les sciences, dans les lettres, dans l’administration, et surtout dans l’enseignement ».

Parmi les noms des 45 membres de cette Commission, notons ceux du chansonnier Pierre-Jean de Béranger, de Boussingault, d’Henri Martin, de Poncelet, d’Edgar Quinet et de Charles Renouvier.

H. Education pour tous, tout au long de la vie

Sur le plan de l’instruction, en 1848, la situation reste désastreuse. Sur 300 000 conscrits, plus de 112 000 ne savent ni lire, ni écrire. Si l’on prend les plus âgés, la proportion est encore supérieure à ce tiers. D’où l’arrêté du 8 juin, qui institua à Paris des lectures publiques du soir, « destinées à populariser la connaissance des chefs-d’œuvre de notre littérature nationale ». Elles devaient avoir lieu deux fois par semaine, « dans différents locaux situés, autant que possible, au sein des quartiers les plus populeux de Paris ».

Les paysans, soit les deux tiers de la population, qui ne bénéficient d’aucune structure associative et sont éloignés des villes et des écoles, sont la cible prioritaire du ministre. Ce sont eux qu’il faut prioritairement convertir par la lecture, clé de l’instruction et de l’émancipation, et mener jusqu’aux maisons d’école :

« Les maîtres, devenus bibliothécaires leur feront la lecture, à haute et intelligible voix, pourront les instruire, les intéresser et (…) les passionner pour la vie politique du pays. Les enseignants en l’état de leurs disponibilités prodigueront des enseignements généraux pour l’état agricole et des lectures à la maison d’école ou à la mairie, pour l’instruction civique et même la littérature. »

I. Bibliothèques « circulantes »

En partant du constat que « nous manquons de livres de lecture pour le peuple comme il y en a ailleurs », le ministre met sur pied un vaste réseau public de bibliothèques communales de toutes tailles. Il charge l’éditeur Paulin de rassembler des collections de livres les plus variés possible dans chaque quartier des villes et chaque canton rural pour les mettre gratuitement à la disposition du peuple. Il crée également toute une gamme d’établissements complémentaires comme les bibliothèques spéciales près des facultés pour mettre le savoir le plus savant à la disposition du plus grand nombre. Sur une idée de Jules Simon, il entend créer des bibliothèques populaires et rurales qu’il rebaptise « collections circulantes » avec des enseignants qui « parcourraient les petits villages et porteraient aux enfants isolés l’instruction qu’ils ne pourraient trouver ailleurs ». Les « bibliothécaires missionnaires » de ces établissements itinérants seront des « instituteurs conservateurs de la petite bibliothèque populaire », qui guideront le public, contrôleront les prêts et pourront lire à la demande.

C’est dans cette optique bibliophile qu’il faut replacer la création, au printemps 1848, d’un Service officiel des lectures publiques du soir. L’objectif est toujours le même : donner le meilleur au peuple. C’est ce qu’explique Émile Deschanel : « Le ministre de la République voulut que le peuple souverain eût, lui aussi, ses lecteurs et professeurs. » Ce service, aussi politique que moral, rappelle les séances organisées par les philanthropes ou les saint-simoniens, censées remplacer les cabarets et les bals trop arrosés. Elles permettront à l’ouvrier (et plus tard au paysan) fatigué « du labeur quotidien de trouver un asile commode, un plaisir qui porterait avec lui l’instruction, de bons conseils et la familiarité des grands esprits de notre race ».

Il s’agit de vulgariser les textes patrimoniaux et, si besoin, de les commenter pour « instruire noblement les auditeurs en les amusant », raconte l’ancien saint-simonien Sainte-Beuve. Le programme de ces lectures doit donc être varié pour ne point lasser. Les grands classiques comme Corneille et Molière alternent avec l’Histoire à la Michelet qui a une fonction civique évidente, et des comédies ou des chansons comme celles de Béranger.

Les premières séances parisiennes devant des ouvriers et des artisans pleins de respects sont un succès « dans un silence attentif où les moindres impressions se peignent sur les visages ». Le ministre relève des réactions amusées aux comédies, patriotes à l’évocation des grandes batailles comme Crécy, critiques devant un style ampoulé et déroutées devant les Fables de la Fontaine. Dans cette logique le ministère envisage la création d’une Athénée libre sur les modèles allemand et américain. Il s’agit de réunir quelques professeurs dans un amphithéâtre ou dans d’anciennes salles de spectacles pour donner un enseignement libre et gratuit, ouvert à tous et délivré par « des pionniers dans des domaines encore inexplorés » des sciences et des techniques.

J. Beaux-Arts, hygiène et gymnastique au programme

Dans l’enseignement, outre des « éléments d’histoire et de géographie nationale », il ajoute le français, le droit public et l’hygiène, sans oublier la gymnastique pour améliorer la santé des plus démunis. Il s’agit là de la version pour adulte de ce que l’école nouvelle et l’instruction républicaine proposeront à tous les enfants de France. Ces cours doivent même mettre l’art à la portée de tous à travers la promotion du patrimoine : « Existe-t-il moyen plus puissant d’éducation populaire ? », dit-il en parlant de l’art en général et des Beaux-Arts en particulier.

Concrètement, le 29 mars, le ministre fonde avec treize professeurs l’Association Philotechnique destinée à donner aux ouvriers les connaissances professionnelles et techniques nécessaires aux métiers modernes.

L’Association s’accorde sur des cours de géométrie, de grammaire, d’algèbre, de mécanique et de dessin délivrés dans les salles de la Halle aux draps, puis à l’école Turgot. Les professeurs de lycées parisiens sont les premiers sollicités par l’Association pour compléter la formation en Histoire et en Droit.

L’expérience démarre début avril avec 150 ouvriers teinturiers du faubourg Saint-Marcel qui s’initient aux connaissances scientifiques dans l’amphithéâtre de l’Ecole de pharmacie. Rapidement, cet enseignement professionnel s’étend en province, comme à Orléans, avant de disparaître dans le tumulte de Juin.

Carnot veut aller plus loin et songe à des « clubs-écoles » sur le modèle écossais des « Mécanic-institutions », c’est-à-dire des salles de conférences, des bibliothèques et des cours permanents pour les ouvriers dans des bâtiments jouxtant les usines. Tenu au courant des travaux de Braille, il s’intéresse aussi aux sourds et aux aveugles, pour lesquels il compte multiplier les institutions spécialisées dépendant de son ministère, et non plus de l’Intérieur.

K. Concorde citoyenne

Pour couronner cette démocratisation, Carnot songe à l’une des méthodes les plus originales de la Révolution : la pédagogie civique par les fêtes publiques.

Fin février, il a déjà expérimenté leurs vertus citoyennes en participant à la plantation d’un arbre de la Liberté, pratique rituelle en 1848, dans les jardins de Saint-Nicolas à Paris. Dans cet établissement spécialisé dans l’éducation des enfants d’ouvriers, la cérémonie est placée sous le signe des Trois Couleurs. Le clergé bénit l’arbre comme le veut l’usage, en présence du maire de l’arrondissement. Le discours du ministre est édifiant : « L’arbre que vous plantez est jeune comme la République elle-même (…) Il étendra sur vous ses rameaux, de même que la République étendra sur la France les bienfaits de l’Instruction populaire. (…) Les bons écoliers deviennent les bons citoyens. »

Le ministre de l’Instruction a été aussi impressionné par la « Fête de la concorde » du 21 mars, entre la Bastille et le Champ de Mars, avec ses défilés, sa statuaire civique, ses revues d’œuvres industrielles, ses hymnes à la République et son enthousiasme réformateur. Cette pédagogie civique lui a semblé efficace grâce à sa représentation symbolique du régime et sa « foule d’hommes obéissant à une inspiration commune ».

17. Conclusion

Face à Carnot, la riposte de l’oligarchie est foudroyante. Figure du « parti de l’ordre », Adolphe Thiers, en 1848, n’hésite pas à déclarer : « Je demande que l’action du curé soit forte, beaucoup plus forte qu’elle ne l’est, parce que je compte beaucoup sur lui pour propager cette bonne philosophie qui apprend à l’homme qu’il est ici pour souffrir. »

Dès le 10 décembre 1848, date de l’élection de Louis Napoléon Bonaparte à la présidence de la République, le pouvoir s’appuie sur des forces issues du clergé et d’une droite rétrograde.

Cédant aux congrégations, il fait voter deux lois hypothéquant fortement et durablement les chances de réussite de l’école publique: la loi Parieu du 11 janvier 1850 et la loi Falloux du 15 mars 1850.

La première poursuit les enseignants restés fidèles à l’esprit de Carnot (4000 instituteurs seront révoqués). La seconde accentue les prérogatives de l’Eglise en matière d’enseignement et favorise le développement de l’enseignement congrégationiste.

En guise de conclusion, voici celle de Rémi Dalisson dont nous recommandons fortement la magnifique biographie sur Hippolyte Carnot :

« Sa pratique, ce sont ses textes législatifs sur l’instruction, y compris les programmes scolaires, aussi variés que novateurs, comme ceux de son École d’administration ou de ‘l’école maternelle’. Ils font de Carnot l’incontestable précurseur de Jules Ferry et du projet éducatif et civique de la Troisième République. Ses lois et décrets veulent (…) émanciper les enfants et en faire des citoyens actifs et critiques dans une démocratie apaisée, modérée et socialement fluide, sous l’égide d’instituteurs restaurés, symboles des temps nouveaux.

« Sa pratique, ce sont ses combats et ses engagements, et d’abord dans l’opposition à laquelle il appartient longtemps. Retenons ses écrits précoces contre la peine de mort, sa participation aux événements de 1830, son rôle en 1848 à l’Assemblée, son combat pour les instituteurs pour lesquels il se dépense sans compter et son exil volontaire. (…)

« Dans un siècle écrasé par le souvenir de deux guerres mondiales, par l’effacement de la République sous Vichy puis par la décolonisation et la chute du communisme, l’oubli de 1848 et de ses espoirs sociaux et éducatifs en dit long sur nos structures mentales et notre mémoire. Cette sorte d’amnésie, qui n’empêche d’ailleurs pas la sacralisation, souvent anachronique, du corpus républicain, a fait tomber Hippolyte Carnot et l’ensemble du XIXe siècle dans un bien triste oubli. La période n’évoque plus grand-chose, hormis quelques coups de projecteurs ponctuels. Elle est même à présent sacrifiée dans l’enseignement, comme si seul le XXe siècle était digne d’étude.

« A l’heure où le modèle scolaire français est remis en cause, où l’école républicaine doute de ses missions, où la laïcité est elle aussi discutée et où les enseignants se sentent abandonnés, il est plus que jamais nécessaire de connaître les racines d’un système éducatif intimement lié au régime républicain. Pour cela, à l’aube du XXIe siècle, la réévaluation de la vie et de l’œuvre d’Hippolyte Carnot, défenseur acharné de la liberté, de l’école, de Clio et de la République peut poser les bases d’une réflexion renouvelée et civique sur la chose scolaire ».

18. Annexe

Liste de principaux ouvrages d’Hippolyte Carnot:

Gunima, nouvelle africaine du XVIIIe siècle, (Paris, Barba, 1824).
Le Gymnase, recueil de morale et de littérature (Paris, Balzac, 1828).
Doctrine de Saint-Simon (Bruxelles, Hauman, 1831).
Mémoires de Grégoire, Évêque constitutionnel de Blois (Paris, Dupont, 6 vol., 1837-1845).
Quelques réflexions sur la domesticité (Paris, Henry, 1838).
Rapport sur la législation qui règle dans quelques états d’Allemagne les conditions de travail des jeunes ouvriers (Paris, Imp. Royale, 1840).
Mémoires de Barère de Vieuzac (Paris, Labitte, 4 volumes, 1842-1844).
L’Allemagne avant l’invasion française (Fragments, Paris, Revue indépendante, 1842).
L’Allemagne pendant la Révolution (Fragments, Paris, Revue indépendante, 1843).
Les Esclaves noirs (Paris, Magasin pittoresque, 1844).
De l’esclavage colonial (Paris, Revue indépendante, 1845).
Les Radicaux et la Charte, (Paris, Pagnerre, 1847).
Le Ministère de l’Instruction Publique et des Cultes, 24 février-5 juillet 1848 (Paris, Pagnerre, 1848).
Éducation républicaine, (Paris, Prost, 2 vol, 1849).
L’insurrection littéraire en Allemagne (Fragments, Paris, Liberté de penser, 1848).
Le Mémorial de 1848, (Paris, Revue indépendante, n.p. 1849).
Doctrine saint simonienne (Paris, Librairie nouvelle, 1854).
Mémoires sur Lazare Carnot par son fils (Paris, Pagnerre, 1861-63, réed. en 1893 et 1907, Hachette).
Œuvres de Saint-Simon par Enfantin précédées de deux notices historiques par H. Carnot (Paris, Dentu, 1865).
La Révolution française, résumé historique (2 vol., Paris, Dubuisson et Pagnerre, 1867).
L’Instruction populaire en France (Paris, Degorce-Cadot, 1869).
Trois discours sur l’instruction publique, (Paris, Degorce-Cadot, 1869).
Cours de l’association philotechnique pour l’instruction gratuite des adultes (Paris, Parent, 1872).
Ce que serait un nouvel Empire (Paris, Société du patriote, Bibliothèque utile, 1874).
Lazare Hoche, général républicain (Paris, Société du patriote, Bibliothèque utile, 1874).
D’une École d’Administration (Versailles, Aubert, 1878) ;
Henri Grégoire, évêque républicain (Paris, Libraire des publications populaires, 1882).
La Révolution française (Paris, Boulanger, 1888).
Les premiers échos de la Révolution française au-delà du Rhin (Paris, Picard, 1888)

19. Quelques ouvrages et articles consultés:

Rémi Dalisson, Hippolyte Carnot, la liberté, l’école et la République, CNRS Editions, Paris 2011.
Paul Carnot, Hippolyte Carnot et le ministère de l’Instruction publique de la IIe République, PUF, Paris, 1948.
Nicolas de Condorcet: Cinq mémoires sur l’Instruction publique
Jacques Cheminade, Lazare Carnot, l’organisateur de la victoire:
Jacques Cheminade, L’exemplarité de l’œuvre d’Henri Grégoire et de Lazare Carnot, 2005.
Jacques Cheminade, Dino di Paoli et Claude Albert, L’Ecole polytechnique et la science de l’éducation républicaine, Campaigner publications, Paris, 1980.
Site internet: Le temps des instituteurs;
Karel Vereycken, La statue de Gutenberg à Strasbourg, le combat républicain de David d’Angers, juillet 2023.
José Manuel Menudo, Une apologie des physiocrates par Condorcet, Dixhuitième siècle N° 46, pp 657 à 672.
Nicolas de Condorcet, De l’influence de la révolution d’Amérique sur l’Europe (extraits):
Manuel Albertone, Condorcet, Jefferson et l’Amérique:
Dorette Huggins, John Adams et ses réflexions sur Condorcet:
Karel Vereycken, L’enseignement mutuel, curiosité historique ou piste d’avenir?, août 2023.
Corinne Doria, L’éducation morale dans les projets de loi sur l’instruction publique pendant la Révolution : un miroir des antinomies des Lumières, La Révolution française N°4/2013.
Elisabeth et Robert Badinter, Condorcet, un intellectuel en Politique, Fayard, 1988.

Merci de partager !

Posted in Comprendre, Etudes Renaissance | Commentaires fermés sur Hippolyte Carnot, père de l’éducation républicaine moderne
Tags: 1830, 1848, 1871, Abbé Grégoire, abolitionniste, Académie des Sciences, Ancien régime, artkarel, bibliothèque, Carey, Carnot, Cent-Jours, chant, charité, Colbert, Comenius, Comité d'Instruction publique, communes, concorde, Condorcet, Dalisson, dessin, école, écoles, éducation, Empire, enfants, enseignement mutuel, Erasme, esclavage, fêtes, filles, formation, Franklin, Frères des Ecoles chrétiennes, garçons, guerre, gymnastique, Hegius, Hippolyte, instruction, Jefferson, Jésuites, Karel, Karel Vereycken, Lafayette, Lagrange, Laplace, Lavoisier, Lazare, Leibniz, Liberté, Madison, Malebranche, Mémoires, Mézières, ministre, Monarchie, Morris, Napoléon, noblesse, Oratoriens, Paine, Paul Carnot, Physiocrates, Polytechnique, primaire, renaissance, République, Sadi, serviteurs, soulèvements, Sully, Talleyrand, Turgot, Vereycken, Victor Hugo, Vivès

Posted by: Karel Vereycken | on juillet 28, 2023

Hippolyte Carnot, father of modern republican education

Introduction
In the storm
From charity to universal schooling
Malebranche and the Oratorians
The Revolution of the Mind
The Committee of Public Instruction (1791)
Condorcet and the « American Party
The « Condorcet » Plan
The battle under the Convention (1792-1795)
Lazare Carnot under Les Cent-Jours (The Hundred Days)
Carrying on the torch
Lazare Carnot’s exile
Hippolyte with Abbé Grégoire
Like Schiller, patriot and citizen of the world
The Revolution of 1830
Minister of Public Instruction under the Second Republic
Hippolyte’s Carnot’s reforms
A. Nursery school
B. Primary school
C. Explanatory memorandum to the School Act of June 1848
D. Teachers to enlighten the rural world
E. Secondary education
F. High Commission for Scientific and Literary Studies
G. A School of Administration
H. Lifelong education for all
I. People’s libraries
J. Fine arts, hygiene and gymnastics on the program
K. Citizen Concord
Conclusion
Appendix: works by Hippolyte Carnot
Short list of books and articles consulted.

« The tree you are planting is as young as the Republic itself (…) It will spread its branches over you, just as the Republic will spread over France the benefits of Popular Instruction.

« Hippolyte Carnot, Memorial (1848), dossier 13.

1. Introduction

Hippolyte Carnot (1801-1888) had neither the glory of his father Lazare Carnot (1753-1823), the « Organizer of Victory » of Year II, nor the renown of his brother, the inventor of thermodynamics Léonard Sadi Carnot (1796-1832), nor the tragic fate of his son, François Sadi Carnot (1837-1887), President of the Republic assassinated by an anarchist in Lyon.

History retains almost exclusively his magnificent « Memories on Lazare Carnot by his son », in which he recounts the actions, ideas and life of his father, the « great Carnot », scientific mind, poet, fervent republican and Minister of War.

Hippolyte remains little-known, despite the fact that his long life (87 years), slightly longer than Victor Hugo‘s (83 years), spans almost an entire century (1801-1888), and that his work and influence are considerable.

As is amply demonstrated by « Hippolyte Carnot et le ministère de l’Instruction publique de la IIe République » (PUF, 1948), written by his son, the physician Paul Carnot (1867-1957), he was much more than a mere observer or commentator on events.

2. In the storm

The 19th century was a period of profound change. The flame of hope kindled by the American and French Revolutions, the ideal of liberty, fraternity and emancipation of individuals, peoples and sovereign states alike, proved unquenchable, and was affirmed and extended throughout the 19th century. The long march towards a new paradigm was fraught with pitfalls. Changes took place slowly, against a backdrop of brutal crises and violent ruptures.

During his lifetime, Hippolyte Carnot (1801-1888) was directly or indirectly involved in :

Two Empires:
1803-1814: First Empire under Napoleon Bonaparte
1852-1870: Second Empire under Napoléon III
Three Monarchies:
1814-1815: First Restoration under Louis XVIII
1815-1830: Second Restoration under Charles X
1830-1848: July Monarchy under Louis-Philippe, Duc d’Orléans.
Two Republics:
1848-1852: Second Republic
1870: Third Republic
Three Revolutions expressing popular republican fervor:
1830 (Trois Glorieuses) ;
1848 (uprisings) ;
1871 (Commune).

In an ever-changing environment, through revolutions, coups d’état, monarchies, empires or republics, wars and trials, the man who was (too) briefly Minister of Public Instruction in 1848, a friend of Victor Hugo and Jules Ferry, Hippolyte was a nation builder and an inspiration.

Philosopher and journalist, memoirist and minister, Freemason and believer, political exile and member of parliament, senator and member of the Académie, he took part in all the battles for public and private freedoms, laid the foundations for teacher training and free, compulsory schooling, including kindergarten, created the forerunner of the ENA and defended the most advanced causes (schooling for girls, universal suffrage, the fight against slavery and the abolition of the death penalty).

Rémi Dalisson, in a fascinating and richly documented biography entitled « Hippolyte Carnot 1801-1888. La liberté, l’école et la République », published by the French CNRS in 2011, with supporting evidence, points out that « the vulgate of Jules Ferry as the inventor of the republican and secular school has been widely debunked ».

Given that Hippolyte‘s name, let alone his work, is nowhere to be found on the Ministry’s website, the author laments that « few people, including those at the Ministry of Education, pay tribute to the role and personality of Hippolyte Carnot« .

The anthologies of founding texts and speeches of the republican school, which have proliferated in recent years, systematically forget him.

« It is therefore an injustice and an oversight that we are repairing by tracing the life and work of Hippolyte Carnot, which go far beyond his educational projects and achievements. Through his stature, his training, his career, his ideas, his writings and his battles, this man of many talents will enable us to retrace the history of the construction of the school and therefore of society in the 19th century (…) And as this question refers to the political, social, even economic and cultural question of the nation, and as the minister was involved in all the philosophical battles of his century (…) it is largely the history of a century that will be evoked (…) ».

The full text of this magnificent biography is available free of charge on the Internet, and we have drawn heavily on it to write this text.

3. From charity to universal schooling

Primary School at the time of the Ancien Regime

In order to fully appreciate the fundamental contribution of Lazare Carnot‘s ideas, and of their initial implementation by his son Hippolyte, a brief history of schooling in our country is in order.

Educating a handful of more or less talented children? We knew how to do it, especially since the tasty advice of the great Renaissance pedagogues (Vittorino da Feltre, Alexandre Hegius, Erasmus of Rotterdam, Juan Luis Vivès, Comenius, etc.). But organizing compulsory, secular and free education for an entire nation, boys and girls alike, remained an enormous challenge.

And as the following chronology shows, the road to universal schooling was strewn with many pitfalls.

In France, from the 16th century onwards, the royal state entrusted the Catholic Church (Jesuits, Oratorians and Brothers of the Christian Schools) with the task of educating state officials and the children of the nobility: only wealthy families could afford to pay a tutor for their own children, while the others, often described as « not suited to study », remained essentially illiterate.

In the 17th century, holy men, moved by the great misery of the children of the people, founded teaching orders to take in orphans and abandoned children free of charge. Their teaching was primarily religious, but they also provided them with food, basic education and basic writing and arithmetic skills. In the 18th century, women’s congregations took in poor girls in the same way.

Whatever his real motives, in 1698, following the revocation of the Edict of Nantes in 1685, Louis XIV ordered every village community or parish to open a school, whose teacher had to be a Catholic priest. This was the first time the state considered providing education for rural children.

Literacy figures at the end of the Ancien Régime show the scope and limits of the work accomplished. At that time, an estimated 37% of French people were literate enough to sign their marriage certificate, compared with 21% a century earlier. Female education progressed slowly, with around a quarter of women literate, many of them only in very basic terms. There were major disparities between town and country.

4. Malebranche and the Oratorians

Vue de la Maison de l’église des Pères de l’Oratoire à Paris.

Among the congregations, the Oratorians have been the exception since 1660, under the influence of the philosopher and theologian Nicolas Malebranche (1638-1715), who became its director. Breaking away from the Aristotelianism of the Jesuits and the dualism advocated by René Descartes, Malebranche, who had become an honorary member of the Académie des Sciences, was to be won over to the optimistic vision of the great German scientist Wilhelm Gottfried Leibniz through a sustained exchange of letters. Reconciling science and faith, on the metaphysical level his god is a wise and reasonable God, always respecting his essence and the laws of order he generates. His perfection lies above all in his function as legislator, identified with wisdom or reason, rather than arbitrary power.

Two examples demonstrate the excellence of their teaching: Gaspard Monge and Lazare Carnot, two great scientific minds and future co-founders of the Ecole Polytechnique. Convinced that the political, economic and industrial future of the Republic depended on it, they led the fight to ensure that the best possible education was available to all, not just the privileged few of whom they were a part.

The son of a Savoyard merchant, Gaspard Monge (1746-1818) studied at the Collège des Oratoriens in his native Beaune. From the age of 17, he taught mathematics at the Oratoriens de Lyon, then in 1771, mathematics and physics at the École de Génie established in Mézières. That same year, he came into contact with the physicist Jean Le Rond d’Alembert (1717-1783) and corresponded with the mathematician Nicolas de Condorcet (1743-1794), who encouraged him to submit four dissertations, one in each of the fields of mathematics he was studying at the time. It wasn’t long before his talents as a geometrician came to the fore: at the Ecole de Génie, he invented « Descriptive Geometry », which became part of the school’s curriculum and was essential to the industrial revolution just around the corner…

As for the future General Lazare Carnot (1753-1823), son of a Burgundian notary, after studying at the Oratoriens d’Autun (1762), he too entered the École du Génie de Mézières (1771), where he was taught by Gaspard Monge.

5. The Revolution of the Mind (1789)

Education in France before the Revolution.

In 1789, the Revolution turned the situation upside down. On February 13, 1790, all religious corporations and congregations were abolished by decree, and religious were ordered to swear an oath to the revolution. The all-powerful Church was totally challenged, and the few education that existed collapsed.

In a break with the Ancien Régime, the Constitution of 1791 asserted that « public instruction common to all citizens shall be created and organized. » A report and draft law were presented by Talleyrand (1754-1838) on September 10, 1791.

His Rapport sur l’Instruction publique, drafted in reality with contributions from some of the greatest scientists of the time (Condorcet, Lagrange, Monge, Lavoisier, La Harpe), represented a real break with the way education had been conceived under the Ancien Régime. It poses the question of public education in new terms, both in terms of principle (public education is presented as a political, social and moral necessity, and therefore as something the State must guarantee to its citizens) and in terms of form.

The plan encompassed the entire national education system, which was organized on four levels and whose establishments were distributed across the country according to administrative divisions. It laid the foundations for free education for all, including girls (separate schools and curricula), and specified that « the first elements of the French language, both spoken and written, will be taught ». In 1794, the jurist Bertrand Barère de Vieuzac (1755-1841) specified: « We will teach French to populations that speak Bas-Breton, German, Italian or Basque, in order to put them in a position to understand republican laws, and to attach them to the cause of the Revolution. » Due to lack of time, the bill was not passed.

In the bill, Talleyrand proposed the creation of an elementary school in each municipality. The Constituent Assembly had just established the territorial organization that is still in place today. The decree of December 14, 1789 had just created 44,000 municipalities (on the territory of the former « parishes »), which became « communes » in 1793. The law of December 22, 1789 created the départements, and the decree of February 26, 1790 set their number at 83.

6. The « Committee of Public Instruction » (1791)

A month after Talleyrand’s report, on October 14, 1791, the National Legislative Assembly created its first « Committee of Public Instruction », of which the mathematician and philosopher Nicolas de Condorcet (1743-1794) was elected president and lawyer Emmanuel de Pastoret vice-president. The other members were future general Lazare Carnot, deputy Jean Debry, mathematician Louis Arbogast and politician Gilbert Romme.

Condorcet also presided over one of the three sections, dealing with the general organization of public education. On March 5, 1792, he was appointed rapporteur for the draft decree on the general organization of public education that the committee was to present to the Assembly.

Educated at the age of 11 at the Jesuit college in Reims, he was sent to the Collège de Navarre in Paris at the age of 15. Throughout his life, he retained painful memories of this primarily religious education, which he criticized for its brutality and humiliating methods. His indignation led him to imagine a totally different approach. In 1791, in La Bibliothèque de l’homme public (The Public Man’s Library), he published five memoirs on public education, constituting a veritable plan.

They formed the basis of the project he drafted for the Legislative Assembly, and were approved by the Committee of Public Instruction on April 18 and presented to the National Assembly on April 20 and 21, 1792.

7. Condorcet and the « American Party »

A hagiographer of the physiocrat Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781), while criticizing the sectarianism of the « economists », Condorcet, in terms of economics, largely shared his Physiocratic worldview, notably the establishment of a tax on agricultural income alone, considered to be the nation’s sole source of wealth, with industry seen as a « sterile » category of the national economy (see my article dealing with Karl Marx’s errors).

For the Physiocrats, great defenders of the land rent that made them fat, the enemy to be fought was the centralized, dirigiste and mercantile state that Jean-Baptise Colbert, following in Sully’s footsteps, had begun to set up.

This did not prevent Condorcet, more courageous than many of his generation, from taking center stage in openly supporting the American Revolution in its fight for dignity and emancipation against the horrors of the British Empire: slavery, the death penalty, human and women’s rights.

Although a friend of Voltaire, Condorcet wrote a vibrant eulogy of Benjamin Franklin. A friend of the influential English pamphleteer Thomas Paine, in 1786 he published « De l’influence de la Révolution d’Amérique sur l’Europe », dedicated to La Fayette. In this vibrant plea for democracy and freedom of the press, Condorcet considers that American Independence could serve as a model for a new political world. Along with Paine and du Chastellet, Condorcet contributed anonymously to an intermittent publication, Le Républicain, which promoted republican ideas. At the time, there were only a few states in the world known as republics (the Swiss cantons, Venice and the United Provinces, among others). Condorcet later had an argument with the second President of the United States, John Adams, whose encyclopedists scorned his proposal for a bicameral parliament.

Condorcet also made friends with the American president Thomas Jefferson, who promoted and published Condorcet’s writings in favor of the physiocrat Turgot in order to make them known in America. On July 31, 1788, Jefferson wrote to James Madison: « I am also sending you two little pamphlets by the Marquis de Condorcet, in which is the most judicious judgment I have ever seen on the great questions which are agitating this nation at this moment ». These were « Lettres d’un Citoyen des États-Unis à un Français et des Sentiments d’un Républicain ».

While in Paris, Jefferson frequented Mme de Condorcet’s cosmopolitan salon. Before returning to America, he received his closest friends one last time at his home, the Hôtel de Langeac: Condorcet, La Rochefoucauld, Lafayette and key organizer, Governor Morris.

After Jefferson’s return to America, Condorcet continued his dialogue with the American Secretary of State in Washington. On May 3, 1791, he sent him a copy of the report on the choice of a unit of measurement, presented by Borda, Lagrange, Laplace, Monge and himself to the Académie des Sciences on March 19, and subsequently submitted to the Assemblée nationale on the 26th. Indeed, it was a matter of common interest: on July 4, 1790, Jefferson had presented his Report on Weights and Measures to the American Congress, a copy of which he had sent to Condorcet. It was the same faith in progress that encouraged both men to support the idea of a universal, decimal system of measurement.

In a letter, Jefferson informed Condorcet of the work of a black American mathematician and astronomer, Benjamin Banneker, author of an almanac, of which he had sent him a copy. In his « Réflexions sur l’esclavage des nègres » (Reflections on Negro Slavery), Condorcet, though a staunch abolitionis, had expressed himself in favor of a gradual abolition of slavery, in the same way as Jefferson did in his « Notes on the State of Virginia ».

Jefferson oscillated in his positions, attributing the inferiority of blacks sometimes to natural causes, sometimes to the effects of slavery, while Condorcet – in agreement with Franklin – had always been convinced of the natural equality of all men.

In reality, the very man who became the third president of the United States owned over 600 slaves during his adult life. He freed two slaves during his lifetime, and five more were freed after his death, including two of his children from his relationship with his slave Sally Hemings. After his death, the remaining slaves were sold to pay off the debts of his estate.

Jefferson strongly opposed the « Federalists » like Alexander Hamilton, who promoted a strong federal state, Colbert-style economic dirigisme and mercantilism. Condorcet was to encourage Jefferson in his project of « agrarian democracy », the physiocratic vision of the great landowners that would become, until the arrival of Abraham Lincoln and his advisor Henry Carey, the ideology of the American Republican Party.

8. The « Condorcet » Plan

Progress of science and reason will lead to the happiness of societies and individuals, according to Condorcet. In Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain, he writes:

« Our hopes, concerning the future state of the human species, can be reduced to these three important points: the destruction of inequality between nations, the progress of equality within the same people; finally, the real perfection of man. »

Preferring « L’Instruction publique » to national education, he dreamed of an education totally independent of the State and free of dogmatism:

« Public authority cannot, even on any subject,
have the right to teach opinions as truths; it must not impose any belief. »
(Sur l’instruction publique, first memoir, 1791).

Outlining secular principles, for Condorcet, « the principles of morality taught in schools and institutes will be those which, founded on our natural feelings and on reason, belong equally to all men. »

At the National Assembly, he received massive applause when he declared :

« In these schools, the primary truths of social science will precede their applications. Neither the French Constitution nor even the Declaration of Rights will be presented to any class of citizens as tables descended from heaven, to be worshipped and believed. Their enthusiasm will not be based on the prejudices and habits of childhood; and they will be told: ‘This Declaration of Rights, which teaches you both what you owe to society and what you are entitled to demand of it, this Constitution which you must uphold at the expense of your life, are but the development of those simple principles, dictated by nature and reason, whose eternal truth you learned to recognize in your early years.

This Bill of Rights, which teaches you both what you owe to society and what you have the right to demand of it, this Constitution, which you must uphold at the cost of your life, is but the development of those simple principles, dictated by nature and reason, whose eternal truth you learned to recognize in your early years. As long as there are men who do not obey their reason alone, who receive their opinions from a foreign opinion, in vain will all chains have been broken, in vain will these command opinions be useful truths; the human race will no less remain divided into two classes, that of men who reason and that of men who believe, that of masters and that of slaves.' »

For those standing behind the Condorcet plan, the aim was to ensure the development of each individual’s abilities, and to strive for the perfection of humanity. His project proposed the creation of 5 categories of establishments:

elementary school for civic and practical education ;
secondary schools, with a focus on mathematics and science;
institutions, providing training for primary and secondary school teachers in each département, and general education for pupils;
lycées, training teachers and those « destined for professions in which great success can only be achieved through in-depth study of one or more sciences »;
the Société nationale des sciences et des arts, whose mission was to manage schools, enrich cultural heritage and disseminate discoveries.

The plan was also characterized by the equality of ages and sexes in education, universal and free elementary education, and the freedom to open schools. Last but not least, religion was to be confined to the private sphere.

The project did not forget « the people », as weekly and monthly lectures for adults were intended to « continue education throughout life », an ambition taken up by Abbé Grégoire and Hippolyte Carnot.

As his son Paul Carnot recounts:

« In its short existence, the Constituent Assembly had only been able to pass on Talleyrand’s famous report to the Convention. After the no less famous reports by Condorcet and Lakanal, and the discussions of its Education Committee (almost as active as the Public Safety Committee), the Convention proclaimed the principles of compulsory, free and secular primary education, which are still ours today. The Declaration of the Rights of Man (art. XXII) proclaimed, with Robespierre, ‘Instruction is the need of all; society must favor, with all its power, the progress of public reason and put Instruction within the reach of all citizens’. »

Rarely were all parties in agreement on these points. The Girondins (Condorcet, Ducos) said, along with François Xavier Lanthenas (1754-1799), that « instruction is the State’s first debt to its citizens. »

On the subject of free education, Georges Danton said: « No one has the right not to educate his children. There is no real expense where there is a good use for the public interest. After bread, education is the first need of the people.

But the program of public education leading to the perfectibility of mankind thanks to reason, had not the chance to become a priority, as King Louis XVI, at the suggestion of General Dumouriez, went to the National Assembly to propose declaring war on Austria… Added to that, money for education wasn’t available.

Condorcet had to interrupt the lecture of his project. At the end of the afternoon of April 20, 1792, the Assembly adopted the declaration of war against the King of Bohemia and Hungary, unanimously minus seven votes. The following day, Condorcet completed the reading of his project. The Assembly decreed that the report be printed, but postponed discussion of it.

On May 24, Romme, on behalf of the Committee of Public Instruction, requested in vain that discussion of the report be placed on the agenda. Condorcet’s project, like Talleyrand’s report, did not have time to be debated, and was not adopted.

9. The battle under the « Convention » (1792-1795)

The protagonists of Year I (under the Convention) were hardly more decisive. A new Committee of Public Instruction was set up. It included Abbé Henri Grégoire, abolitionist and close friend of Lazare Carnot and later of his son Hippolyte, and Joseph Lakanal (1762-1845).

On December 12, 1792, Marie-Joseph de Chénier (1764-1811) read Lanthénas’s proposals, which echoed the ideas of Talleyrand and Condorcet. The discussions were fruitless, and the project was swept aside by Marat. Marat exclaimed that day:

« However brilliant the speeches we hear here on this subject may be, they must give way to more urgent interests. You are like a general who would amuse himself by planting and removing trees to feed starving soldiers. I ask that the assembly order the printing of these speeches, to attend to more important objects. »

The following year, Robespierre opted for a national education plan devised by Lepeltier de Saint-Fargeau (1760-1793). According to this plan, presented by Robespierre himself on July 13, 1793, education without a healthy dose of republican ideology would not suffice to regenerate the human race. It is therefore up to the State to inculcate a republican morality, by taking charge of the common education of children between the ages of 5 and 12.

On January 21, 1793, the King was beheaded. While Carnot, who only backed the decision to prevent any possible return to power of the Monarchy, Condorcet, who was opposed to the death penalty on principle, opposed it.

Debates on public education were delayed. It was not until the end of the year that compromise legislation on the organization of elementary school came into being, making education compulsory and free for all children aged six to eight, and establishing the freedom to all to open schools. The decree of December 19, 1793 stipulated that primary schools were the first level of instruction, teaching the knowledge strictly necessary for all citizens, and that those responsible for teaching in these schools would henceforth be called « instituteurs » (teachers). This decree was only partially implemented.

1794 saw a profusion of legislative texts on the subject including the decree of January 27, 1794 which imposed the use of the French language in all education.

On October 21, 1794, another decision organized the distribution of the first schools in the communes.

On October 30, at the instigation of Dominique Joseph Garat, Joseph Lakanal and the Comité d’Instruction Publique, the first « Ecole Normale » was created to train teachers. The law stipulated that « a teacher training college would be established in Paris, to which citizens from all parts of the Republic who were already educated in the useful sciences would be called, to learn the art of teaching under the most skilful teachers in all disciplines ». The school, planned for some 1,500 students, was set up in an amphitheatre at the Muséum national d’histoire naturelle, which was too small to accommodate the entire class. Although the school was soon closed, it nevertheless attracted a number of brilliant teachers, including the scientists Monge, Vandermonde, Daubenton and Berthollet.

On November 17, 1794, Lakanal had a law passed making education free, with the Republic providing salaries and housing for teachers, and authorizing the creation of private schools.

Entrance of the Ecole Polytechnique, Paris.

Also in 1794, Jacques-Élie Lamblardie, Gaspard Monge and Lazare Carnot, the institution’s founding fathers, were given the task of organizing a « Ecole centrale des travaux publics », renamed the « École Polytechnique » in 1795 by Claude Prieur de la Côte d’Or, not only to alleviate the shortage of engineers in post-Revolution France, but to create, by intensive training in projective geometry, a generation of scientific geniuses.

Unfortunately, in terms of universal schooling, the results in 1795 were disastrous: none of the decrees of 1794 had been implemented. Worse still, on October 25, 1795, a new law drafted by Pierre Daunou marked a step backwards: for lack of a budget, education was no longer free, teachers had to be paid by pupils (and their wealthy relatives), and the school curriculum was poor. This law remained in force until Napoleon’s texts on secondary and higher education in 1802. While it abandoned compulsory and free education, it did call for the creation of one elementary school per canton and secondary « central schools » in each département.

The new authorities set deadlines for municipalities to organize schools. They sent special envoys to see whether municipalities were taking the necessary steps to find and install a teacher.

In the towns and cities, the administration managed to recruit a certain number of candidate teachers, but in the countryside, the list often remained empty. In addition to the problem of recruitment, local authorities were faced with the problem of money, furniture, heating and books. Practising teachers complained about the shortage of pupils, as the republican school aroused mistrust. When the teacher ventured to replace the catechism and the Gospels with the Constitution and the Rights of Man, parents, encouraged by resistant priests, preferred to keep their children at home. The Comité d’Instruction Publique was inundated with questions, suggestions and requests.

On November 17, 1795, Lakanal had a new law passed by the Convention. Education remained free but not compulsory. It guaranteed a fixed salary and pension for teachers, and provided them with premises and housing. It authorized all citizens to set up private schools.

10. Lazare Carnot during the Cent-Jours (The Hundred Days)

On November 9, 1799, Bonaparte fomented a coup d’état and established the Consulate regime. As First Consul, he signed the Concordat with Pope Pius VII on July 16, 1801, abolishing the 1795 law separating Church and State.

Seizing the opportunity of the moment, and above all seeking to respond to immediate needs, the Minister of the Interior, the republican chemist and industrialist Jean-Antoine Chaptal (1756-1832), submitted to Bonaparte a project for the organization of secondary education, entrusted in particular to the Oratorians of Tournon. In 1800, he presented his « Rapport et projet de loi sur l’instruction publique » (Report and draft law on public education).

Recalled by the First Consul, Lazare Carnot was given the War portfolio, which he held until the conclusion of the Peace of Amiens in 1802, after the battles of Marengo and Hohenlinden.

Lazare Carnot à la bataille de Wattignies.

An early revolutionary, but also a moderate and republican, he voted against the Consulate for life, then was the only speaker to vote against the Empire on May 1, 1804.

From then on, deprived of all political influence, he refocused on the Académie des Sciences. In 1814, he was entrusted with the defense of Antwerp, a city of which he became mayor: he held on for a long time, and only agreed to hand over the city on the orders of Louis XVIII.

But a few months later, the Emperor returned to power for the Hundred Days, from March to June 1815. It was at this point that Lazare, who had finally been threatened with arrest to the point of hiding out on rue du Parc-Royal, was appointed Minister of the Interior on March 22, 1815. And as this ministry included Public Instruction in its remit, he was able to launch the educational project that was so close to his heart.

The logo and this 1898 medal for well noted pupils shows that the promotion of Mutual Tuition was the real objective of the SIE.

Three days after his installation at the Ministry, Lazare Carnot commissioned a study on education. It was inspired by the work of the « Société d’encouragement pour l’industrie nationale », headed by philanthropist Joseph Marie de Gérando, who had also been educated by the Oratorians in Lyon and was a proponent of Mutual Tuition.

Carnot and his faction then founded the « Société pour l’Instruction Elémentaire » (SIE) to promote this type of education. For Carnot and Grégoire, education and instruction should « elevate all individuals of the human species to the dignity of Man », educate as much as moralize, and spread love among men.

During the Hundred Days, Carnot had just enough time to prepare, in April 1815, a « comprehensive plan for popular education », followed by a decree and the creation of a Special Commission for Elementary Education, tasked with outlining prospects in this area, drawing inspiration from English and Dutch models.

Familiar with the « brigades » invented by Gaspard Monge at Polytechnique, where the best students supervised the others, Carnot was in favor of the system of mutual tuition in popular schools. For him, the issue was not alleviating the suffering of the poor or avoiding social chaos, but educating every citizen of the Republic, whatever his conditions, to have a functial Republic. After spreading to England and Switzerland, Carnot established mutual tuition in France. Convinced of the importance of music and linear drawing, he wanted pupils to be taught it.

With this in mind, he met several times with Alexandre-Étienne Choron (1771-1834), who had also been educated by the Oratorians, and brought together a number of children to perform several pieces learned in very few lessons. Carnot had also known the pedagogue Louis Bocquillon, known as Wilhem (1781-1832), for ten years. He also saw the possibility of introducing singing into schools, and together they visited the Mutual Tuition pilot project on rue Jean-de-Beauvais, which had opened in Paris to three hundred children. Starting from there, Wilhem created the mass musical movement known as « Orphéons ». (see article by Christine Bierre)

11. Hippolyte carries on the Torch

Lazare, a pupil of Gaspard Monde and a scientific mind of the highest order, had strong ideas about education that would shape the personalities of his sons, notably Hippolyte, the future Minister of Public Instruction in the Second Republic. For the two Carnots,

« all social institutions must aim at the physical, intellectual and moral improvement of the largest and poorest classes ».

More than « full heads », he aspired to turn his sons into « well-made heads », « to let us know the taste of good things rather than make us infallible about the meaning of words », in the words of his younger son. For Lazare, it was a matter of putting to the test in the family the educational principles he advocated for the nation.

Although he had little interest in « dead languages » and was more interested in living ones, Lazare introduced his children to Latin, which was once again a compulsory language in the imperial lycées created in May 1802. For the rest, while their father’s rich library introduced Sadi Carnot and his brother Hippolyte to the classics that were essential to the humanist culture on which secondary education was based, it also introduced them to other, more contemporary and innovative thinkers.

Among them, Hippolyte was interested in those who addressed educational issues, such as Rousseau, but also in more original philosophers like Saint-Simon (whose movement was attractive but became a cult after his lifetime), of whom Lazare Carnot said:

« Here is a man who is called extravagant, yet he has said more sensible things in his entire life than the wise men who scoff at him […]. But he is a very original, very bold mind whose ideas deserve the attention of philosophers and statesmen ». Evoking his father, Hippolyte would later say, « The lessons we received were all intended to make us, like the master who gave them, virtuous without effort, wise without system. »

Lazare Carnot sends Hippolyte to the Polytechnic Institution, 8 avenue de Neuilly. According to Dalisson,

« the young Carnot received a Spartan education where, while discipline did not exclude corporal punishment under the rule of ‘Inspecteurs généraux’, pedagogy was innovative. Pupils were divided into classes according to age, and teaching combined intellectual and physical education through programs that complemented their father’s education. Hippolyte thus perfected his reading, ancient and modern languages, literature, mathematics, physics and geometry, and acquired a taste for chronology, history, drawing, music, fencing and dance, proving himself an excellent student in every respect.«

12. Exile of Lazare Carnot

After Napoleon’s second abdication, Lazare Carnot joins the provisional government. Exiled at the time of the Restoration, he was banished as a regicide in 1816 and retired to Warsaw, then to Magdeburg, where he devoted the rest of his life to study and, above all, the education of his children.

Dalisson: « when he’s not at school, he (Hippolyte) serves as secretary to his father, who continues his education ». In Magdeburg, « one of Carnot’s consolations was to complete the education of his young son, whose studies he directed more especially towards historical questions and social economics ». So it was in Prussia that Hippolyte found his way, abandoning the « hard » sciences to devote himself to philosophy in general, and political and social philosophy in particular. There, education had a privileged status since Frederick II had made primary education compulsory in 1763, envisaged a form of free education (for poor families) and created gymnasiums for secondary education. Enough to inspire Carnot père and fils to imagine how France could catch up.

Better still, as Dalisson points out:

« Prussia remains a kingdom which, like France a few years earlier, carried out a « levée en masse » (mass recruitment) in 1813 to drive out the invader. The link between popular education and national sentiment, between education and the economy, between liberalism and national education, is an obvious one, and ties in with the Carnot family’s educational ideals. That’s why, at the [prussian] government’s request, Lazare set up an educational project to create a « vocational school » in this distant host country. With the help of Hippolyte, he set up a complete teaching system for agriculture and industry. Although we have no trace of the text, it undoubtedly influenced the young man as much for his Parisian and liberal years as for his future ministry ».

13. Hippolyte with Abbé Grégoire

Back in France, Hippolyte contacted his father’s old friends, notably Abbé Henri Grégoire. An emblematic figure in the fight for the emancipation of Jews and blacks, this « revolutionary bishop » called for the total abolition of privileges and advocated universal male suffrage.

In principle, Hippolyte approved. However, in practice, after observing the people’s infatuation with public executions, he discovers how easily a crowd can be led, even manipulated, by playing on irrationality, passion and impulses – all things that make the use of universal suffrage tricky, and can lead to dictatorship. He concludes that popular education must enlighten the people to bring them back to more fraternal and reasonable sentiments.

For Abbé Grégoire, as for Carnot père and fils, slavery must be abolished, nations must free themselves from Empires by recovering their sovereignty, and education must free citizens from ignorance, a set of subjects marvelously brought together in the iconography of the bas-reliefs on the base of the statue of Gutenberg in Strasbourg, a commemorative monument created by a friend of both Grégoire and Hippolyte, after Victor Hugo, the sculptor David d’Angers.

As a member of the Comité d’Instruction Publique, Henri Grégoire called for the generalization of the French language, as the Oratorians had done before him, and became the rapporteur for the abolition of the old academies and the creation of the Institut.

The opening of a whole series of « special schools », such as the Ecole polytechnique (1794) and the Institut des langues orientales (1795), the establishment of the Musée du Louvre (1793), the preliminary project for a Bibliothèque nationale (1790), the creation of the Bureau des Longitudes (1795), the introduction of new units of weights and measures, the metric and decimal systems, the extension of elementary schools to all communes and one of the jewels in the crown of this policy: the founding of the Conservatoire National des Arts et Métiers (1794), owed much of their success to the boundless energy of Abbé Grégoire.

The aim was to transmit technical knowledge to two types of audience. On the one hand, the « grandes écoles », aimed at the country’s new elites, provided high-level education to train scientists and engineers (École polytechnique, Ponts et chaussées, etc.) or the future teachers of the new public education system with the École normale (1794); on the other hand, schools designed for middle management in factories, good workers and workshop managers: this was the case of the écoles d’arts et métiers, heirs to the vocational school imagined in 1780 in Liancourt (60) by the Duc de la Rochefoucauld-Liancourt.

Grégoire also established several major institutions that still exist today, including, in addition to those already mentioned, the Natural History Museum (1793), the Royal Garden of Medicinal Plants (1793) and the Museum of French Monuments (1795).

Grégoire introduced the young Hippolyte to the Masonic lodge of which he was a member, Les Philadelphes. Inspired by Grégoire’s struggle, of which he would be the executor and about which he would publish a work towards the end of his life, Hippolyte, barely 23 years old, published « Gunima, an 18th-century African short story » (1824), a philosophical tale recounting the moral education of young Benjamin who, equipped with the principles of the Enlightenment, confronts his prejudices and the injustice of the slave and servitude regime of the so-called Hottentots of the Cape. Surprisingly modern, the story takes up the challenge of fraternity at a time when France was responding to Haiti’s demands for recognition.

True to the philosophy of Abbé Grégoire, he protested against the expulsion of Jews from Dresden, where they were forbidden to stay. Indignant, he tried to alert public opinion: since 1789, Jews have been French citizens like any others. He reaffirmed his faith in freedom of worship, which had enabled the emancipation of the Jews, and exclaimed:

« If we call a Jew someone who, from his mother’s womb, society condemns to the vilest slavery, who vegetates without rights in his homeland and serves as a breastplate for the insults of the rabble, to whom his actions deserve nothing (…) and who is relentlessly pursued by shame and contempt, then I am a Jew and always will be ».

14. Like Schiller, patriot and world citizen

From Dalisson‘s book:

Bronze medaillon of Schiller, by David d’Angers.

« Carnot’s position is summed up at a celebration in homage to the French Revolution on March 19, 1838 in Paris. In the name of ‘holy equality, solidarity between all peoples and all races of men in a spirit of fraternity’, he toasted ‘the abolition of slavery, the cessation of this awful scandal of humanity’.

« From that day on, he collaborated regularly with Victor Schoelcher, a journalist, Freemason, close to the Saint-Simonians and member of the same societies as himself, whom he would meet again three years later in the government of the Republic, then in exile. Schoelcher had been confronted with slavery in Cuba as early as 1828 and also believed that their emancipation should be gradual, before changing his mind and becoming a supporter of immediate abolition.

« Freedom must also apply to peoples and therefore to nations, because ‘the principle of all sovereignty lies in the nation’. A son of 1789, educated during the struggles for national emancipation, a student steeped in Romanticism, passionate about the revolts of the fifties and thirties before being caught up in the « Spring of the Peoples », Carnot placed his trust in the freedom of nations: « Salvation will come from peoples uniting to overcome the common enemy, despotism. If liberated nations and peoples manage to get along and unite, they will even build ‘United Europe’.

« Throughout the century, he would support all national struggles, and hence national unity, against empires that oppressed minorities. For nationality ‘is the human right proclaimed in 1789, the right to group together according to one’s affinities of character, tradition, race and language, and is basically LIBERTY itself’.

Even after the 1870 war, he was convinced of a kind of « right of peoples to self-determination » in a Europe founded on the freedom of peoples.

In his writings on foreign policy, notes Dalisson, he regularly recalled Friedrich Schiller‘s maxim: « Man is created free, he is free, even if he is born in chains. (…) Do not tremble before the free man. This freedom of peoples and nations must even be based, horresco referens, on the necessary reconciliation between France and Germany, two neighboring peoples who have been separated by the vicissitudes of history, but who are « two friends who have been divided by long quarrels and who need to explain themselves ».

15. The 1830 Revolution

Hippolyte Carnot with his rifle on the barricades, drawing of Cham.

The Revolution of 1830, also known as the July Revolution or the « Three Glorious Days », took place in Paris on July 27-28-29, 1830. Parisians, at that time the foremost revolutianary citizenry, rose up against the reactionary policies of King Charles X’s government. One of them, was Hippolyte Carnot who had transgressed his legendary moderation, took a rifle and joined those on the barricades. The question immediately arose: « What should replace the king? » Many intended to restore the Republic.

On July 30, deputies and journalists in favor of the Duc d’Orléans put up posters recalling the « patriotic » past of the duke, a veteran of Valmy who claimed to be in line with the ideas of George Washington, and his commitment to the future: he would be « a citizen-king ».

Unconditionally, the representatives of the people (95 deputies present in Paris) proposed that the Duc d’Orléans be appointed Lieutenant-General of the kingdom.

On July 31, he accepted the position and went to Hôtel de Ville in Paris, the Republican headquarters. There, before a gathered crowd, he was embraced by La Fayette, both wrapped in the tricolor flag. Lafayette felt that a gradual transition to a republic could only be achieved through a constitutional monarchy. On August 9, the deputies amended the Charter of 1814 to become the constitutional « charter » of 1830, and the Duc d’Orléans was proclaimed « King of the French » under the name of Louis-Philippe I.

La Fayette donne l’accolade au duc d’Orléans au balcon de l’hôtel de ville de Paris, le 31 juillet 1830.

Hippolyte Carnot, always a moderate, believed in « representative democracy » and was elected three times as a deputy under the Monarchy of 1830. A spokesman of the opposition to the regime, he prepared for what was to come.

16. Minister of Public Instruction under the Second Republic (1848)

After an initial attempt to re-establish republican values, neutralized by Louis-Philippe’s « Coup d’état » in 1830, the uprisings of 1847-48 succeded in February 1848 with the formation, at Paris City Hall, of the « Provisional Government » led by several friends of Hippolyte Carnot, to establish the « Second Republic ».

The provisional government’s first measures were intended to break with the previous period. The death penalty was abolished in politics. Corporal punishment was abolished on March 12, and « contrainte par corps » (imprisonment for debt) on March 19.

On March 4, a commission was set up to resolve the problem of slavery in the French colonies. Under the aegis of the Minister of Colonies, the Republican astronomer François Arago, a close friend of Alexander von Humboldt, and whose Secretary of State was Victor Schoelcher, its work led to abolition on April 27.

In the political sphere, the changes were significant. Freedom of the press and of assembly were proclaimed on March 4. On March 5, the government instituted universal male suffrage, replacing the censal suffrage in force since 1815. In one fell swoop, the electorate rose from 250,000 to 9 million…

This democratic measure made the rural world, which accounted for three-quarters of the population, the master of political life for many decades to come. Elections for a Constituent Assembly are scheduled for April 9. Lafayette’s National Guard, previously reserved for notables and shopkeepers, was made accessible to all citizens.

February 24, 1848, letter by Lamartine appointing Hippolyte Carnot as Minister of Public Instruction and religious cults.

The provisional government proposed appointing Hippolyte Carnot to the Ministry of War or the Interior; he declined the offer, but accepted the Ministry of Public Instruction (which Victor Hugo had just refused), to which was added the Ministry of Religious Affairs, which until then had been the responsibility of the Ministry of Justice. Carnot’s desire to see cults be part of public education was based not only on his lack of hostility to the Church, but also on his belief that a close alliance between the Republic and the lower clergy was the best guarantee of progress.

« I myself, » he wrote, « have religious sentiment too deeply engraved in my heart not to be and not to want those around me to be full of deference towards the ministers of all religions. » And again: « My constant efforts have been aimed at reattaching the lower clergy to the Republic. The minister of religion and the schoolmaster are, in my eyes, the columns on which the republican edifice must rest. »

17. Hippolyte Carnot’s reforms

Carte de l’alphébatisation en France en 1867.
En s’appuyant sur le degré d’instruction des Français à l’âge du mariage, cette carte met en
évidence une grande disparité entre les régions. Ainsi, le taux d’alphabétisation des
habitants du nord et de l’est est-il nettement supérieur à celui des habitants du sud et de
l’ouest. La France alphabétisée est celle des grandes villes, des campagnes riches et des
populations denses.

During his very short ministry, armed with an overall vision that had been carefully thought through and prepared in advance, he announced, sometimes several times a week, republican reforms of all the major areas of education, from early childhood through to adults, including teacher training, senior civil servants and all citizens. Declaring in his preparatory notes that « it is important that the various levels of the education system integrate into each other, leading directly from one to the other ».

A. Nursery schools

For Carnot, « salles d’asile » were little more than charitable establishments run by nuns. Little was done to educate infants. Their name, reminiscent of misery and almsgiving, was replaced on April 28 by « nursery school ». « The child should find there the education he cannot receive from his mother, i.e. the care of the body, the language of feeling, and those little exercises intended, not yet to furnish the intelligence, but only to open it up ».

In the minds of Jean Reynaud (Under-Secretary of State for Public Instruction) and Carnot, the asylum was neither a school of instruction, nor a place of refuge for children deprived of their parents. At the same time, a « normal nursery school » was set up in Paris, for pupils aged between twenty and forty.

B. Primary schools

The sign says it all: « The people having the best schools are the first people, if they are not today, they will be so tomorrow. »

As early as February 27, in a circular to the rectors, Carnot expressed his intention to improve the condition of primary school teachers: « The condition of primary school teachers is one of the main objects of my solicitude…. It is to them that the foundations of national education are entrusted. It is not only important to raise their status through a fair increase in their salaries; the dignity of their function must be enhanced in every way…. Instead of sticking to the education they have received in elementary school, they must be constantly encouraged to improve it… There is nothing to prevent those who are capable of doing so from rising to the highest echelons of our hierarchy. Their lot in terms of advancement cannot be inferior to that of soldiers; their merit is also entitled to conquer ranks… However, to ensure that all are encouraged to emulate each other in such a glorious way, intermediate positions must be guaranteed. This will naturally be achieved by extending the teaching of mathematics, physics, natural history and agriculture to higher elementary school. In the name of the Republic, primary school teachers will therefore be invited to prepare themselves for the recruitment of staff for these schools. This is one of the complements to the establishment of primary teacher training colleges. It is in the interest of the Republic that the doors of the university hierarchy should be opened as wide as possible to these popular magistrates ».

On June 30, the Minister therefore tackled primary education. Before him, the ordinance of February 29, 1816 had marked a turning point. It established a cantonal committee to oversee schools and, in article 14, obliged communes, without giving them the means to do so, to « ensure that the children who live there receive primary education, and that indigent children receive it free of charge ». In short, primary education was left entirely to the communes, which in turn, for lack of premises and resources, called on religious congregations.

The minister therefore proposed « to raise the status of teachers by transforming them from commune officials into state officials », to emancipate them from local potentates, parents and clerics. For « it is certainly necessary that the teacher be accepted in his commune, but if he depends too much on it, he is not considered enough. It is therefore important that he cannot be capriciously dismissed ». With this in mind, he abolished the « certificate of morality », which had tied schoolteachers to the Church and, incidentally, to the government.

In addition to the compulsory schooling (for both sexes and for communes of at least 300 inhabitants) and total free education already mentioned, he wanted to complete the curricula to form a « uniform core curriculum (…) designed to review everything and serve to determine vocations », prefiguring the school of Jules Ferry and going further than just reading, writing and arithmetic.

In addition to national history and geography, several of Carnot’s favorite subjects, singing, natural history and linear drawing – three subjects designed to develop and educate – there are several specific features to be found in the new texts. The first, which would be taken up again thirty years later, is a kind of civic instruction that the Minister describes as « the duties and rights of man and citizen, the development of feelings of liberty, equality and fraternity (…), the basis of a civic education for the republican education of the country ».

Hippolyte had been elected to the Constituent Assembly on April 23, 1848. When, on May 10, 1848, the « Executive Commission » (May 9 – June 28, 1848) replaced the « Provisional Government » (February 24 – May 9, 1848), he retained his portfolio; but the executive, « in order to strengthen the revolutionary element », appointed Jean Reynaud (1806-1863), a former Saint-Simonian like himself, also elected as a representative, as Under-Secretary of State: I knew the real moderation of his principles, » Carnot wrote; « he knew the firmness of mine, and together we laughed at the role they were trying to assign him« . Edouard Charton (1807-1890), also a former Saint-Simonian and now a member of the Assembly, resigned as Secretary General, but continued his good offices without an official title.

Among Carnot’s actions in this second period of his ministry, we should mention the tabling, on June 3, of a draft decree opening a credit of 995,000 francs, intended to increase, for the second half of 1848, the salaries of those primary schoolteachers whose fixed and contingent salaries remained below six hundred francs; and a second credit, of 105,000 francs, intended to assist, during 1848, female communal schoolteachers whose fixed and contingent salaries remained below four hundred francs (the decree was voted on July 7).

C. Explanatory memorandum to the June 1848 School Act

The drafting of the primary education law continued in a small committee, charged with coordinating the work prepared by the High Commission. It was completed in the course of June, but the submission of the draft, delayed by events, could only take place on June 30, 1848. The explanatory statement reads as follows:

« Citoyens représentants, the difference between the Republic and the monarchy should nowhere be more profoundly demonstrated, in the field of public education, than in what concerns elementary school. Since the free will of the citizens must henceforth give the country its direction, it is on the proper preparation of this will that the future salvation and happiness of France will depend.
« The purpose of primary education is thus clearly defined. It is no longer simply a matter of equipping children with the notions of reading, writing and grammar; the State’s duty is to ensure that all children are brought up to be truly worthy of the great name of citizen that awaits them. Primary education must therefore include everything necessary for the development of the human being and the citizen, as the current conditions of French civilization allow us to conceive them. At the same time as introducing a greater body of knowledge into this teaching, it must also contribute more directly to moral education, and particularly to the consecration of the great principle of fraternity that we have inscribed on our flags, and which it is essential to make penetrate and live everywhere in people’s hearts if it is to be truly immortal.
« It is here, citizens, that primary education joins religious education, which is not the responsibility of the schools, but to which we sincerely appeal, to whatever religion it relates, because there is no more solid and general basis for the love of men than that which is deduced from the love of God.
« The establishment of the Republic, in giving primary education this new tendency, also required, as natural consequences, two important measures, which are to make this education free and compulsory.
« We want it to be compulsory, because no citizen can be exempted, without damage to the public interest, from an intellectual culture recognized as necessary for the proper exercise of his personal participation in sovereignty.
« We want it to be free, because we want it to be compulsory, and because there should be no distinction between the children of the rich and those of the poor in the schools of the Republic.
« We ask you to proclaim the freedom of education, i.e. the right of every citizen to communicate to others what he knows, and the right of the father of a family to have his children brought up by the teacher of his choice. We consider the declaration of this right as one of the legitimate and sincere applications of the word of liberty that our Republic has enthusiastically thrown into the world (…). (…) It even seemed to us that it would not be the least of the means of raising the standards of public schools to allow private schools to flourish, on condition that in this career of emulation, the former did not lack any favorable chance (…) In a word, citizens, the idea according to which we have directed ourselves has been the continual union of the principle of authority with that of liberty. (…) It is in this conciliation between two equally respectable principles that the whole spirit of the law we have the honor of submitting to you consists. »

Source : Hippolyte Carnot, Bulletin des lois, 1848

D. Schoolteachers called to enlighten the countryside

At the plebiscite of May 8, 1870, the vote ratyfying Napoléon III was overwhelming: 7,358,000 « yes » versus 1,538,000 no, thanks in particular to the rural vote lacking basis education. Cartoon of Cham in Le Charivari of May 18, 1870.

On March 5, a decree set April 9 as the date for convening the electoral assemblies for the appointment, by universal suffrage, of the « Constituent Assembly », which would sit from May 4 to 26. These were the first elections since 1792 to be held by universal male suffrage.

By decision of the Second Republic, the number of voters, which rose to 9,395,035, was multiplied by 40 !

However, as we have said, while Hippolyte Carnot was theoretically in favor of universal suffrage, with the vast majority of French people uneducated, the expression of the vote was likely to lead to disaster. No part of primary education, he writes, « has been more neglected under previous governments than the training of children as citizens ». As a result, many of the voters who have just been invested with the right to vote by the decree of the provisional government are not, especially in the countryside, sufficiently educated in the interests of public affairs.

To try and enlighten these voters about their rights and freedoms, Carnot appealed to schoolteachers:

« Encourage those around you who are capable of such a task to compose short manuals for your schoolteachers, with questions and answers, on the rights and duties of citizens. See to it that these books reach the teachers in your jurisdiction, and that they become in their hands the text of profitable lessons. This is what is going to be done in Paris before my eyes; imitate it. Let our 36,000 primary schoolteachers rise to my call and immediately become the repairers of public education for the rural population. May my voice reach even our last villages! I beg them to do their part in founding the Republic. It’s not a question of defending it against the danger of its borders, as it was in the days of our fathers; it’s a question of defending it against ignorance and lies, and it’s up to them to do this. New men, that’s what France needs. A revolution must not only renew institutions, it must also renew men. You change your tools when you change your work. This is a fundamental principle of politics. But schoolteachers, in enlightening voters, must not only teach them to choose the representatives most capable of consolidating the democratic regime; they can do more: « Why shouldn’t our primary schoolteachers put themselves forward, not only to teach this principle, but to take their place among these new men? There are some, I have no doubt, who are worthy: let a generous ambition ignite in them; let them forget the obscurity of their condition; it was most humble under the monarchy; it becomes, under the Republic, most honorable and most respected (…) Let them come among us, in the name of these rural populations in whose bosom they were born, whose sufferings they know, whose misery they share only too much. Let them express within the legislature the needs, wishes and hopes of this element of the nation, so vital and so long neglected. Such is the new service which, in these revolutionary times, I claim from the zeal of Messieurs les instituteurs primaires. »

These were words the like of which France had not heard since Year II. They caused deep emotion; they put the flame in the heart of all that was young and generous in the primary teaching staff, at the same time as they produced the most lively irritation in the conservative camp. Furious, Léon Faucher wrote to a friend on March 7: « Read Carnot’s circular to the rectors. It’s a masterpiece of madness!«

The Minister’s call for textbooks on the rights and duties of the citizen was heard. In several académies, rectors had civic education catechisms written and published. In Paris, the historian Henri Martin published a Manuel de l’instituteur pour les élections; the philosopher Charles Renouvier published, under the auspices of the Minister, a Manuel républicain de l’homme et du citoyen: both works were sent to the rectors and distributed by them.

Their electoral efforts were not crowned with success. The elections finally held on April 23 gave a majority to the moderates (« camouflaged monarchists » and « moderate republicans »). The « advanced » Republicans, including Carnot, were clearly defeated. The new assembly met on May 4. It proclaimed the Republic and put an end to the existence of the provisional government. It elected an « Executive Commission » from which the most progressive elements of the provisional government were excluded.

E. Secondary Education

Then, on February 28, a circular outlined the program of the Minister and his collaborators, « unfolding the general principles of our undertaking », said Carnot. It read:

« It is necessary, in the interests of society, that a certain number of citizens should receive knowledge beyond that which is sufficient to ensure human development. The establishment of secondary education is the answer. The republican government intends to recruit these essential agents from the mass of the people. It is therefore necessary to ensure that the doors of secondary education are not closed to any of the elite students who perform in primary schools. All necessary measures will be taken in this respect. – It is only in the higher schools that the principle of specialization, cautiously prepared for in the others, should fully take shape. No one can be denied access to the lessons of these schools; but it is with a view to students worthy of serving the general interest that they must be instituted. Only the decision of examinations can confer full rights. »

F. School of Administration

A decree dated March 8, 1848 announced that a:

« School of Administration, intended for the recruitment of the various branches of administration hitherto lacking preparatory schools, will be established on a basis similar to that of the Ecole Polytechnique ».

For Carnot, the aim was to create a home capable of « radiating » the « republican light » throughout France, by promoting the philosophical values of human rights. It was not up to the private sector, but rather the State, to establish « a seedbed for public service » by training administrators who would devote themselves body and soul to the general interest. In the absence of sufficient subsidies, the school was set up in a dilapidated building, the former Collège du Plessis, and the Ministry provided the chairs; students were required to attend lectures at the Collège de France, which were then repeated and commented on by lecturers. The curriculum was eclectic: alongside vocational training, « a large part was devoted to scientific studies, but also to literary studies, which furnish the intellect and give it breadth ». Unlike today’s ENA, this school did not teach « management » and statistics, but architecture, drawing, art history and oriental religions. Caught up in the political turbulence, this school did not survive the minister who founded it, but it would go on to become a benchmark.

G. High Commission for Scientific and Literary Studies

In preparation for a new law on primary education, and to find solutions to the new issues that were arising, Carnot set up a High Commission for Scientific and Literary Studies, chaired by Jean Reynaud, and including « the most notable men and friends of progress in the sciences, letters, administration and, above all, teaching ». Among the 45 members of the Commission were songwriter Pierre-Jean de Béranger, Boussingault, Henri Martin, Poncelet, Edgar Quinet and Charles Renouvier.

H. Lifelong Education for all

In terms of education, the situation in 1848 remained disastrous. Out of 300,000 conscripts, more than 112,000 could neither read nor write. Among the oldest, the proportion was even higher. Hence the decree of June 8, which instituted public evening readings in Paris, « intended to popularize knowledge of the masterpieces of our national literature ». These readings were to take place twice a week, « in various venues located, as far as possible, in the most populous districts of Paris ».

The Minister’s priority target is the peasants – two-thirds of the population – who have no association structures and are far from the towns and schools. It was they who had to be converted by reading, the key to education and emancipation, and brought into the schools:

« The teachers, now librarians, will read to them, aloud and intelligibly, and will be able to instruct them, interest them and (…) enthuse them about the political life of the country. Teachers, according to their availability, will provide general instruction in agricultural matters and readings in the schoolhouse or town hall, for civics and even literature. »

I. People’s Libraries

Based on the observation that « we lack reading books for the people as there are elsewhere », the Minister set up a vast public network of communal libraries of all sizes. He commissioned the publisher Paulin to assemble collections of the widest possible variety of books in every city district and rural canton, and make them available to the public free of charge. He also created a whole range of complementary establishments, such as special libraries near faculties, to make the most learned knowledge available to as many people as possible. Based on an idea by Jules Simon, he set out to create popular and rural libraries, which he renamed « circulating collections », with teachers who would « travel to small villages and bring to isolated children the instruction they could not find elsewhere ». The « missionary librarians » of these itinerant establishments would be « teacher-curators of the little people’s library », guiding the public, checking loans and reading on demand.

The creation of an official Service des lectures publiques du soir in the spring of 1848 should be seen in this bibliophile light. The aim was always the same: to give the best to the people. As Émile Deschanel explains:

« The Minister of the Republic wanted the sovereign people to have their own readers and teachers too. This service, as political as it is moral, is reminiscent of the sessions organized by philanthropists and Saint-Simonians, intended to replace cabarets and over-served balls. They would enable the worker (and later the peasant) tired « of daily toil to find a convenient asylum, a pleasure that would carry with it instruction, good advice and the familiarity of the great minds of our race ».

The aim was to popularize heritage texts and, if necessary, to comment on them in order to « nobly instruct listeners while amusing them », as the former Saint-Simonian Sainte-Beuve put it. The program of these readings must be varied to avoid fatigue. The great classics such as Corneille and Molière alternated with Michelet-style history, which had an obvious civic function, and comedies or songs such as those by Béranger.

The first Parisian screenings, attended by respectful workers and craftsmen, were a success « in an attentive silence where the slightest impressions were painted on faces ». The Minister noted amused reactions to the comedies, patriotic ones to the evocation of great battles such as Crécy, critical ones to the pompous style and bewildered ones to the Fables de la Fontaine. With this in mind, the Ministry envisaged the creation of a free Athénée based on the German and American models. The idea would be to bring together a handful of teachers in an amphitheater or former auditorium to offer free tuition, open to all and delivered by « pioneers in as yet unexplored fields » of science and technology.

J. Fine Arts, Hygiene and Gymnastics

In addition to « elements of national history and geography », he added French, public law and hygiene, not forgetting gymnastics to improve the health of the most disadvantaged. This was the adult version of what the new school and republican instruction would offer all French children. These courses should even bring art within everyone’s reach, through the promotion of heritage: « Is there a more powerful means of popular education? » he says, referring to art in general and the Beaux-Arts in particular.

In concrete terms, on March 29, the Minister and thirteen teachers founded the Association Philotechnique to provide workers with the professional and technical knowledge required for modern trades. The association agreed on courses in geometry, grammar, algebra, mechanics and drawing, to be given in the rooms of the Halle aux draps, and later at the École Turgot. Teachers from Parisian high schools are the first to be called on by the association to complete the training in history and law. The experiment began in early April, with 150 dyer-workers from the faubourg Saint-Marcel learning about science in the amphitheater of the pharmacy school. Vocational training soon spread to the provinces, including Orléans, before disappearing in the tumult of June.

Carnot wanted to go further, and envisaged « club-schools » based on the Scottish model of « Mechanic-institutions », i.e. lecture halls, libraries and permanent courses for workers in buildings adjoining factories. Keeping abreast of Braille’s work, he also took an interest in the deaf and blind, for whom he intended to multiply the number of specialized institutions under his ministry, rather than the Interior.

K. Citizen Concord

To crown this democratization, Carnot considered one of the Revolution’s most original methods: civic education through public festivals. At the end of February, he had already tested their civic virtues by taking part in the planting of a Tree of Liberty, a ritual practice in 1848, in the gardens of Saint-Nicolas in Paris. In this establishment specialized in the education of workers’ children, the ceremony was placed under the sign of the Three Colors. The clergyman blessed the tree, as is customary, in the presence of the mayor of the arrondissement. The Minister’s speech was edifying:

« The tree you are planting is as young as the Republic itself (…) It will spread its branches over you, just as the Republic will spread the benefits of popular education over France. (…) Good pupils become good citizens ».

The Minister of Education was also impressed by the « Fête de la Concorde » on March 21, between the Bastille and the Champ de Mars, with its parades, civic statuary, reviews of industrial works, hymns to the Republic and reformist enthusiasm. This civic pedagogy seemed effective to him, thanks to its symbolic representation of the regime and its « crowd of men obeying a common inspiration ».

18. Conclusion

By way of conclusion, here’s the end of that of Remi Dalisson, whose magnificent biography of Hippolyte Carnot we highly recommend:

« His practice is his legislative texts on instruction, including school curricula, as varied as they are innovative, like those of his School of Administration or the ‘nursery school’. They make Carnot the undisputed precursor of Jules Ferry and the educational and civic project of the Third Republic. His laws and decrees were designed (…) to emancipate children and turn them into active, critical citizens in a peaceful, moderate and socially fluid democracy, under the aegis of restored teachers, symbols of the new times.

« His practice was his fights and commitments, first and foremost in the opposition, to which he belonged for a long time. His early writings against the death penalty, his participation in the events of 1830, his role in the 1848 Assembly, his fight for teachers, for whom he spent lavishly, and his voluntary exile are all worthy of note. (…)

« In a century crushed by the memory of two world wars, by the erasure of the Republic under Vichy and then by decolonization and the fall of Communism, forgetting 1848 and its social and educational hopes speaks volumes about our mental structures and our memory. This kind of amnesia, which does not prevent the often anachronistic sacralization of the republican corpus, has consigned Hippolyte Carnot and the whole of the 19th century to a sad oblivion. The period no longer evokes much of anything, apart from the occasional spotlight. It has even been sacrificed in teaching, as if only the 20th century were worthy of study.

« At a time when the French educational model is being called into question, when the republican school is doubting its missions, when secularism is also being discussed and when teachers feel abandoned, it is more necessary than ever to understand the roots of an educational system intimately linked to the republican regime. To this end, at the dawn of the 21st century, a reappraisal of the life and work of Hippolyte Carnot, a staunch defender of freedom, schools, Clio and the Republic, can lay the foundations for renewed, civic-minded reflection on the school system.«

19. Appendix: list of works by Hippolyte Carnot

Gunima, an 18th-century African short story (Paris, Barba, 1824).
Le Gymnase, a collection of morals and literature (Paris, Balzac, 1828).
Doctrine de Saint-Simon (Brussels, Hauman, 1831).
Mémoires de Grégoire, Évêque constitutionnel de Blois (Paris, Dupont, 6 vols., 1837-1845).
Quelques réflexions sur la domesticité (Paris, Henry, 1838).
Rapport sur la législation qui règle dans quelques états d’Allemagne les conditions de travail des jeunes ouvriers (Paris, Imp. Royale, 1840).
Mémoires de Barère de Vieuzac (avec David d’Angers) (Paris, Labitte, 4 volumes, 1842-1844).
L’Allemagne avant l’invasion française (Fragments*, Paris, Revue indépendante, 1842).
L’Allemagne pendant la Révolution (Fragments*, Paris, Revue indépendante, 1843).
Les Esclaves noirs (Paris, Magasin pittoresque, 1844).
De l’esclavage colonial (Paris, Revue indépendante, 1845).
Les Radicaux et la Charte, (Paris, Pagnerre, 1847).
Le Ministère de l’Instruction Publique et des Cultes, 24 février-5 juillet 1848 (Paris, Pagnerre, 1848).
Éducation républicaine, (Paris, Prost, 2 vols., 1849).
L’insurrection littéraire en Allemagne (Fragments*, Paris, Liberté de penser, 1848).
Le Mémorial de 1848, (Paris, Revue indépendante, n.p. 1849).
Doctrine saint simonienne (Paris, Librairie nouvelle, 1854).
Mémoires sur Lazare Carnot par son fils (Paris, Pagnerre, 1861-63, reed. in 1893 and 1907, Hachette).
Œuvres de Saint-Simon by Enfantin, preceded by two historical notes by H. Carnot (Paris, Dentu, 1865).
La Révolution française, résumé historique (2 vols., Paris, Dubuisson et Pagnerre, 1867).
L’Instruction populaire en France (Paris, Degorce-Cadot, 1869).
Trois discours sur l’instruction publique, (Paris, Degorce-Cadot, 1869).
Cours de l’association philotechnique pour l’instruction gratuite des adultes (Paris, Parent, 1872).
Ce que serait un nouvel Empire (Paris, Société du patriote, Bibliothèque utile, 1874).
Lazare Hoche, général républicain (Paris, Société du patriote, Bibliothèque utile, 1874).
D’une École d’Administration (Versailles, Aubert, 1878);
Henri Grégoire, évêque républicain (Paris, Libraire des publications populaires, 1882).
La Révolution française (Paris, Boulanger, 1888).
Les premiers échos de la Révolution française au-delà du Rhin (Paris, Picard, 1888).

20. Short list of books and articles consulted

Rémi Dalisson, Hippolyte Carnot, la liberté, l’école et la République, CNRS Editions, Paris 2011.
Paul Carnot, Hippolyte Carnot et le ministère de l’Instruction publique de la IIe République, PUF, Paris, 1948.
Jacques Cheminade, Lazare Carnot, l’organisateur de la victoire.
Jacques Cheminade, L’exemplarité de l’oeuvre d’Henri Grégoire et de Lazare Carnot, 2005.
Jacques Cheminade, Dino di Paoli and Claude Albert, L’Ecole polytechnique et la science de l’éducation républicaine, Campaigner publications, 1980.
Website: Le temps des instituteurs.
Karel Vereycken, The statue of Gutenberg in Strasbourg, the republican fight of David d’Angers.
José Manuel Menudo, Une apologie des physiocrates par Condorcet, Dixhuitième siècle N° 46, pp 657 to 672.
Condorcet, De l’influence de la révolution d’Amérique sur l’Europe (excerpts).
Manuel Albertone, Condorcet, Jefferson and America.
Dorette Huggins, John Adams and his reflections on Condorcet.
E. -T. Hamy, Correspondance d’Alexandre de Humboldt avec François Arago, 1907, Paris.

Merci de partager !

Posted in Comprendre, Etudes Renaissance | Commentaires fermés sur Hippolyte Carnot, father of modern republican education
Tags: abolitionist, administration, American Revolution, Ancien régime, Arbogast, artkarel, Banneker, Benjamin Franklin, Béranger, Berthollet, Bonaparte, Borda, Brothers of the Christian Schools, Carey, Carnot, Cent-Jours, Chaptal, Charles X, Choron, Claude Prieur, Colbert, Condorcet, d'Alembert, Danton, David d'Angers, Debry, Duc d'Orleans, Dumouriez, école communale, Ecole polytechnique, éducation, education, Empire, ENA, Gérando, girls, Grégoire, Grouchet, Hippolyte Carnot, Hugo, Jefferson, Jesuits, Jules Ferry, July Monarchy, Karel, Karel Vereycken, La Harpe, Lagrange, Lakanal, Lamblardie, Lanthenas, Laplace, Lavoisier, Lincoln, Malebranche, Marengo, Monge, Napoleon III, oprising, Oratoire, Oratorians, Pastoret, Physiocrats, Rémi Dalisson, Republic, Restauration, Révolution, Romme, Sadi Carnot, Saint-Simon, slavery, Société pour l'Instruction Elémentaire, storm, suffrage, Talleyrand, Turgot, Vandermonde, Vereycken, Waterloo, Wilhem, writing

ARTKAREL

copier, comprendre, créer

Étiquette : Carey

Et si on corrigeait les erreurs de Marx?

Bicentenaire de Marx, mini-bio

Fondement de sa doctrine

1. Le matérialisme dialectique et historique

La dialectique chez Marx

2. La plus-value et l’exploitation

Une histoire de petits pois

La plus-value chez Marx

3. Le coût du travail

Les moyens d’accroître la plus-value

4. Les « contradictions internes » du système capitaliste

a) Baisse tendancielle du profit

b) Paupérisation de la classe ouvrière

c) Crise de surproduction

Marx contre le protectionnisme

L’Etat s’éteindra avec le capitalisme

5. La lutte des classes

Jaurès contre Marx

Marx, admirateur de Darwin

Abraham Lincoln

Lettre de Marx à Lincoln

Marx contre les tsars

Résumons les erreurs de Marx :

La révolution LaRouche

Notes :

Hippolyte Carnot, père de l’éducation républicaine moderne

Sommaire

1. Introduction

Dans la tempête

3. De la charité à la scolarisation universelle

4. Malebranche et les Oratoriens

5. La Révolution des esprits (1789)

6. Le Comité d’Instruction publique (1791)

7. Condorcet et le parti américain

8. Le Plan Condorcet

9. La bataille sous la Convention (1792-1795)

10. Lazare Carnot sous les Cent-Jours (mars-juin 1815)

11. Hippolyte Carnot reprend le flambeau de son père Lazare

12. Exil de Lazare Carnot (1816)

13. Hippolyte avec l’abbé Grégoire

14. Comme Friedrich Schiller, patriote et citoyen du monde

14. La Révolution de juillet 1830

15. Ministre de l’Instruction publique sous la IIe République

16. Les réformes d’Hippolyte Carnot

A. Ecoles maternelles

B. Ecole primaire

C. Exposé des motifs de la loi de juin 1848 sur l’École

D. Appel aux instituteurs pour éclairer le monde rural

E. Enseignement secondaire

F. Une Ecole d’administration

G. Haute Commission des études scientifiques et littéraires

H. Education pour tous, tout au long de la vie

I. Bibliothèques « circulantes »

J. Beaux-Arts, hygiène et gymnastique au programme

K. Concorde citoyenne

17. Conclusion

18. Annexe

19. Quelques ouvrages et articles consultés:

Hippolyte Carnot, father of modern republican education

Table of contents

1. Introduction

2. In the storm

3. From charity to universal schooling

4. Malebranche and the Oratorians

5. The Revolution of the Mind (1789)

6. The « Committee of Public Instruction » (1791)

7. Condorcet and the « American Party »

8. The « Condorcet » Plan

9. The battle under the « Convention » (1792-1795)

10. Lazare Carnot during the Cent-Jours (The Hundred Days)

11. Hippolyte carries on the Torch

12. Exile of Lazare Carnot

13. Hippolyte with Abbé Grégoire

14. Like Schiller, patriot and world citizen

15. The 1830 Revolution

16. Minister of Public Instruction under the Second Republic (1848)

17. Hippolyte Carnot’s reforms